380/2017-38992(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7558/2017

г. Челябинск

01 августа 2017 года

Дело № А47-10657/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47- 10657/2016 (судья Шарыпов Р.М.)  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Управляющая компания «Гулливер» – ФИО2  (доверенность от 01.06.2017).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - должник, ИП ФИО3) 25.10.2016 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 28.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть оглашена  06.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации  имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33  от 22.02.2017.  

Финансовый управляющий должника 09.03.2017 (согласно отметке  экспедиции суда) обратился с заявлением к ответчику АО «УК «Гулливер» и  просит суд:  

1. признать недействительными сделки должника ИП ФИО3 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 309565833400181) по осуществлению безналичных  

платежей в адрес акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер»  

следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение № 8 от 01.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 11 от 02.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 12 от 03.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;  

- платежное поручение № 13 от 04.08.2016 на сумму 4 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 14 от 04.08.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 15 от 05.08.2016 на сумму 6 500 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 16 от 08.08.2016 на сумму 4 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 17 от 10.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 18 от 15.08.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 20 от 16.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 22 от 18.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 39от 12.09.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 40 от 12.09.2016 на сумму 5 600 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 41 от 12.09.2016 на сумму 4 400 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 42 от 13.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 43 от 14.09.2016 на сумму 6 300 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 45 от 15.09.2016 на сумму 11 300 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 46 от 16.09.2016 на сумму 4 800 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 47 от 19.09.2016 на сумму 12 600 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 49 от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;  - платежное поручение № 59 от 17.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер»  

в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 395 500 руб. 00 коп.;  

- восстановления обязательства акционерного общества «Управляющая  

компания «Гулливер» в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 в  

размере 395 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 01.06.2017 по делу  № А47-10657/2016 заявление  

финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. 

Сделки по осуществлению безналичных платежей в адрес АО  

«Управляющая компания «Гулливер» платежными поручениями № 8 от 01.08.2016  

на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 11 от 02.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; №  

12 от 03.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 13 от 04.08.2016 на сумму 4 000  

руб. 00 коп.; № 14 от 04.08.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; № 15 от 05.08.2016 на  

сумму 6 500 руб. 00 коп.; № 16 от 08.08.2016 на сумму 4 000 руб. 00 коп.; № 17 от  

10.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 18 от 15.08.2016 на сумму 20 000 руб.  

00 коп.; № 20 от 16.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 22 от 18.08.2016 на  

сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 39от 12.09.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 40  

от 12.09.2016 на сумму 5 600 руб. 00 коп.; № 41 от 12.09.2016 на сумму 4 400 руб.  

00 коп.; № 42 от 13.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; № 43 от 14.09.2016 на  

сумму 6 300 руб. 00 коп.; № 45 от 15.09.2016 на сумму 11 300 руб. 00 коп.; № 46 от  

16.09.2016 на сумму 4 800 руб. 00 коп.; № 47 от 19.09.2016 на сумму 12 600 руб. 00  

коп.; № 49 от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; № 59 от 17.10.2016 на  

сумму 200 000 руб. 00 коп. на общую сумму 395 500 руб. 00 коп. признаны  недействительными.  

Применены последствия недействительности сделок. С АО «Управляющая  компания «Гулливер» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства  в размере 395 500 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ИП ФИО3  перед АО «Управляющая компания «Гулливер» в сумме 395 500 руб. 00 коп.  

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда  отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве обоснования доводов  апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства.  Финансовым управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик не знал и не  мог предположить о признаках неплатежеспособности. Действия сторон  договора не выходили за рамки обычных хозяйственных отношений. ИП  ФИО3 активно вел коммерческую деятельность в спорный период - с  июня по август 2016 года, в доказательство этого в материалы дела представлены  документы (договоры, заключенные с контрагентами, документы о покупке  ювелирных изделий на сумму более 564 000 руб.).  

До начала судебного заседания финансовый управляющий должника  ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным  определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к  материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен,  считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

01.01.2016 между АО «УК «Гулливер» (арендодатель) и ИП Гнездиловым  А.Н. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения   № 111/15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во  временное владение и пользование помещение № 139, расположенное на первом  этаже, общей площадью 58,5 кв.м., а арендатор обязуется его принять и  своевременно оплачивать арендную плату за помещение (т.1 л.д.27-54).  

30.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного  договора аренды нежилого помещения № 111/15 от 01.01.2016 с 30.06.2016 (т. 1  л.д.55).  

01.07.2016 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды  нежилого помещения № 53/16, который расторгнут сторонами соглашением от  31.08.2016, 31.08.2016 составлены акт сдачи-приема помещения и акт сдачи- приема имущества, согласно которому арендатор передал на склад временного  хранения (подземный этаж ТРК «Гулливер), а арендодатель принял имущество,  принадлежащее арендатору на праве собственности согласно перечню (т.1 л.д.56- 57.1).  

В период с 01.08.2016 по 17.10.2016 должником платежными поручениями  перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 395 500 руб., с  указанием назначения платежа: «Оплата аренды по договору № 111/15 от  01.01.2016 (т.1 л.д.58-78).  

Определением суда от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал,  что оспариваемые платежи были проведены в период подозрительности (за 4  месяца до возбуждения дела о банкротстве), что привело к предпочтительному  удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами.  

Как следует из заявления, согласно реестру требований кредиторов  должника на момент совершения спорных платежей по перечислению денежных  средств у должника имелась просроченная задолженность перед иными  кредиторами (т.3 л.д. 71-86).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаком  неплатежеспособности, заинтересованное лицо (ответчик по делу) действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут  

применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

Полномочия на оспаривание сделок должника финансовому  управляющему предоставлены статьей 213.9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки (абзац второй);  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки (абзац третий);  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами (абзац четвертый);  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац пятый).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего  защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один  кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по  правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается  конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов,  которые получают меньше причитающегося им.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3).  

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, является необходимым условием для признания сделки,  совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника,  недействительной как по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  так и по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это прямо следует  из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Как усматривается из материалов дела, учитывая дату возбуждения дела о  банкротстве (28.11.2016), оспариваемые платежи на сумму 395 500 руб. 00 коп.  совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявитель должен доказать  наряду с признаками неплатежеспособности должника, факт осведомленности  ответчика.  

Судом установлено, что на дату совершения спорных платежей у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том  числе, установленные судебными актами:  

- ООО «Охранное предприятие «Кондор 2» в размере 19 000 руб. (т.1 л.д.94);  

- ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 592 886,98 руб. (т.1 л.д.95-98); 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 1 483 622,73 руб. (т. л.д.99-102, 128- 147);  

- АО «Альфа-Банк» в размере 1 122 225,60 руб. (т.1 л.д. 103-110); 

- АО «Россельхозбанк» в размере 2 604 317,36 руб. (т.1 л.д.11-119);  

- ВТБ 24 (ПАО) в размере 535 370,38 руб. и 1 038 320,83 руб. (т.1 л.д.120- 121);  

- ООО «УО «Лист» в размере 51 823,69 руб. (т.1 л.д.122); 

- ООО «Золотые узоры» в размере 223 679,34 коп. (т.1 л.д.123-124);  - НМФО «ООФПМП» в размере 621 462 руб. (т.1 л.д.125-127).  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие у  

исполнения им части денежных обязательств, что может быть принято во  внимание при определении признаков неплатежеспособности.  

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как указано выше, для признания сделки недействительной на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо установления факта  оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим  необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев  совершения должником сделки с заинтересованным лицом.  

По мнению суда первой инстанции, неоднократное обращение должника с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок, предоставление гарантийных писем с графиками погашения  долга, одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя, в связи  с нарушением арендатором сроков оплаты по договору (п. 9.1 договора аренды от  01.01.2016), свидетельствует о наличии неплатежеспособности или  недостаточности имущества у должника, о чем должно быть известно ответчику.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции, поскольку суд ошибочно отождествил неплатежеспособность  должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Суд не учел,  что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами (позиция Президиума ВАС РФ,  изложенная в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47- 4285/2011).  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, должник ИП  ФИО3 активно вел коммерческую деятельность в спорный период - с  июня по август 2016 года, в доказательство этого в материалы дела представлены  документы (договоры, заключенные с контрагентами, документы о покупке  ювелирных изделий на сумму более 564 000 руб., сведения о выручке должника),  указанные документы должник предоставлял ответчику в подтверждение  осуществления им деятельности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, действия сторон договора  аренды, в том числе, по оплате аренды, не выходили за рамки обычных  хозяйственных отношений.  

Согласно материалам дела, между должником и ответчиком, поочередно,  в течение продолжительного времени действовали несколько краткосрочных  договоров аренды ( № 3/15 от 22.01.2015, № 111/15 от 01.01.2016, № 53/16 от  01.07.2016).  

Должник имел задолженность по указанным договорам, о чем ответчик  уведомлял его в своих письмах (т. 1 л.д. 79-88).  

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 19.10.2016, выписке с  лицевого счета ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 24.11.2016,  должник с просрочкой платежа, но осуществлял погашение задолженности по  указанным договорам аренды.  

Так, 02.02.2016 со счета предпринимателя на счет АО «УК «Гулливер» по  договору аренды № 3/15 от 22.01.2015 было перечислено 13 500 руб.,  09.02.2016 - 30 000 руб., 25.02.2016 - 8 272 руб. 28 коп., 25.02.2016 -9 955 руб.  47 коп., 10 912 руб. 20 коп., 11 500 руб., 02.03.2016 - 16 000 руб., 09.03.2016 -  50 000 руб., 50 000 руб., 04.04.2016 - 7 500 руб., 05.04.2016 - 11 500 руб.,  04.05.2016- 9 000 руб., 30.05.2016 - 5 500 руб.  

По договору аренды № 111/15 от 01.01.2016 были совершены  перечисления 07.06.2016 в размере 7 000 руб., 20.06.2016 в размере 11 500 руб.  

Судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий не доказал,  что должник в спорный период деятельность не осуществлял, из чего можно  сделать вывод о затруднительном финансовом положении арендатора.  

Доказательств того, что ответчику было или могло быть известно о  наличии кредиторов у должника, не представлено. При этом, суд  апелляционной инстанции отмечает, что задолженность кредиторов в основной  массе подтверждена судебными актами районных судов, что значительно  осложняет поиск кредиторов в картотеке судов.  

Сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету  должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по  уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью  имущества (активов), в деле не имеется, как не имеется и доказательств  наличия такой информации у ответчика.  

Апелляционный суд отмечает, что на дату совершения оспариваемых  платежей, в отношении должника не была применена ни одна из процедур  банкротства, соответственно, в средствах массовой информации не были  опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в  силу статьи 28 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела не следует, что общество «УК «Гулливер» являлось  заинтересованным лицом по отношению к должнику, тем самым, презумпция о  безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности своего  контрагента, не применима.  

Доводы общества «УК «Гулливер» о том, что оно не знало и не могло  знать о всех кредиторах должника, а, следовательно, о неплатежеспособности  должника, заявитель не опроверг, в связи с чем, судебная коллегия признает их  обоснованными.  

Наличие изложенных выше обстоятельств, по мнению суда  апелляционной инстанции, исключает недействительность сделок по пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суде первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового  управляющего.  

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по  делу № А47-10657/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного  общества «Управляющая компания «Гулливер» - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000  руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Управляющая компания  «Гулливер» судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: С.А. Бабкина   А.А. Румянцев