АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3771/2024

09 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Калугатехремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248008, 

<

...>

к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>,

Городской Управе города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономики и имущественных отношений города Калуги

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика (МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги ) – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Калугатехремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг на передачу - транспортировку горячей воды.

Определением суда от 17.06.2025 Городская Управа города Калуги привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 13.05.2024 (л.д. 4-5), высказался по спору.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 18.06.2024 (л.д. 26-27), высказались по спору.

Ответчик (Городская Управа города Калуги) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником котельной, расположенной по адресу: 248008, 

<

...>, к которой присоединены сети горячего водоснабжения и теплоснабжения, которые предназначены обеспечивать горячей водой и теплоносителем жилые дома и само предприятие.

Мотивируя тем, что неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор на транспортировку ГВС, с подписанием акта разграничения границы эксплуатационной ответственности (акта балансового разграничения) (л.д. 10-12), не получив ответа на данное обращение, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 30.07.2012 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право собственности на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение: нежилое, протяженность 618,2 п.м, инв. № 9540, лит. IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (л.д. 74).

Основанием для регистрации права указаны: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», включено в реестр муниципального имущества город Калуга (далее - постановление № 3020-1); решение Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 205, выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования город Калуга от 11.07.2012 № 3.

30.07.2012 на указанные сети, которые имеют кадастровый номер 40:26:000075:168, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия. Согласно техническому паспорту, годом постройки сетей является 1985 год. 27.04.2018 за АО «Калугатехремонт» зарегистрировано право собственности на сети теплоснабжения, назначение: сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер 40:26:000000:3267, адрес: 

<

...> (справка о содержании правоустанавливающих документов от 21.11.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Основанием для регистрации права указан договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.03.2016 № 26/2016-1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Также из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Калужской области ранее было рассмотрено дело № А23-9358/2018 по иску Городской Управы города Калуги к акционерному обществу «Калугатехремонт» о признании отсутствующим права собственности АО «Калугатехремонт» на сети горячего водоснабжения, протяженностью 620 п.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и снятии указанного объекта с кадастрового учета, по встречному иску АО «Калугатехремонт» к Городской Управе города Калуги о признании отсутствующим права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МУП «Калугатеплосеть» на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение: нежилое, протяженность 618,2 п.м, лит. IV, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности АО «Калугатехремонт» на сети горячего водоснабжения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С целью установления идентичности спорного имущества судом при рассмотрении указанного спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение нежилое, протяженностью 618,2 п.м., инвентарный номер 9540, лит. IV, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40-40-01/049/2012-503, используются для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Тракторная № 49, № 52 и ул. Механизаторов № 21, № 23;

сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение нежилое, протяженностью 618,2 п.м, инвентарный номер 9540, лит. IV, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40-40- 01/049/2012-503 (протяженность, диаметры и материал труб, конфигурация с привязками относительно расположенных рядом объектов) с полным совпадением указанных характеристик отсутствуют;

сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3249, протяженностью 620 п.м., расположенные по адресу: 

<

...> (протяженность, координаты поворотных точек) с полным совпадением указанных характеристик отсутствуют;

сети теплоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3267, протяженностью 600 п.м., расположенные по адресу: 

<

...> (протяженность, координаты поворотных точек) с полным совпадением указанных характеристик отсутствуют.

В тоже время, несмотря на имеющиеся несоответствия параметров (год постройки, протяженность), местоположение (участок от точки Б до точки В; 7 участок от ЦТП до точки А), в целом, технологически, конфигуративно и функционально сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3249, протяженностью 620 п.м., расположенные по адресу: 

<

...>, сети теплоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3267, протяженностью 600 п.м. расположенные по адресу: 

<

...> являются одним и тем же объектом, что сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение нежилое, протяженностью 618,2 п.м. инвентарный номер 9540, лит. IV, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40-40-01/049/2012-503, используются для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Тракторная № 49, № 52 и ул. Механизаторов № 21, № 23.

Судом установлено, что по состоянию на 18.01.2018 произведена реконструкция сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении протяженностью 618,2 п.м, заключающаяся в изменении конфигурации участка между точками Б-В, присоединении участка к сети отопления от котельной до точки А и присоединении участка к сети горячего водоснабжения от котельной до здания ЦТП.

Таким образом, выполненная реконструкция не является причиной появления объектов: сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3249, протяженностью 620 п.м. и сети теплоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3267, протяженностью 600 п.м., расположенные по адресу: 

<

...>, представляют собой изменение параметров сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении протяженностью 618,2 п.м.

Указанное экспертное заключение принято и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд пришел к выводу о том, что спорные сети, на которые за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности как на разное имущество, являются одним и тем же объектом. При этом, с учетом года их постройки (до 1991 года), установленного факта обеспечения проходящими по ним энергоресурсами многоквартирных жилых домов, суд заключил, что они не могли быть переданы обществу при приватизации, поскольку право собственности на них на момент указанной приватизации в силу закона возникло у муниципального образования на основании постановления № 3020-1.

В соответствии с пунктом "а" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, а также иными нормативными правовыми актами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1. и 2.3 статьи 8 Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациям и потребителям в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным (и) или максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, и тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, с использованием открытых систем теплоснабжения, горячего водоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4 и 5.1. части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Доказательства установления тарифа на 2024, 2025 г.г. на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и ГВС для ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением норм статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу что, при отсутствии установленной законом обязанности ответчика по заключению заявленного истцом договора, принимая во внимание фактическую правопринадлежность участка тепловых сетей и отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова