ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9236/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Згурской М.Л., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7336/2019)  МУП "Североморскводоканал"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2019 по делу № А42-9236/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое

 

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к  МУП "Североморскводоканал"

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (переулок Посланников, д.3, строение 5, этаж 1, оф.1, г.Москва, 105005; адрес подразделения: ул.Ивченко, д.8, г.Мурманск, 183034; ОГРН 1095110000325, далее – АО "ГУ ЖКХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (ул.Гаджиева, д.1А, г.Североморск, Мурманская область, 184606; ОГРН 1025100711570, далее – Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности в размере 1 594 455 руб. 31 коп., в том числе: 1 261 239 руб. 76 коп. – основной долг по договору № Т-1К по транспортировке сточных вод от 03.04.2017 за период с января по март 2017 года, 333 215 руб. 55 коп. - неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 22.10.2018 в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также неустойки начисленной с 23.10.2018 до дня фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. 

Ответчик заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» основной долг в размере 1 261 239 руб. 76 коп., неустойку в размере 333 215 руб. 55 коп., всего: 1 594 455 руб. 31 коп., а также неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 1 261 239 руб. 76 коп., в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 23.10.2018 до дня фактической оплаты долга; взыскал с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 945 руб.

Решение обжаловано МУП "Североморскводоканал" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить  решение     суда  в   части,     уменьшить подлежащую уплате неустойку с 333 215, 55 руб. до 281 187,36 руб.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается  на условие  п.19 договора, которым предусмотрена обязанность истца установить и допустить в эксплуатацию приборы учета холодной воды в срок до 01 августа 2016 года, которое не исполнено Учреждением; объем оказанных услуг производился расчетным методом. Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. По мнению подателя жалобы, бездействие истца привело к значительному увеличению объемов воды и как следствие увеличение суммы оплаты, что в свою очередь связано с начислением неустойки. Поскольку истец действовал недобросовестно и содействовал увеличению размера неустойки, заявитель полагает, что неустойка должна быть уменьшена судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 03.04.2017 АО "ГУ ЖКХ"  (транзитная организация) и МУП "Североморскводоканал" (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод № Т-1К, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и осуществлять транспортировку сточных вод, а организация ВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод, требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1.1).

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным транспортирующей организацией в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

За расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц (п. 7). 

Оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (п. 12). 

Согласно пункту 44 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Пунктами 54 и 55 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.03.2017. 

В период с января по март 2017 года АО "ГУ ЖКХ" оказало Предприятию услуги по договору и выставило счета на оплату.

Претензией от 13.09.2018 № 52/с АО "ГУ ЖКХ" обратилось к МУП "Североморскводоканал" с требованием оплатить задолженность по оказанным в спорный период услугам, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО "ГУ ЖКХ" в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 261 239 руб. 76 коп. и неустойки за период с 16.05.2017 по 22.10.2018, а также законной неустойки.

Руководствуясь нормами статей 309, 310 539 – 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 146-ФЗ), установив факт оказания услуг по транспортировке сточных вод за период с января по март 2017 года, суд первой инстанции признал обоснованным требование Учреждения о взыскании основного долга  в размере 1 261 239 руб. 76 коп. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Согласно части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец, приняв доводы ответчика, предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную на основании части 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ. 

Установив, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, суд первой инстанции принял уточненный расчет неустойки. Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за оказанные услуги установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 333 215 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Установив, что оказанные услуги не оплачены, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 23.10.2018.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, Предприятие ссылается на п.19 договора и  недобросовестные действия истца, которые, по мнению заявителя,  содействовали увеличению размера неустойки, в связи с чем, податель жалобы полагает, что неустойка должна быть уменьшена судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам ответчика, пункт 19 договора не содержит условий об обязанности истца установить и допустить в эксплуатацию приборы учета холодной воды в срок до 01.08.2016. В соответствии с п.19 договора количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, ответчиком не доказано нарушение истцом обязательств из договора, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2019 по делу №  А42-9236/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.В. Савина