ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14239/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-16319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Абрау-Дюрсо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-14239/2017 

по иску ООО "Частная охранная организация "Гарант"

к ответчику – ЗАО "Абрау-Дюрсо"

при участии третьего лица – МОУ средняя общеобразовательная школа № 30

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Алферовской В.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Абрау-Дюрсо" о взыскании задолженности в размере 1900047 руб. 88 коп., неустойки в размере 95697 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5084 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МОУ средняя общеобразовательная школа № 30.

Решением от 24.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1900047 руб. 88 коп. задолженности, 95697 руб. 77 коп. неустойки, 5084 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 501 от 01.10.2016 и № 511 от 01.10.2016, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 510 от 01.10.2016 к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств того, что имеет в штате достаточное количество персонала для оказания услуг и прохождение работниками истца соответствующего профессионального обучения. Услуги по договорам не были оказаны должным образом. 

В судебное заседание апелляционной инстанции "Абрау-Дюрсо" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – МОУ средняя общеобразовательная школа № 30 в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между ЗАО "Абрау-Дюрсо" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Гарант" (охрана) заключен договор № 501 (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому заказчик передал, а охрана приняла под охрану имущество заказчика, список которого указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг, а также порядок расчета вознаграждения определяется по соглашению сторон и фиксируется в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.2 предусмотрено, что оплата услуг за соответствующий месяц производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения соответствующего счета охраны. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить требование об уплате пени размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1552590 рублей.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт № 43 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 29). Акт заказчиком не подписан. 

Между ЗАО "Абрау-Дюрсо" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Гарант" (охрана) 01.10.2016 заключен договор № 510 (т. 1 л.д. 16-20), согласно которому заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, нежилого 4-этажного здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 101695 рублей в месяц. Оплата услуг производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленного счета и акта выполненных работ. 

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 305085 рублей.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт № 42 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 28). Акт заказчиком не подписан. 

Между ООО "Частная охранная организация "Гарант" (охрана), МОУ средняя общеобразовательная школа № 30 (заказчик) и ЗАО "Абрау-Дюрсо" (плательщик) 01.10.2016 заключен договор № 511 (т. 1 л.д. 21-26), согласно которому заказчик передал, а охрана приняла под охрану имущество заказчика, список которого указан в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг, а также порядок расчета вознаграждения определяется по соглашению сторон и фиксируется в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.2 предусмотрено, что оплата услуг за соответствующий месяц производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения соответствующего счета охраны. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить требование об уплате пени размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 42372 руб. 88 коп. 

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт № 41 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 27). Акт заказчиком не подписан. 

В письме № 20 от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 107) ЗАО "Абрау-Дюрсо" указало на то, что акты № 41, 42, 43 от 31.12.2016 не могут быть подписаны в связи с тем, что ООО "Частная охранная организация "Гарант" услуги на объектах ЗАО "Абрау-Дюрсо" в декабре 2016 года не оказывались. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг, ООО "Частная охранная организация "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что имеет в штате достаточное количество персонала для оказания услуг и прохождение работниками истца соответствующего профессионального обучения, услуги по договорам не были оказаны должным образом. 

В обоснование факта оказания в декабре 2016 года услуг по спорным договорам, а также достаточного количества персонала для оказания услуг в материалы дела представлены постовые ведомости за декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 72-102), трудовые договоры (т. 1 л.д. 125-182, т. 2 л.д. 183-303, т. 3 л.д. 304-328), приказы о приеме работников на работу (т. 3 л.д. 337-364), реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год (т. 3 л.д. 331), штатное расписание (т. 3 л.д. 332).

Претензии по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства того, что заказчик обращался к исполнителю с требованием устранить недостатки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 501 от 01.10.2016 в размере 93155 руб. 40 коп. за период с 16.01.2017 по 16.03.2017, по договору № 511 от 01.10.2016 в размере 2542 руб. 37 коп. за период с 16.01.2017 по 16.03.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 5.1 договоров № 501 от 01.10.2016, № 511 от 01.10.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить требование об уплате пени размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5084 руб. 75 коп. за период с 16.01.2017 по 16.03.2017 по договору № 510 от № 510 от 01.10.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-14239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.