ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3484/2023

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.04.2023,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2024 по делу № А17-3484/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее – истец, подрядчик, поставщик, Центр, ООО «ЭСЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИО» (далее – ответчик, заказчик, покупатель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ситио») о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 406 880 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку индивидуального теплового пункта «Лечебного корпуса санатория Плес» от 26.07.2022 № 8/2022-р (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы.

Требования иска основаны на положениях договора, статей  1, 168, 307, 310, 397, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениях  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом по договору работ.

ООО «Ситио» со своей стороны обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 563 855 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5 289 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 26.12.2022 по 17.05.2023 с продолжением их начисления с 18.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере неотработанного аванса, 43 200 рублей 00 копеек неустойки за период с 07.10.2022 по 17.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей, 12, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 487, 506, 702, 711, 715, 721, 1102, 1107 ГК РФ, статей 4, 37, 101, 110, 125, 126, 132 АПК РФ, разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Письмо № 49) и мотивированы тем, что согласованные с заказчиком работы подрядчиком не выполнены и ответчику не сданы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо, государственный заказчик,  Институт, ФГБУ «СПБ НИИФ» Минздрава России). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2024 требования первоначального и встречного исков  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  405 473 рубля 66 копеек долга по договору, а также 11 099 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 39 360 рублей 90 копеек расходов на оплату судебной экспертизы; с истца в пользу ответчика взыскано 31 800 рублей 00 копеек неустойки, а также 791 рубль 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с  Общества в пользу Центра взыскная 373 673 рубля 66 копеек долга, а также 10 307 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 39 360 рублей 90 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела назначил судебную экспертизу, по результатам которой было установлено, что изменения, внесенные в работы подрядчиком не повлияли на результат работ; стоимость устранения дефектов исключена ООО «ЭСЦ» из стоимости работ добровольно. Также арбитражный суд отметил, что насос, на который ссылается заказчик, как негодный, был поставлен ему по универсальному передаточному документу и принят без возражений и замечаний, потому поведение заказчика признано судом первой инстанции противоречивым. Мотивы отказа заказчика от приемки работ признаны арбитражным судом безосновательными. Оснований для начисления неустойки Компании за просрочку выполнения работ по 17.12.2022 суд первой инстанции не усмотрел, так как проектная документация была передана ответчику 28.11.2022; 13.12.2022 ответчик указал на передачу паспортов на установленное оборудование 29.11.2022.

ООО «Ситио» с принятым решением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭСЦ» и удовлетворении встречных требований ООО «Ситио» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что одним из существенных условий исполнения договора являлась поставка и монтаж двух насосов фирмы EBARA, в то время как истец смонтирован насос иного производителя; заказчик не согласовывал замену оборудования, кроме того, оборудование установлено повышенной мощности из-за чего система отопления здания санатория будет испытывать повышенную нагрузку, которая не заложена в проект. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что насосы не являются взаимозаменяемыми, чтобы их установка не ухудшала результат работ необходима доработка системы, стоимость таких работ составляет 100-150 тыс. рублей, что указано в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (далее – ООО «ННИСЭ») от 21.03.2024 № 283ТЭ-23 (далее – заключение экспертов, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, заключение от 21.03.2024 № 283ТЭ-23). ООО «Ситио» полагает, что из стоимости работ подлежит исключению средняя арифметическая стоимость установки частотно-регулируемого привода (далее – ЧРП) – 125 000 рублей 00 копеек. Также ООО «Ситио» не согласно с выводом суда первой инстанции на странице 6 решения о том, что «опрошенный судом эксперт на вопрос суда не указал на то, что при установленном истцом насосе недостатки работ с необходимостью возникнут в будущем». По мнению подателя жалобы, точно предсказывать возникновение недостатков эксперт не имеет полномочий. Также ООО «Ситио» отмечает, что им выплачено 1 340 483 рубля 70 копеек за поставку товара, а универсальные передаточное документы подписаны на сумму 1 068 628 рублей 70 копеек, но насосы фирмы EBARA (позиция 42 по универсальному передаточному документу от 06.10.2022 № 51 (далее также – УПД № 51) стоимостью 112 000 рублей 00 копеек тоже подлежат исключению. Подрядчик осуществил скрытую подмену, так как в УПД № 51 указал «насос циркуляционный вертикальный 40 100», когда по факту поставил TD40-16G/2 фирмы CNP. 

ООО «ЭСЦ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что весь объем работ по договору им выполнен, акты по поставке подписаны сторонами без замечаний, изменения в проект внесены актом от 06.10.2022 № 55. Отказ от приемки работ подрядчик считает необоснованным, поскольку тепловой пункт запущен в работу в ноябре 2022 года и работает в полностью автоматическом режиме без аварий. УПД № 51 содержит информацию о марке поставленных насосов, но подписан без замечаний. По поручению заказчика были внесены изменения в проект в части замены насосов. Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты на вопрос № 1 ответили, что смонтированное оборудование соответствует техническим решениям. Стоимость насоса серии ТЭ40-160/2 сопоставима со стоимостью, указанной в представленной в материалы дела справке о рыночной стоимости, стоимость насосов у общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Экватор» по универсальному передаточному документу от 08.08.2022 № 156 (далее – также – УПД № 156) по цене 44 000 рублей 00 копеек была определена с учетом скидки продавца 12 % от цены 50 000 рублей 00 копеек по договоренностям сторон. Доказательств выхода из строя, неполадок в работе индивидуального теплового пункта по вине истца не представлено. ООО «ЭСЦ» заявлена ко взысканию сумма в размере 420 000 рублей 00 копеек, из которой истец вычел стоимость недостатков в сумме 13 118 рублей 34 копейки. ООО «ЭСЦ» просит взыскать стоимость установленных насосов в сумме 112 000 рублей 00 копеек. При этом указанное оборудование находится во владении на праве собственности у иного лица. Также истец отмечает, что в случае установления факта поставки товара ненадлежащего качества, одновременно рассматривать вопрос о возврате самого товара суммировано с суммой возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним с учетом его использования третьим лицом - более 2-х лет. Как установлено в арбитражном суде заказчик требований ООО «СИТИО» об устранении недостатков выполненной работы не направлял.

ООО «Ситио» считает, что недостатки путем модернизации системы невозможно устранить, что истец, вероятно, будет уклоняться от исполнения судебного акта, потому ответчик имеет право потребовать и возмещение расходов на устранение недостатков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ФГБУ «СПБ НИИФ» Минздрава России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в том числе для возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

В последнем судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «ЭСЦ» (подрядчик) и ООО «СИТИО» (заказчик) заключен договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязанности по выполнению работ в три этапа: 

1 этап ? внесение изменений в существующий проект; 

2 этап ? поставка оборудования и материалов для выполнения работ; 

3 этап ? монтаж и пуско-наладка оборудования индивидуального теплового пункта по адресу: г. Плес, Приволжский район, Ивановская область (далее - объект), в соответствии с заданием заказчика. Спецификации выполняемых работ и материалов является неотъемлемой частью договора. Работы выполняются силами и материалами  подрядчика в соответствии с заданием заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена первого этапа договора составляет 15 000 рублей, включая НДС 20 %; 100 % - предоплата, подрядчик обязуется  выставить счет на оплату  в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора.

Цена второго этапа договора составляет 1 340 483 рубля 70 копеек, включая НДС 20 %; 40 % -предоплата, 60 % - оплата по факту  готовности оборудования к отгрузке. Подрядчик обязуется  выставить счет на предоплату в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора.

Цена третьего этапа договора составляет 600 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20 %; 30 % - предоплата; 70 % - оплата в течение пяти рабочих дней после  подписания соответствующих актов приемки работ. Подрядчик обязуется выставить счет на оплату в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора. 

Общая стоимость договора 1 955 483 рубля 70 копеек, включая НДС 20 %. 

Срок выполнения первого этапа договора – пять рабочих дней с момента получения предоплаты и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных. При завершении выполнения работ составляется акт выполненных работ (УПД), подписанный заказчиком и подрядчиком.

Срок выполнения второго этапа – сорок рабочих дней с момента получения предоплаты. Поставка необходимого оборудования и материалов осуществляется согласно приложению № 1. При завершении выполнения поставки оборудования и материалов составляется товарная накладная (УПД), подписанная заказчиком и подрядчиком.  

Срок выполнения третьего этапа договора ? 24 календарных дня с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 2 к договору).

Все работы выполняются согласно скорректированному проекту.

В течение срока действия договора  заказчик обязуется  обеспечивать  доступ представителей подрядчика к объекту.

При завершении выполнения работ составляется акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, акт передачи паспортной документации на оборудование. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение пяти календарных дней с момента выполнения работ. В случае несогласия какой-либо стороны подписать акт выполненных работ, она готовит мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения акты выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа после истечения указанного срока работы скитаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт – подписанный сторонами (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

В случае просрочки выполнения работ либо не устранения их недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 процента цены работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов цены работ (пункт 5.2 договора).

ООО «Ситио» в адрес подрядчика направило акт приема-передачи строительной площадки от 09.09.2022.

В письме от 09.11.2022 № б/н ООО «ЭСЦ» сообщило ответчику о выполнении работ в полном объеме и просило назначить комиссию по приемке работ на 15.11.2022.

15.11.2022 и 29.11.2022 ООО «Ситио» в присутствии ООО «ЭСЦ» осмотрело выполненные истцом работы, по результатам осмотра составлены акты осмотра выполняемых работ по индивидуальному  тепловому пункту (ИТП) на объекте строительства по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, где стороны зафиксировали ряд недостатков. 

Письмом от 02.12.2022 № б/н подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков.

В адрес ООО «ЭСЦ» со стороны ООО «Ситио» направлен мотивированный отказ от 06.12.2022 № 378 от приемки работ  и  подписания акта  выполненных работ по договору. А уведомлением от 13.12.2022 № 387 ООО «Ситио» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву ненадлежащего качества работ, несоответствия их проектной документации. И  потребовало от подрядчика возвратить неотработанный аванс.

ООО «ЭСЦ», в свою очередь, потребовало от ООО «Ситио» погасить задолженность по оплате выполненных в рамках договора работ.

Наличие неразрешенных взаимных претензий стало основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ в ее нормативном единстве со статьей 310 ГК РФ, отказ от договора в одностороннем порядке допускается в случаях, предусмотренном законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Письма № 49).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Подписанная сторонами без замечаний и претензий УПД № 51 свидетельствует о передаче товара продавцом и принятии его покупателем. В случае несогласия с поставленным поставщиком товаром ответчик должен был заявить отказ от его приемки, однако в данном случае товар был принят ООО «Ситио» без каких-либо возражений.

Оборудование было поставлено в полном объеме, смонтировано и прошло процедуру пуско-наладки, функционирует в бесперебойном режиме с момента его запуска в работу, о чем подтвердило и третье лицо, принявшее работы от ответчика в рамках государственного контракта от 21.09.2021 № 278-21/ЭА.

ООО «ЭСЦ» направило в апелляционный суд ходатайство об отказе от иска в части 6 000 рублей 00 копеек стоимости насосов применительно к соразмерному уменьшению цены в связи с поставкой насосов иного производителя.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, последствия частичного отказа от иска  Центру известны и понятны, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ННИСЭ», по результатам которой в заключении от 21.03.2024 № 283ТЭ-23 изложены следующие выводы:

1) имеется ли смонтированное на индивидуальном тепловом пункте оборудование, указанное в универсальном передаточном документе от 09.11.2022 № 61; в случае, если имеется, указать, установлен контроллер ВТР210И или ВТР110И? 

Ответ: смонтированное в индивидуальном тепловом пункте (далее также – ИТП) оборудование в целом соответствует техническим решениям, принятым в рабочей документации 02-22-01, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Омега-Спектр» в 2022 году. При осмотре установлено, что в ИТП в отступление от рабочей документации и универсального передаточного документа от 09.11.2022 № 61 вместо контроллера ВТР210И смонтирован контроллер ВТР110И производства общества с ограниченной ответственностью  «ВОГЕЗЭНЕРГО». Функциональные возможности контроллера ВТР110И достаточны для управления работой ИТП при существующей конфигурации оборудования;

2) соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ЭСЦ» работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта по договору подряда проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, в том числе, соответствуют ли установленные в индивидуальном тепловом пункте циркуляционные насосы техническим характеристикам, указанным в проектной документации; если не соответствуют, ухудшила ли их установка результат работ, который должен быть достигнут по договору подряда от 26.07.2022 № 8/2022-р?

Ответ: качество фактически выполненных ООО «ЭСЦ» работ по монтажу и пуско-наладке ИТП по договору в целом соответствует рабочей документации, строительным нормам и правилам; 

3) при выявлении дефектов выполненных работ определить причины их возникновения; 4) в случае выявления дефектов, обусловленных некачественным выполнением работ ООО «ЭСЦ», определить стоимость их устранения экономически обоснованным способом.

Ответ: при осмотре подтверждено наличие ряда дефектов электромонтажных работ, указанных ООО «Ситио» в письме от 06.12.2022 № 378, представленном в материалах дела; стоимость устранения дефектов монтажа в ценах 2024 года составит 13,12 тыс. руб. с НДС.

ООО «Ситио» настаивает на том, что насос вертикальный, установленный подрядчиком, вызывает повышенную нагрузку на систему отопления.

Достижение указанных в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 АПК РФ принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 АПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В пункте 5.1.2 синтезирующей части экспертного заключения эксперты указывают, что при частичных нагрузках напор, развиваемый насосом, может превышать максимально допустимый перепад давления на клапанах. Данное умозаключение является вероятностным. В заключении от 24.03.2024 № 283ТЭ-23, эксперты не указали на аварийный режим работы системы отопления, соответствующих изменений не делали. 

Довод подателя жалобы о том, что эксперты не могут точно предсказать вероятность возникновения недостатков, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос возникновения недостатков в будущем в настоящем случае является не обычным, эксплуатационным, а возникает в виду внесения изменений в проект. Таким образом, выполнив соответствующие расчеты, возможно выяснить, является ли режим работы системы отопления нормальным или же аварийным, влекущим повышенный износ узлов и элементов.

Суд первой инстанции ставил вопрос о назначении экспертизы по вопросу установления режима работы системы, смонтированной подрядчиком, однако ходатайство сторонами не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подрядчик отвечает за качество выполненных им работ в пределах гарантийного срока.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, результат работ соответствует условиям договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом от первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по нему подлежат перераспределению.

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на 6 000 рублей 00 копеек приходится 162 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, ООО «ЭСЦ» надлежит вернуть 81 рубль 00 копеек из федерального бюджета, уплаченных платежным поручением от 12.04.2023 № 211.

С ООО «Ситио» в пользу истца надлежит взыскать 10 937 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные расходы не изменяются, так как соотношение удовлетворенных требований относительно заявленных осталось прежним.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» от иска в части взыскания 6 000 рублей 00 копеек долга. В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2024 по делу № А17-3484/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2024 по делу № А17-3484/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» 399 473 рубля 66 копеек задолженности, а также 10 937 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 39 360 рублей 90 копеек расходов на оплату судебной экспертизы;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» 31 800 рублей 00 копеек неустойки, а также 791 рубль 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины; 

в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 367 673 рубля 66 копеек задолженности, а также 10 145 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 39 360 рублей 90 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 81 рубль 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 12.04.2023 № 211.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев