АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГефестСтрой» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14946/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32, ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) к обществу с ограниченной ответственностью «ГефестСтрой» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей, Панель III, ИНН 8905059291, ОГРН 1158905011594) о взыскании авансовых платежей по договору поставки, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГефестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – общество «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГефестСтрой» (далее – общество «ГефестСтрой») 282 500 руб. аванса по договору поставки от 06.06.2017 № П06-17 (далее – договор поставки), 31 922 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2017 по 15.12.2017, а также неустойки по день фактического возврата авансовых платежей.

	Общество «ГефестСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Квадрат» 308 772 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки.

	Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С общества «ГефестСтрой» в пользу общества «Квадрат» взыскано 282 500 руб. аванса по договору поставки, 31 922 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 16.12.2017, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 63 433 руб. судебных расходов. С общества «ГефестСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 355 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГефестСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицированы договорные отношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общее положения о купле-продаже, поставка товара, далее – ГК РФ), поскольку к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ); условия договора не содержали требований, предъявляемых к изделию, вследствие чего ответчик исходил из условий, которые обычно применимы к работам соответствующего вида; изделие принято истцом без замечаний и возражений, доказательств, подтверждающих нарушение обществом «ГефестСтрой» установленных договором поставки требований к качеству переданного товара, обществом «Квадрат» не представлено; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоответствии результатов замеров изделия, указанных в заключении эксперта, фактическим его размерам; заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Квадрат» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Судами установлено, что отношения между обществами «ГефестСтрой» (поставщик) и «Квадрат» (покупатель) урегулированы договором поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар (металлоконструкции, продукция и т.д.), а покупатель обязался принять и произвести оплату поставленного товара в порядке, срок и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора поставки).

	Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование (ассортимент), количество и цена продукции, порядок оплаты, вес, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

	Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать установленным для данного вида товара нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) производителя или иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами соответствия, описаниями основных технических и эксплуатационных характеристик на русском языке, которые подлежат передаче покупателю товара одновременно с передачей товара. Поставщик предоставляет покупателю сертификаты соответствия (качества) на товар установленного законодательством Российской Федерации образца с областью действия на всей территории Российской Федерации.

	В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки покупатель, обнаруживший после приемки продукции отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика в течение 30 календарных дней после их обнаружения.

	В случае несвоевременной поставки, недопоставки, нарушения срока устранения недостатков, обнаруженных в ходе гарантийного срока, скрытых недостатков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства. Неустойка носит штрафной характер (пункт 8.3 договора поставки).

	Спецификацией № 2 (приложение от 21.06.2017 № 2 к договору поставки) стороны согласовали поставку товара - «пешеходное ограждение» в количестве 116 штук (по цене 5 000 руб. за штуку) на общую сумму 603 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Порядок и сроки поставки – 14 рабочих дней с момента внесения 50 % предоплаты, форма оплаты – безналичный расчет.

Указанный товар приобретался обществом «Квадрат» в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.191764/100-17/ЭА от 30.05.2017 (далее – муниципальный контракт) по объекту «Выполнение работ по обустройству пешеходного перехода по ул.Нефтяников № 20, вблизи дополнительного образовательного учреждения «Центр патриотического воспитания» (искусственные неровности, светофор Т-7, пешеходное ограждение)»

	Во исполнение согласованных условий общество «Квадрат» произвело предварительную оплату в размере 282 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 885.

	Обществом «ГефестСтрой» осуществлена поставка товара на общую сумму 565 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.07.2017 № 95.

	В рамках исполнения обязательства по муниципальному контракту обществом «Квадрат» выявлены несоответствия продукции, поставленной обществом «ГефестСтрой», условиям договора поставки.

	Претензией от 10.08.2017, направленной обществу «ГефестСтрой», общество «Квадрат» уведомило об отказе от исполнения договора, потребовало в течение 7 (семи) дней произвести возврат денежных средств в размере 282 500 руб.

Товар демонтирован и доставлен обществу «ГефестСтрой», принят им по акту возврата от 14.08.2017.

	Претензия общества «Квадрат» оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию общество «ГефестСтрой» указало, что пешеходное ограждение полностью соответствует эскизу, который предоставлен обществом «Квадрат» посредством электронной почты, и потребовало пени за нарушение срока оплаты товара.

Отказ общества «ГефестСтрой» от возврата денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательства по договору поставки в размере 282 500 руб., послужили основанием для обращения общества «Квадрат» в суд с первоначальным иском.

Общество «ГефестСтрой», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 456, статьями 469, 475, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд счел доказанным факт существенного нарушения обществом «ГефестСтрой» требований к качеству поставленного товара, скрытом характере выявленных недостатков, носящих неустранимый характер, выражающихся в несоответствии фактических габаритных размеров конструкций требованиям, установленным договором поставки, наличия оснований для удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку счел установленным наличие у общества «Квадрат» права на отказ от товара ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, экспертное заключение, переписку сторон), истолковав условия договора поставки и спецификаций к нему, установив, что общество «ГефестСтрой» произвело поставку товара, несоответствующего условиям договора, схеме секции переходного ограждения, представленной обществом «Квадрат» в качестве образца, суды правомерно взыскали с общества «ГефестСтрой» в пользу общества «Квадрат» денежные средства, ранее перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, в размере 282 500 руб. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно основывались в своих выводах на представленном в материалы дела экспертном заключении, подлежит отклонению.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть вторая 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения, выполненного на основании определения от 07.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры экспертами Алещековым Д.С., Меркурьевым Е.В., выводы экспертов основаны на содержании представленной документации. Вся требующаяся для дачи заключения документация экспертам предоставлялась, что нашло отражение в экспертном заключении, а также определении о назначении экспертизы. 

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права регламентирующих порядок оценки доказательств.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного суд округа полагает, что произведенная судами оценка заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позволила прийти к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Квадрат».

Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон. Между тем условия договора судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку, доводы являлись предметом рассмотрения судов и не нашли подтверждения как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

Иные указанные заявителем в кассационной жалобе утверждения о нарушении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							С.Д. Мальцев

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова