АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-392/2019

г. Калуга

06» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена «03» ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «06» ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейОрлова А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель»: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А35-392/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Конно - спортивный клуб «Эйфель» (далее - ООО ПХ «КСК «Эйфель», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 6715613,07 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПХ «КСК «Эйфель» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, с учетом ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих правил в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Считает, что спорные правоотношения регулировались правилами ст. ст. 53.1 и 64.2 ГК РФ, которые не были применены судами. Ссылается на то, что со стороны ФИО3 и ФИО2 имеет место недобросовестное поведение. 

В письменных отзывах ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО ПХ «КСК «Эйфель» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО ОПУ «КСК «Эйфель» создано по решению единственного участника ФИО3 от 28.01.2014 и зарегистрировано 17.02.2014 за ОГРН 

<

***>.

Между ООО ПХ «КСК «Эйфель» (продавец) и ООО ОПУ «КСК «Эйфель» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи лошадей N 1 от 21.07.2014, N 2 от 22.07.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю лошадей общей стоимостью 5732688,95 руб., а покупатель произвести оплату не позднее 31.10.2014 и 15.08.2014, соответственно.

На момент заключения указанных договоров директором как ООО ПХ «КСК «Эйфель», так и ООО ОПУ «КСК «Эйфель» являлся ФИО5

22.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора ООО ОПУ «КСК «Эйфель» на ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу N А35-5372/2015 ООО ПХ «КСК «Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПХ «КСК «Эйфель» утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу N А35-10881/2016 с ООО ОПУ «КСК «Эйфель» в пользу ООО ПХ «КСК «Эйфель» взыскано 5732688,95 руб. долга по договорам купли-продажи лошадей N 1 от 21.07.2014, N 2 от 22.07.2014 и 982924,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 17572/17/46015-ИП, которое было окончено 30.11.2017 в связи с отсутствием у ООО ОПУ «КСК «Эйфель» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По решению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 11.12.2017 ООО ОПУ «КСК «Эйфель» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись N 2174632321301) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом 18.08.2017.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что обязательства перед ООО ПХ «КСК «Эйфель» не были исполнены по вине директора ФИО2 и единственного участника ООО ОПУ «КСК «Эйфель» ФИО3, что выразилось в непринятии мер по погашению образовавшейся задолженности перед истцом и ликвидации общества в установленном порядке, в том числе через процедуру несостоятельности (банкротства), в результате чего ООО ПХ «КСК «Эйфель» утратило возможность получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОПУ «КСК «Эйфель» в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу N А35-10881/2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Суды установили, что истец участником ООО ОПУ «КСК «Эйфель» не являлся.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истец не доказал наличия оснований, перечисленных в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия), направленных на целенаправленную ликвидацию ООО ОПУ «КСК «Эйфель», либо о влиянии регистрирующего органа на процедуру исключения из ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец как кредитор, денежное требование которого к ООО ОПУ «КСК «Эйфель» было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО ОПУ «КСК «Эйфель» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако судами установлено, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие у ООО ОПУ «КСК «Эйфель непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, а также доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, истцом не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами установлено, что спорное обязательство возникло и срок его исполнения истек в 2014 году, то есть за два года до назначения ФИО2 в качестве директора ООО ОПУ «КСК «Эйфель». На момент заключения договоров N 1 от 21.07.2014, N 2 от 22.07.2014 ООО ПХ «КСК «Эйфель» и ООО ОПУ «КСК «Эйфель» обладали признаками аффилированных лиц, так как в данный период директором как ООО ПХ «КСК «Эйфель», так и ООО ОПУ «КСК «Эйфель», являлся ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

Судами правомерно отклонен как недоказанный довод истца о полной утрате им возможности взыскания долга, так как ответчики безвозмездно вывели все принадлежащее имущество ООО ОПУ «КСК «Эйфель» на аффилированную с ФИО3 компанию, после чего деятельность общества полностью прекратилась.

Отклоняя ссылку истца на неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, суды сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не означает, что истец не имел оснований для самостоятельной инициализации банкротного производства, а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчиков.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судами также верно указано, что согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, суды установили, что поскольку указанный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до его введения в действие.

Задолженность ООО ПХ «КСК «Эйфель» перед истцом возникла в 2014 году и вменяемые истцом действия (бездействие) ответчиков, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, то есть до введения нормы о праве кредитора заявлять прямой иск к субсидиарному ответчику, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения указанных норм права.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчиков, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А35-392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  А.В. Орлов

ФИО1