АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47266/2018

04 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             Н.Г. Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 69 от 24.05.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа. Ходатайство удовлетворено. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено. 

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 государственного контракта от 02.08.2017 № 1/17 в размере 52 769 462,85 руб. 

Ответчик представил отзыв, требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) на основании п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 г. № 1009-р, приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 29.06.2017 г. № 238 заключен государственный контракт № 1/17 от 02.08.2017 г. на выполнение работ по объекту: «Параметрическое бурение скважины №1 Баженовская».

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Параметрическое бурение скважины №1 Баженовская». Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В п. 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, документы необходимо предоставить заказчику до 05.12.2017 г.

Поскольку отчёт поступил 24.05.2018 г. истцом за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 Контракта, начислены пени. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Как следует из п. 1.2. Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием, Календарным планом (Приложения № 1 и 2 к Контракту), а также в соответствии с проектной документацией (далее – ПД), работы по составлению и государственной экспертизе которой являются частью работ 2017 г. – 1 этапа.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ определено сторонами Контракта путем отсылки к Календарному плану, в соответствии с которым работы 1 этапа выполняются в течение III–IV кварталов 2017 г.

В состав работ 1 этапа, наряду с иными, входят работы по составлению и государственной экспертизе ПД.

Вместе с тем в п. 11.4. Контракта Истцом установлен отдельный срок                 (4 месяца с момента заключения Контракта) для выполнения вышеуказанной части работ 1 этапа в отношении ПД, который вступившим в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу                         № А60–17384/2018 признан неразумным и заведомо неисполнимым, в связи с чем Ответчик был освобожден от ответственности в виде уплаты начисленных Истцом пени за его нарушение.

В  деле № А60–17384/2018 суд установил, что невозможность выполнения работ в отношении ПД в установленные Истцом сроки обусловлена нормативными сроками проведения экспертизы ПД в экспертном учреждении – ФБУ «Росгеолэкспертиза» (60 рабочих дней или 92 календарных дня), в связи с чем предоставление ПД Истцу, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно.

При этом необходимо учитывать, что ФБУ «Росгеолэкспертиза» не является стороной Контракта, равно как и аффилированным с Ответчиком лицом, в связи с чем Ответчик не имел возможности повлиять на сроки проведения экспертизы и в силу ст. 401 ГК РФ освобождается от ответственности в виду отсутствия вины.

Учитывая правоприменительную практику, которая исходит из невозможности проведения работ по составлению ПД в сроки меньшие, чем сроки ее экспертизы, т.е. оценки уже проделанной работы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу                     № А60–17383/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А45–3047/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60–17384/2018) для выполнения работ в отношении ПД Ответчику необходимо не менее 6 месяцев, учитывая установленный п. 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490 , нормативный срок проведения экспертизы ПД (60 рабочих дней), что эквивалентно 92 календарным дням либо 3 месяцам.

Согласно Техническому (геологическому) заданию (п. 2.1.) в состав работ 1 этапа Контракта наряду с вышеобозначенными работами входят следующие виды работ, выполнение которых осуществляется в те же сроки (III–IV кварталы 2017 г.): Рекогносцировочные работы, согласование местоположения скважины; Сбор геолого–геофизической информации по району работ;  Оформление разрешительной документации. Землеустроительные работы;  Инженерные изыскания; Закупка МТР и ГСМ. Начало транспортировки бурового оборудования, МТР и ГСМ; Инженерный контроль и координация различных видов работ; Научное сопровождение. Проектный разрез, обоснование и методические рекомендации по проектному комплексу аналитических исследований; Ежеквартальные и годовой информационный геологический отчет о результатах проведенных работ.

Установление Истцом неразумного и заведомо неисполнимого условия о 4–месячном сроке выполнения составляющей и основной части работ 1 этапа в отношении ПД автоматически повлекло просрочку выполнения иных, входящих в состав 1 этапа, работ и, как следствие, просрочку представления отчетный документации за названные работы, поскольку выполнить вышеуказанные работы, а также подготовить отчетные документы без утвержденной Истцом ПД невозможно.

Недопустимость составления отчетной документации (информационный отчет и акт выполненных работ) без утвержденной Истцом ПД обусловлена установленной Контрактом последовательностью решения геологических задач (п. 2.2. Технического (геологического) задания) и практической невозможностью составления квартального и годового отчета о результатах выполнения работ, в том числе работ 1 этапа по составлению, государственной экспертизе и утверждению ПД, до их фактического исполнения.

В силу п. 4 ст. 36.1 Закона «О недрах» разработка, экспертиза и утверждение ПД предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту; без утвержденной ПД, предварительно прошедшей экспертизу, выполнение остальных работ по Контракту невозможно, следовательно, и документы о проведенных работах, в том числе акт выполненных работ не может быть предоставлен в сроки, установленные Контрактом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А60–32145/2016).

Учитывая, что по Контракту срок выполнения составляющей и основной части работ 1 этапа (III–IV кварталы 2017 г.) по составлению, утверждению ПД в целом являлся заведомо неисполнимым и несправедливым условием, выполнение всех остальных работ в рамках 1 этапа Контракта в срок до 31.12.2017, для Ответчика невозможно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Истца по установлению неразумного и неисполнимого срока выполнения работ послужили основанием для смещения всех установленных Контрактом сроков выполнения работ.

Как следует из положений п. 11.4. Контракта, на составление, государственную экспертизу и направление на утверждение Истец отводит Ответчику 4 месяца, в связи с чем, учитывая установленные Календарным планом сроки выполнения работ 1 этапа (III – IV кварталы 2017 г. = 6 месяцев), на выполнение иных работ данного этапа у Ответчика остается 2 месяца.

Срок выполнения работ по составлению ПД не может быть менее, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, то есть оценки уже ранее проделанной работы.

Установленный п. 17 Порядка срок (60 рабочих дней) равен 92 календарным дням, что эквивалентно 3 месяцам.

Таким образом, срок проведения работ в отношении ПД подлежит увеличению пропорционально объективно необходимым для их выполнения срокам (с учетом нормативных сроков) с 4 до 7 месяцев: 4 месяца для составления ПД согласно п. 11.4. Контракта и 3 месяца для ее государственной экспертизы.

В виду увеличения срока выполнения работ по составлению и государственной экспертизе ПД до 03.02.2018 (день, следующий за днем заключения Контракта – 02.08.2017, плюс 7 месяцев на выполнение работ в части ПД), являющихся составной частью работ 1 этапа Контракта, срок выполнения иных, входящих в состав 1 этапа работ, продлевается на указанные выше 3 месяца, в связи с чем окончательной датой сдачи названных работ будет являться 03.04.2018.

Вместе с тем, в период просрочки Ответчика Истцом засчитаны собственные действия по проверке ПД равные 42 календарным дням.

Так, ПД с положительным заключением государственной экспертизы была сдана Истцу 25.12.2017 письмом № 01-02/5681СШ, а утверждена последним только 05.02.2018.

В названный период (с 25.12.2017 по 05.02.2018) выполнение иных, предусмотренных  п. 2.1. Технического (Геологического) задания, работ не представлялось возможным, учитывая установленную п. 2.2. Технического (геологического) задания последовательность решения геологических задач и законодательный запрет на проведение работ без утвержденной Истцом ПД (п. 4 ст. 36.1 Закона «О недрах»).

Таким образом, срок сдачи работы 1 этапа подлежит продлению, в связи с чем окончательной датой сдачи работ названных работ будет являться 15.05.2018.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации. Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 № Ф09- 35/2017). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.Г. Филиппова