АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» представителя ФИО2 (доверенность от 27.04.2018), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.10.2020), от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО5 (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» и общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 09.10.2019 ФИО6 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 13.04.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монзадревплит», адрес: 243567, Брянская область, Погарский район, деревня Василевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-учет», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                ООО «ПТК-Лизинг», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера К, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2020

Податели кассационных жалоб указывают, что при утверждении конкурсного управляющего судами не учтена позиция акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) как кредитора, обладающего большинством голосов, который не возражал против кандидатуры ФИО3 

Податели жалоб так же указывают на отсутствие аффилированности между кредиторами и Корпорацией.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий                    ФИО7 и Банк просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Монзадревплит» ФИО1, представители арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Бизнес-учет» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

Решением суда от 15.12.2015 в отношении Корпорации открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу № А05-12547/2019 ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации. 

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»), членом которой является арбитражный управляющий ФИО6, 07.05.2020 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего             ФИО3 

Банком организовано и проведено 25.05.2020 собрание кредиторов должника с повесткой дня «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Корпорации. 

Согласно протоколу от 25.05.2020 собрание кредиторов Корпорации приняло решение о выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее –                   СРО ПАУ ЦФО), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. 

СРО ПАУ ЦФО представила 01.06.2020 в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, изъявившего согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего Корпорации. 

Банком организовано и проведено 25.06.2020 повторное собрание кредиторов с повесткой дня собрания «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий». 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.06.2020 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

По итогам голосования за выбор СРО ПАУ ЦФО проголосовало 48,07 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, за Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – 49,55 %, за Союз «МЦАУ» –  1,37 %. 

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО3, исходя из того, что собранием кредиторов должника большинством голосов не было принято решение о выборе иной саморегулируемой организации или управляющего, и соответствия кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 02.07.2020, указав, что голоса               ООО «Монзадревплит» (41,98 %) и ФИО8 (0,000356369 %) не подлежали учету при голосовании на собрании кредиторов Корпорации 25.06.2020, из чего следует, что большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в указанном собрании, выбрана               СРО ПАУ ЦФО, за которую отдано 48,07 % голосов. Суд апелляционной инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего Корпорации ФИО7 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с утверждением арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), регламентированы нормами статьи 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. 

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, которая подлежит утверждению судом.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы большинством голосов не могут придти к выбору конкурсного управляющего.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей должника. Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В данном деле и при наличии конфликта между кредиторами Корпорации, которые не могут прийти к единому мнению о кандидатуре управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил конкурсным управляющим Корпорации ФИО3

Доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено. На наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 заявители не ссылаются.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на собрании кредиторов участвовали лица заинтересованные по отношению к Корпорации. Суд апелляционной инстанции указал – ФИО8 является членом совета директоров Корпорации, в отношении ООО «Монзадревплит» размещены в Едином федеральном реестре сообщения о банкротстве, сведения о включении в комитет кредиторов ООО «Монзадревплит» ФИО8 (члена совета директоров Корпорации), ФИО6 (отстраненного конкурсного управляющего Корпорации). Вместе с тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о ФИО8 как члене совета директоров Корпорации и податели жалоб такую информацию оспаривают. Доказательства того, что комитет кредиторов ООО «Монзадревплит» может повлиять на конкурсного управляющего Корпорации в дело не представлены. Возможная зависимость ФИО3 от ФИО6 из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, утвердив в качестве конкурсного управляющего ФИО7 не учел наличие в деле о несостоятельности Корпорации длительного правового конфликта между кредиторами и необоснованно посчитал доказанным аффилированность ООО «Монзадревплит» с Корпорацией. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 25.09.2020 и оставить в силе определения суда первой инстанции от 02.07.2020.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-415/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк