611/2023-77915(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А26-11108/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Куприяновой Е.В.,   

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу № А26-11108/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», адрес:  185033, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Район», адрес: 185033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании ответчика передать, а в  случае отсутствия восстановить и передать техническую и иную документацию,  связанную с управлением многоквартирным домом 40А по улице Котовского в  городе Петрозаводске, а именно: 1) проектную документацию на дом (разделы  1,2,6,7,8,9,10); 2) протоколы измерения сопротивления электросетей и  протоколы измерения вентиляции за 2019-2021 годы; 3) инструкцию по  эксплуатации многоквартирного дома; 4) информацию о начислениях и уплате  обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и  коммунальных услуг в разрезе лицевых счетов за период 2019-2021 годов.  

Истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда  присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня,  следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения  решения, и по день фактического исполнения решения.  

Истец 10.03.2023 направил в суд заявление об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на получение от ответчика  проектной документации (за исключением раздела 10 – Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности), журналов заявок жителей и протоколов  измерения сопротивления вентиляции за 2019-2021 годы.  

С учетом объяснений ответчика о том, что измерение сопротивления  электросетей в 2019-2021 годах не проводилось, истец просил обязать  ответчика передать протоколы таких измерений за весь период управления, а  также раздел 10 проектной документации и сведения о начислениях и платежах  жильцов в разрезе лицевых счетов за период с 2019 по 2021 годы.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется возможность  предоставить спорную документацию.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания признала обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы –  несостоятельными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим  собранием собственников помещений многоквартирного дома 40А по улице  Котовского в городе Петрозаводске (далее – МКД) приняты решения,  оформленные протоколом от 12.10.2021 об отказе в одностороннем порядке от  исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией –  Компанией, о выборе в качестве управляющей организации Общества, а также  об утверждении текста договора управления многоквартирным домом с  Обществом и о заключении его с 01.11.2021 сроком на 1 год.  

По акту приема-передачи от 16.11.2021 Компания передала, а Общество  приняло часть технической документации на дом и иных документов, связанных  с управлением МКД.  

Обществом 25.10.2022 в адрес Компании направлено требование о  передаче иной документации, связанной с управлением МКД.  

В последующем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При рассмотрении дела по акту приема-передачи от 27.02.2023 Компания  передала Обществу еще часть документации, в связи с чем, истцом изменены  исковые требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении уточненных  исковых требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и  существо соответствующего обязательства. При предъявлении кредитором иска  об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая  организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким  домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа  к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и  оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и  управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному  кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу,  а в случае непосредственного управления таким домом собственниками  помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в  решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления  таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику  помещения в таком доме.  

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской  Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них  необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической  документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы  иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.  

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных  документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные  связанные с его управлением документы, перечень которых установлен  решением общего собрания собственников помещений.  

Состав технической документации, в том числе документации  длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с  истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила   № 170).  

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с  управлением таким домом документов, технических средств и оборудования  определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее  управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких  документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный  дом, и иных связанных с управлением таким домом документов, технических  средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со  дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416,  принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22  этих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации,  выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива  либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками  помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении  собрания о выборе способа управления этим домом.  

Истцом заявлены требования передать раздел 10 проектной  документации, протоколы измерения сопротивления электросетей за период до  2019 года и сведения о начислениях и платежах жильцов в разрезе лицевых  счетов за период с 2019 по 2021 год.  

Как указано в подпункте «д» пункта 26 Правил № 491, в состав иных  документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащих  передаче, включается проектная документация (копия проектной документации)  на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).  

Суды установили, что раздел 10 проектной документации отсутствует у  ответчика, в муниципальном архиве и у проектных организаций; застройщик в  настоящее время прекратил свою деятельность и ликвидирован, по этой  причине испрашиваемая документация не может быть восстановлена.  

Согласно подпункту 1.5.3 Правил № 170 протоколы измерения  сопротивления электросетей входят в состав документации, заменяемой в связи  с истечением срока ее действия.  

Суды пришли к выводу, что указанные протоколы за период до 2019 года  не сохранились и не подлежат восстановлению.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  правовые позиции, сформированные в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 и № 307-ЭС20-19764;  признав доказанной ответчиком объективную невозможность исполнения  обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов (раздела 10  проектной документации, протоколов измерения сопротивления электросетей),  суды правомерно в иске отказали в указанной части.  

В удовлетворении требования о передачи сведений о начислениях и  платежах жильцов в разрезе лицевых счетов суды также обоснованно отказали,  поскольку обязанность предоставлять такие сведения может быть установлена  на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД,  такового решения в материалы дела не представлено.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу № А26-11108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

Е.В. Куприянова