ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3665/2025

20 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4737/2025) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-3665/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 013 376 руб. по государственному контракту №0167200003423006122- 47/23к от 02.10.2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Медкон»,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Максофт» –  ФИО1 (по доверенности от 18.01.2023 сроком действия до 31.12.2025);

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» –  ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 2 013 376 руб. по государственному контракту от 02.10.2023 № 0167200003423006122- 47/23к. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее –УКС Югры) и общество с ограниченной ответственностью «Медкон».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-3665/2025  в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-3665/2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению оборудования; спорный объект функционирует и эксплуатируется, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на объекте имеется необходимое оборудование; требования о том, на какое оборудование подлежит установлению программное обеспечение, контрактом не предусмотрено, в связи с чем у поставщика отсутствовали какие-либо препятствия для установления программного обеспечения; указанные в акте фиксации готовности для выполнения работ от 18.10.2024 обстоятельства никак не препятствовали ответчику выполнить принятые на себя обязательства; заключение специалиста от 27.10.2023 № 1/47 не может быть признано надлежащим доказательством.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключён государственный контракт № 0167200003423006122-47/23к от 02.10.2023 на поставку пакетов офисных программ для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку пакетов офисных программ для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение к контракту), а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, установку, вывоз мусора (тары, упаковки) за пределы объекта, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

С учетом спецификации к контракту поставка пакета офисных программ включает в себя наладку, установку на площадке заказчика, установку и настройку корпоративного сервера лицензирования, внесение требуемых изменений в сетевые инфраструктурные сервисы, внесение изменений в существующие мастер-образы виртуальных машин, необходимые для эксплуатации программного обеспечения. 

На основании пункта 6.1. контракта цена контракта составляет 11 413 696 руб. 

Согласно пункту 3.2.7. контракта государственный заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей, указанных в подпунктах 3.1.2., З.1.3., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., подпункте «б» пункта 5.5. контракта уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта. 

В соответствии с данным пунктом часть прав и обязанностей государственного заказчика переданы УКС Югры (технический заказчик) на основании государственного контракта от 0101.2023 № 2/23пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Пунктами 3.1.8, 3.1.9 контракта установлено, что УКС Югры обязан своевременно предъявлять от имени и за счет государственного заказчика претензии и иски к подрядным организациям (поставщикам) за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, обеспечивать от имени государственного заказчика взыскание в судебном порядке с подрядных организаций задолженностей и штрафных санкций за просрочку выполнения работ (услуг), поставки товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 02.10.2023 сроки исполнения контракта установлены следующие: начало исполнения контракта - с даты заключения контракта, окончание исполнения контракта 15.12.2023.

Пунктом 4.3 контракта от 02.10.2023 определено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком. 

Согласно пункту 8.4. контракта от 02.10.2023 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. Как указывает истец, в нарушении принятых на себя по контракту от 02.10.2023 обязательств, поставщиком до настоящего времени товар в адрес заказчика не поставлен.

В связи с нарушением срока поставки товара поставщику направлена претензия от 27.12.2024 №34/01-Исх-5384. 

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 521, 525, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив факт просрочки исполнения обязательств на стороне самого заказчика, что препятствовало поставке товара обществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей, учла следующее.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами государственный контракт на поставку программных средств является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Исходя из условий контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главами 30, 39 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

 В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьей 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком пеня начисляется за каждый день просрочки, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

На основании изложенного государственный заказчик в случае выявления факта просрочки исполнения обязательств поставщиком вправе возложить ответственности на последнего за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, учреждение считает, что у поставщика возникла обязанность по оплате пени, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту в срок до 15.12.2023.

Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии необходимых для выполнения работ (в данном случае услуг) условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем, временной период, предшествующий дате исполнения обязанностей заказчиком, подлежит исключению из периода выполнения работ (услуг); подрядчик (исполнитель) в этот период вправе не приступать к работам (услугам) и не считается просрочившим их выполнение.

Так, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что в ходе исполнения контракта поставщиком выявлен факт неготовности помещений для оказания услуг по контракту, а именно, установки программного обеспечения (пакетов офисных программ) на оборудование заказчика (объект не введен в эксплуатацию полностью и доказательств его введения до настоящего времени материалы дела не содержат), неготовности сетевого, серверного и компьютерного оборудования, установленного на объекте капитального строительства, что препятствовало исполнению контракта поставщиков.

Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по контракту с поставщика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учреждение считает, что у поставщика не имелось препятствий в исполнении обязательств.

В частности, истец считает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению оборудования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, предметом контракта является поставка пакетов офисных программ для комплектации объекта капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту, а также осуществление собственными силами и средствами доставки, разгрузки, установки, вывоза мусора (тары, упаковки) за пределы объекта.

Такой предмет правоотношений сочетает в себе совершение ряда действий со стороны поставщика, заключающегося не только в доставке пакетов офисных программ, но и последующая их установка на объекте капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, согласно спецификации (обозначен перечень программ).

Во исполнение принятых обязательств, стороны в спецификации к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 04.06.2024), установили состав пакета офисных программ и необходимый алгоритм действий для исполнения обязательств по контракту.

В частности, поставка пакета офисных программ включает в себя:

- наладку, установку на площадке государственного заказчика;

- поставщик заранее прорабатывает и согласовывает с государственным заказчиком сценарий по установке;

- установку и настройку корпоративного сервера лицензирования;

- внесение требуемых изменений в сетевые инфраструктурные сервисы;

- внесение изменений в существующие мастер-образы виртуальных машин, необходимых для эксплуатации ПО;

- установку и настройку пакета офисных программ на локальных рабочих местах;

- подготовку исполнительной документации.

В рамках поставки пакета офисных программ происходит передача государственному заказчику неисключительных прав (лицензии) на программное обеспечение. При этом поставщик обязан заключить лицензионные (сублицензионные) соглашения (договоры) на использование результатов интеллектуальной деятельности с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на срок 3 (три) года.

Поставщик передает руководство пользователя и администратора на русском языке. Перед началом исполнения контракта поставщик представляет государственному заказчику копии документов, подтверждающих обладание поставщиком правами на передачу неисключительных прав на поставляемое ПО.

В свою очередь, возможность установки пакета программ означает, что государственный заказчик располагает техническими средствами, на которые возможно установить соответствующее программное обеспечение. 

Из изложенного следует, что для целей установки пакета офисных программ, как со стороны поставщика, так и государственного заказчика, надлежит выполнить действия по согласованию сценария по установке программ, учитывающего фактические технические возможности заказчика на объекте и возможность в связи с этим установки программного обеспечения, обусловленного контрактом. 

В свою очередь, согласованный сценарий по установке программ разрабатывается сторонами с учетом обозначенной технической возможности, то есть с учетом технических средств, на которые возможно установить программное обеспечение в соответствии с условиями контракта.

Вопреки доводам истца, из совокупности условий контракта следует, что государственный заказчик для целей установки программного обеспечения должен располагать техническими средствами и технической документацией на эти технические средства, на которые возможно установить соответствующее программное обеспечение. 

Поэтому государственный заказчик обязан предоставить поставщику технические средства, техническую документацию, логические и физические схемы согласно разработанному сценарию сторонами.

Отсутствие таких технических средств и данных объективно свидетельствует о том, что у поставщика отсутствует техническая возможность по установке программного обеспечения, соответствующего условия контракта.

Доводы о том, что помещения являлись готовыми для поставки товара, исходя из письма технического заказчика от 25.03.2024 № 34/012-исх-107, приведены без учета особенностей поставляемого товара, который для установки требовал не только готовое помещение, но и оборудование, документацию, схемы подключения.

Такой готовности к моменту доставки программного обеспечения не обеспечено истцом.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного выше, обращение ответчика к истцу с просьбой конкретизации технических средств, на которые надлежит обществу установить поставляемое программное обеспечение, является вполне обоснованным, это укладывается в условия контракта, что следует и из поведения самого заказчика, представившего такой список.

По прибытии ответчика на объект технических средств, обозначенных в таком списке, обществом не обнаружено, что, в том числе послужило основанием для констатации неготовности объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт неготовности объекта установлен актом фиксации готовности для выполнения работ от 18.10.2024, фотоотчетами и докладными записками ООО «Максофт» от 25.10.2023 и 12.07.2024, письмами ООО «Максофт» от 27.10.2023 № 27, от 08.04.2024 № 14, от 11.07.2024 № 27, от 08.08.2024 № 30, от 04.09.2024 № 35, и иными доказательствами. 

Доводы истца о том, что указанные в акте фиксации готовности для выполнения работ от 18.10.2024 обстоятельства никак не препятствовали обществу выполнить принятые на себя обязательства, а докладные записки являются внутренними документами общества, не свидетельствуют о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности поставки и установки программного обеспечения на оборудование, которое находится непосредственно на объекте, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлен акт фиксации готовности для выполнения работ от 18.10.2024 подписанный представителями истца и ответчика, и в котором отражено, что в результате осмотра комиссией установлено, что техники нет в наличии (пункты 4, 10, 11).

Более того, помимо отсутствия оборудования, на которое возможна установка программного обеспечения, к акту приложен фотоотчет из которого очевидно усматривают и иных многочисленные нарушения, в условиях которых невозможно исполнение поставщиком своих обязательств, а именно:

- кабельные вводы в серверную залиты цементом без применения гильз для кабелей;

- замечание по переносу линий отвода конденсата не устранены;

- огромное количество пыли на всем серверном оборудовании;

- укладка и кроссировка коммутационных кабелей в серверных шкафах выполнена недопустимым образом;

- питание части ключевого оборудования в серверном помещении выполнено через удлинители и переноски;

- часть оборудования в серверной подключена с применением неизвестного оборудования не описанного в документации;

- часть серверного оборудования находится в нерабочем состоянии;

- розетки на рабочих местах пользователей не имеют маркировки и в комплексе с отсутствием заполненных кабельных журналов (по рабочей/исполнительной) документации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что заказчиком были созданы все условия для выполнения поставщиком своих обязательств, являются несостоятельными, как следствие, требования истца о взыскании неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства того, что письма от 27.10.2023 № 27, от 08.04.2024 № 14, от 11.07.2024 № 27, от 08.08.2024 № 30, от 04.09.2024 № 35 направлены поставщиком за рамками исполнения договора не имеет правового значения, и не указывает на то, что направление таких писем в рамках исполнения договора могло бы позволить поставщику исполнить обязательства (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект надлежащим образом оборудован техническими средствами). 

Доводы истца о том, что заключение специалиста от 27.10.2023 № 1/47 не может быть признано надлежащим доказательством исходя из того, что проводилось самостоятельно ответчика без контроля суда, признаются необоснованными, принимая во внимание следующее.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела заключение специалиста от 27.10.2023 № 1/47 с учетом требований статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего иного доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ) путем сопоставления и проверки взаимосвязи как отдельных доказательств между собой, так и в совокупности.

Доказательств того, что заключение специалиста от 27.10.2023 № 1/47 является недостоверным, содержит противоречивые доводы со стороны истца не приведено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно наряду с другими доказательствами принято во внимание и оценено внесудебное заключение эксперта, представленное ответчиком.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-3665/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич