АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4491/2022

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Диалог"  (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЭкоДом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);

при участии:

от заявителя: директора ФИО1 (протокол № 21 от 14.01.2021, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 50 (диплом): представителя ФИО4 по доверенности от 14.12.2022                    № 49 (диплом);

от третьего лица: директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ); представителя                   ФИО6 по доверенности от 01.04.2022 (диплом); 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – ООО «Диалог», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным и недействительным приказа Комитета от 29.07.2022 № 216 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЭкоДом»                      (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «УК«ЭкоДом»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с  Постановлением Правительства Новгородской области от 15.11.2022 № 622  комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области переименован в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно части 4 той же статьи 124 АПК арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд изменил наименование заинтересованного лица по делу - комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция).

Представители заявителя в судебном заседании 16.01.2023 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 13.09.2022 (том 2 листы 95-97), от 10.10.2022 (том 2 листы 153-157), от 24.10.2022 (том 3 листы 104-107), от 09.01.2023, настаивая, что при вынесении оспариваемого приказа Инспекцией нарушены требования приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2005 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации,       Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Представители Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 02.09.2022 № ЖИ-4811-И (том 2 листы 2-6) и письменных дополнениях к отзыву от 10.10.2022 (том 2 лист 143), от 15.12.2022 (том 3 листы 168-170), утверждали, что оспариваемый приказ вынесен с соблюдением требований, установленных действующим на момент вынесения оспариваемого приказа законодательством Российской Федерации, что не могло повлечь нарушение прав и интересов заявителя.

Представители ООО «УК«ЭкоДом», привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  требования заявителя полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 02.09.2022 (том 2 листы 69-72), от 10.10.2022 (том 3 листы 1-2), от 21.11.2022 (лист 152), от 08.12.2022 (том 3 лист 163).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 18.01.2023                              до 11 час. 20 мин.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 лист 24) и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии  от 30.04.2015 № 000063 (том 1 лист 89).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно реестру лицензий Новгородской области многоквартирный дом 14 корпус 1 по улице Центральная деревни Григорово Новгородского района Новгородской области (далее- МКД) был включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Диалог» на основании договора управления от 06 апреля 2010 года.

29.05.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимым в форме очно-заочного голосования принято решение об избрании управляющей организацией указанного дома ООО «УК«ЭкоДом» и прекращении договора управления с                            ООО «Диалог» (том 1 листы 30-39 ).

 ООО «УК«ЭкоДом» 31.05.2022 вх. № 3498 обратилось в Инспекцию с заявлением от 31.05.2022 о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении ООО «УК«ЭкоДом» МКД, приложив в обоснование указанного заявления протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2022 N 2, на котором принято решение заключить договор управления с ООО «УК«ЭкоДом» с 01.06.2022, расторгнув  договор управления с ООО «Диалог» (том 2 лист 34, листы 162-164)

При рассмотрении заявления ООО «УК«ЭкоДом» Инспекцией установлено, что в реестре лицензий Новгородской области содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО "Диалог", заявлений от указанного общества о прекращении управления МКД в связи с прекращением или расторжением договора управления не поступало, в связи с чем Инспекция на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) приказом  от 03.06.2022               № 157 приостановила рассмотрение заявления ООО «УК«ЭкоДом» на срок до 30 рабочих дней.(том 2 лист 35).

03.06.2022 Инспекцией в адрес ООО «Диалог» был направлен запрос о наличии оснований управления МКД (том 2 лист 36), в ответ на который ООО «Диалог» направило заявление от 05.07.2022 (том 1 лист 27), в котором сообщалось о продолжении договора управления спорным МКД на основании протокола внеочередного собрания собственников от 01.07.2022 № 14/1-2 (том 1 листы 36-43).

В соответствие с подпунктом «е» пункта 5 Порядка N 938/пр и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекцией была осуществлена проверка заявления и документов, в ходе которой  признаков ничтожности решений, оформленных протоколами  общих собраний от 29.05.2022 N 2 и от 01.07.2022 № 14/1-2, представленных ООО «УК«ЭкоДом» и ООО «Диалог», Инспекция не установила, в связи с чем приказом № 200 от 14.07.2022 (том 2 листы 37-39) заявление ООО «УК«ЭкоДом» было возвращено в связи с отказом во внесение в реестр лицензий Новгородской области по причине наличия более позднего протокола общего собрания собственников спорного МКД от 01.07.2022 № 14/1-2 о продолжении договора управления с ООО «Диалог».

27.07.2022 в Инспекцию поступило обращение собственника кв. № 100 спорного МКД ФИО7 от 20.07.2022, в котором он просил не учитывать бюллетень, подписанный им при голосовании, проходящем по инициативе ООО «Диалог» 30.06.2022  в 22 час. 00 мин., то есть за пределами срока голосования (том 2 лист 40).

28.07.2022 в Инспекцию поступило повторно заявление ООО «УК«ЭкоДом» вх. № 5109  о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении ООО «УК«ЭкоДом» спорным МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2022 N 2 с учетом поступившей информации от собственника кв. № 100 спорного МКД ФИО7 (том 2 лист 40 (оборот) – 41).

29.07.2022 Инспекцией подготовлено заключение о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Новгородской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Диалог», сведений о спорном МКД в связи с имеющимися признаками ничтожности протокола от 01.07.2022 № 14/1-2 в связи с отсутствием кворума при проведении в период с 15.06.2022 по 30.06.2022 общего собрания собственников  (49,1%) и о внесении сведений в реестр лицензий Новгородской области об управлении вышеуказанным МКД  ООО «УК«ЭкоДом».

Приказом от 29.07.2022 № 216 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» Инспекция внесла с 01.08.2022 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Диалог», запись об исключении из управления лицензиатом многоквартирного дома № 14 корп. 1 по  улице Центральной в д. Григорово Новгородского района Новгородской области, а также внесла с 01.08.2022 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ЭкоДом», запись об управлении ООО «УК «ЭкоДом» как лицензиатом спорным многоквартирным домом (том 1 листы 44-47).

Поскольку, по мнению заявителя, указанный выше приказ недействителен, не соответствует ЖК РФ и  Порядку № 938/пр, ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом приказа Инспекции   от 29.07.2022 № 216 недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного приказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Суд проверил в установленном порядке обжалуемый ООО «Диалог» приказ  на соответствие требованиям и нормам  законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

   При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании, в первую очередь, устанавливает наличие у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406 утверждено Положение о комитете жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области. В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения  в момент вынесения оспариваемого приказа Комитет (Инспекция), является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.

Таким образом, Комитет (Инспекция) имел соответствующие полномочия на вынесение оспариваемого приказа.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ)

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент проведения общих собраний собственников и вынесения оспариваемого приказа Инспекции,  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы ООО «Диалог» о том, что  с учетом изменений, внесенных в часть 1 статьи 46 ЖК РФ Инспекция должна была проверять признаки ничтожности представленного решения ООО «УК «ЭкоДом», поскольку проголосовать должно было более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД, судом признаются несостоятельными, поскольку вышеуказанные изменения, внесенные в часть 1 статьи 46 ЖК РФ Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ вступили в силу  только  с 01.09.2022.

  Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Именно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок                                № 938/пр).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка                                № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка                                № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

         Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка № 938/пр указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка                                № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка  № 938/пр.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка № 938/пр).

Как следует из пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

 Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «УК«ЭкоДом» 31.05.2022 вх. № 3498 обратилось в Инспекцию с заявлением от 31.05.2022 о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении ООО «УК«ЭкоДом» МКД, приложив в обоснование указанного заявления протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2022 N 2, на котором принято решение заключить договор управления с ООО «УК«ЭкоДом» с 01.06.2022, расторгнув  договор управления с ООО «Диалог» (том 2 лист 34, листы 162-164)

При рассмотрении заявления ООО «УК«ЭкоДом» Инспекцией установлено, что в реестре лицензий Новгородской области содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО "Диалог", заявлений от указанного общества о прекращении управления МКД в связи с прекращением или расторжением договора управления не поступало, в связи с чем Инспекция на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка № 938/пр приказом  от 03.06.2022 № 157 приостановила рассмотрение заявления ООО «УК«ЭкоДом» на срок до 30 рабочих дней.(том 2 лист 35).

03.06.2022 Инспекцией в адрес ООО «Диалог» был направлен запрос о наличии оснований управления МКД (том 2 лист 36), в ответ на который ООО «Диалог» направило заявление от 05.07.2022 (том 1 лист 27), в котором сообщалось о продолжении договора управления спорным МКД на основании протокола внеочередного собрания собственников от 01.07.2022 № 14/1-2 (том 1 листы 36-43).

В соответствие с подпунктом «е» пункта 5 Порядка N 938/пр и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекцией была осуществлена проверка заявления и документов, в ходе которой  признаков ничтожности решений, оформленных протоколами  общих собраний от 29.05.2022 N 2 и от 01.07.2022 № 14/1-2, представленных ООО «УК«ЭкоДом» и ООО «Диалог», Инспекция не установила, в связи с чем приказом № 200 от 14.07.2022 (том 2 листы 37-39) заявление ООО «УК«ЭкоДом» было возвращено в связи с отказом во внесение в реестр лицензий Новгородской области по причине наличия более позднего протокола общего собрания собственников спорного МКД от 01.07.2022 № 14/1-2 о продолжении договора управления с ООО «Диалог».

При этом, Инспекцией, в ходе проверки протокола общего собрания №14/1-2 от 01.07.2022 и представленных ООО «Диалог» решений собственников, решение по кв. №4  (1/2 доли) не засчитано, ввиду того, что в решении указана целая доля, однако проголосовал собственник  1/2 доли; (том 3 листы 141-142).

решение по кв. №66 (33,1 кв.м.) не засчитано, ввиду того, что в решении невозможно установить волеизъявление собственника в связи с отметкой «за» и отметкой «против» и исправлениями без указания исправленному верить; (том 3 листы 42-43);

решение по кв. №67 (1/3 доли) не засчитано, ввиду того, что в решении указана общая площадь, однако проголосовал собственник 2/3 доли; (том 3 листы 40-41)

по квартире №144 (1/2 доли) не засчитано, ввиду того, что в решении указана общая площадь, однако проголосовал собственник 1/2 доли (том 3 листы 38-39).

От собственников квартир кв. 60, 149 поступили заявления о том, что они принимали участие в общем собрании после окончания сроков голосования (том 3 лист 96) Инспекция установила, что  на общем собрании, оформленном протоколом №14/1-2 от 01.07.2022, приняли участие собственники в собственности, которых находятся помещения общей площадью равной 6902,4 кв.м. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что в общем собрании, проведённом по инициативе ООО «Диалог» приняли участие собственники в собственности, которых находятся помещения общей площадью равной 3472,69 кв.м., что составляет 50,3% от общей площади жилых и нежилых помещений указанной системе ГИС ЖКХ, в связи с чем, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется, в том числе, по вопросу №6 о продлении договора управления МКД №14 к.1 с ООО «Диалог», в соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

27.07.2022 в Инспекцию поступило обращение собственника кв. № 100 спорного МКД ФИО7 от 20.07.2022, в котором он просил не учитывать бюллетень, подписанный им при голосовании, проходящем по инициативе ООО «Диалог» 30.06.2022  в 22 час. 00 мин., то есть за пределами срока голосования (том 2 лист 40).

28.07.2022 в Инспекцию поступило повторно заявление ООО «УК«ЭкоДом» вх. № 5109  о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении ООО «УК«ЭкоДом» спорным МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2022 N 2 с учетом поступившей информации от собственника кв. № 100 спорного МКД ФИО7 (том 2 лист 40 (оборот) – 41).

Проанализировав представленные документы, Инспекцией к подсчету кворума общего собрания дополнительно не принято решение по кв. №100 (82,7 кв.м.), в связи с чем, Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 01.07.2022 №14/1-2, представленного ООО «Диалог» приняли участие собственники в собственности, которых находятся помещения общей площадью равной 3472,69 кв.м., что составляет 49,1% от общей площади жилых и нежилых помещений указанной системе ГИС ЖКХ.

29.07.2022 Инспекцией подготовлено заключение о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Новгородской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Диалог», сведений о спорном МКД в связи с имеющимися признаками ничтожности протокола от 01.07.2022 № 14/1-2 в связи с отсутствием кворума при проведении в период с 15.06.2022 по 30.06.2022 общего собрания собственников  (49,1%) и о внесении сведений в реестр лицензий Новгородской области об управлении вышеуказанным МКД  ООО «УК«ЭкоДом».

           Указанные обстоятельства привели к принятию Инспекцией оспариваемого приказа № 216 от 29.07.2022 (том 1 листы 44-47).

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки заявлений ООО «Диалог» и ООО «УК «ЭкоДом» Инспекцией были получены сведения содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости в отношении собственников жилых помещений спорного МКД на сайте Росреестра. Полученные сведения должностные лица Инспекции сверили с информацией, содержащейся в приложенных к заявлениям  оригиналах бюллетеней голосования собственников жилых помещений  спорного МКД, а также сверили между собой реестры собственников, представленные ООО «УК «ЭкоДом» и ООО «Диалог».

   В ходе рассмотрения дела Инспекцией были представлены оригиналы бюллетеней голосования и решений собственников жилых помещений спорного МКД, представленные ООО «УК «ЭкоДом» и ООО «Диалог», которые суд обозрел, копии спорных бюллетеней и решений приобщены к материалам дела, а оригиналы подшиты отдельным томом и будут возвращены Инспекции по вступлении решения в законную силу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности исключения Инспекцией из подсчета голосов решений по квартирам № 100, 60, 149,  ввиду следующего.

   Согласно требованиям части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В извещении о проведении собрания ООО «Диалог» указано, что очная часть собрания состоится 15.02.2019, заочная часть собрания состоится с 15.06.2022 по 30.06.2022. Дата окончания приема решений собственников (бюллетени)  до 19 час.00 мин. 30.06.2022.

Вместе с тем, из представленных в Инспекцию в период приостановления рассмотрения заявлений собственников квартир №60 и №149, а также в последующем заявления собственника квартиры № 100 спорного МКД следует, что они принимали участие в общем собрании после окончания сроков голосования.  

Действительно, Инспекция не наделена полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ей протокола, но, проверяя заявление и документы, предоставленные заявителем на соответствие их условию, отраженному в подпункте "е" пункта 5 Порядка, она вправе установить признаки ничтожности представленного решения, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Вместе тем, рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

В ходе рассмотрения дела собственники квартир №60, №149,  № 100 вызвались судом в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились. От собственников квартир № 100 и № 60 поступили письменные пояснения, согласно которым они подтвердили свое участие за пределами сроков голосования.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Диалог» в качестве свидетелей председатель собрания по протоколу № 14/1-2 от 01.07.2022 ФИО8 и член счетной комиссии протоколу № 14/1-2 от 01.07.2022                     ФИО9 пояснили, что подсчет голосов производился 01.07.2022 и никто из собственников решений не доносил, что не исключает выводов Инспекции.

Таким образом, суд полагает Инспекция правомерно, учитывая действительную волю собственников, исключила из подсчета кворума площадь собственников квартир  №60, №149,  № 100.

Вопреки доводам ООО «Диалог», обязанность Инспекции подавать заявление о признании общего собрания недействительным в суд положениями Порядка N 938/пр не установлена. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности исключения Инспекцией из подсчета голосов решений по квартирам                   № 4, 67, 144,  ввиду следующего.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Вместе с тем, решение по кв. №4  (1/2 доли) Инспекцией не засчитано, ввиду того, что в решении указана целая доля, однако проголосовал собственник  1/2 доли;  решение по кв. №67 (1/3 доли) не засчитано, ввиду того, что в решении указана общая площадь, однако проголосовал собственник 2/3 доли;  по квартире №144 (1/2 доли) не засчитано, ввиду того, что в решении указана общая площадь, однако проголосовал собственник 1/2 доли.

В ходе судебного заседания в связи с разногласиями сторон по арифметическому расчету кворума собрания собственников, проводимых ООО «Диалог» для уточнения достоверности используемых сторонами площадей спорного МКД  сторонами была произведена сверка площадей с официальным сайтом Росреестра и согласно сумме площадей всех квартир  общая площадь была равна 6906,3 кв.м. Площадь помещений через ГИС ЖКХ, площадь помещений согласно технического паспорта представленного ООО «Диалог» и площадь помещений согласно сведений представленных ООО «Диалог» и ООО «УК «ЭкоДом» составляла 6902,4 км.м. Так как в представленном ООО «Диалог» техническом паспорте площадь составляла 6902,4 кв.м., Инспекция для подсчета кворума при вынесении оспариваемого приказа учитывала эту площадь.

Согласно представленному расчету с учетом исключения Инспекцией из подсчета голосов решений по квартирам № 4, 67, 144,  №60, №149,  № 100  установлено, что в общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 01.07.2022 №14/1-2, представленного ООО «Диалог» приняли участие собственники в собственности, которых находятся помещения общей площадью равной 3 389,99 кв.м., что составляет 49,11 % от общей площади жилых и нежилых помещений указанной системе ГИС ЖКХ, а если для подсчета кворума взять площадь 6906,3 кв.м (данные Росреестра), то у ООО «УК «ЭкоДом» кворум был 57,02 %, а стал 57,00 % от общей площади  6906, 3 кв. м, а у ООО «Диалог» было 49,11%, а стало 49,09 %, что в данном случае не изменяет выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом Приказе №216 от 29.07.2022. Арифметический расчет (том 3 листы 57-60), представленный Инспекцией в материалы дела в ходе судебного разбирательства, признан судом верным.

При этом необходимо отметить, что общая площадь жилых помещений спорного МКД изменилась с учетом произведенной в соответствии с действующим законодательством перепланировкой квартиры 132 спорного МКД (том 3 листы 69-79).

Доводы ООО «Диалог» об отсутствии кворума собрания, проведенного ООО                      «УК «ЭкоДом» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает необходимо также учитывать следующее.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием заявленных требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Таким образом, исходя из предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в числе прочих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, а также письменных пояснений ООО «УК «ЭкоДом», вместе с заявлением ООО "Диалог" представило в Инспекцию вместо оригиналов решений собственников  копии  решений (бюллетеней) по квартирам N 7 (35,5кв. м), N 65 (30,0 кв. м), N 95 (38,6 кв. м), N 112 (33,7 кв. м), N 136 (35,9 кв. м) и 1/ площади квартиры № 28 (13,65 кв.м).  Данное обстоятельство подтверждается представленными Инспекцией по определению суда оригиналами представленных ООО «УК «ЭкоДом» и ООО «Диалог» документов по итогам голосования собственников жилых помещений спорного МКД, представленные непосредственно в Инспекцию согласно действующему законодательству. ООО «диалог» в ходе судебного заседания не оспорило отсутствие подлинников решений по вышеуказанным квартирам, объясняя данный факт получением решений по электронной почте. В ходе судебного разбирательства с учетом того, что голосование происходило в июне 2022 года, подлинники вышеуказанных решений не были представлены.  

Вместе с тем, признаки ничтожности решения общего собрания собственников МКД также заключаются в нарушении требований, в том числе подпункта "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт "ж").

Вышеупомянутым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр также утвержден Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный контроль, в соответствии с которым (пункт 2) управляющая организация обязана направить подлинники решений и протоколов в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Между тем, в рассматриваемом случае в нарушение названных требований оригиналы решений собственников квартир N 7 (35,5кв. м), N 65 (30,0 кв. м), N 95 (38,6 кв. м), N 112 (33,7 кв. м), N 136 (35,9 кв. м) и 1/ площади квартиры № 28 (13,65 кв.м) (общая площадь 187,35 кв. м)  заявителем в Инспекцию не представлены. При этом,                      ЖК РФ не предусматривает принятие решений собственников, направленных в адрес управляющей компании посредством электронной почты.

Таким образом, при исключении указанных решений собственников из подсчета кворума, довод заявителя о неправомерности исключения Инспекцией из подсчета голосов решения по квартире  № 66  судом не принимается ввиду следующего, поскольку даже в случае принятия решений по указанной квартире (площадь 33,1 кв.м.) кворума для принятия решения по вопросу пролонгации договора управления с ООО «Диалог» не будет, поскольку в процентном соотношении он будет еще меньше, чем установила Инспекция.

Доводы ООО «Диалог» о том, что в связи с отсутствием кворума по 7 вопросу протокола ООО «УК «ЭкоДом» о наделении председателя совета дома правом подписания  договора управления спорным МКД с ООО «УК «ЭкоДом» от имени всех собственников и отсутствие подписи собственников о заключении договора управления, также подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В данном случае, ООО «УК «ЭкоДом» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный ООО «УК «ЭкоДом» и председателем совета дома ФИО10 .. а также приложение 3 4 к договру управления. согласно которому более 50% собственников помещений спорного МКД предоставляют полномочия председателю совета дома ФИО10 на подписание от своего имени договора управления (том 3 листы 153-157).

Доводы ООО «Диалог» о том, что в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, если лицензиат, ранее управлявший домом, не представляет сведения, указанные в части 2 статьи 198 ЖК РФ (сведения о расторжении договора), то Инспекция должна была провести проверку в соответствии с положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) подлежит судом отклонению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 3 статьи 196 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены требования к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действия соискателя лицензии для ее получения (раздел I), определен предмет лицензионного контроля - соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 25), определены грубые нарушения лицензионных требований (пункт 4 (1)).

Следовательно, данный нормативный акт не определяет, что рассмотрение заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением, расторжением договора управления МКД является тем мероприятием в рамках лицензирования предпринимательской деятельности, которое следует проводить в рамках лицензионного контроля в соответствии с Законом N 99-ФЗ.

По сути, внесением изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является самостоятельной процедурой в рамках жилищных правоотношений, которая к контрольным мероприятиям в том понимании, которое придается данному понятию Законом N 294-ФЗ, Законом N 248-ФЗ, Законом N 99-ФЗ не относится.

Данная процедура имеет свой собственный порядок (которая определяет необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, порядок проверки таких документов, приостановления и возобновления рассмотрения заявления), по результатам проведению указанной процедуры лицу не может быть вынесено предписание или предостережение о прекращении нарушения действующего законодательства (что присуще контрольным мероприятиям), поскольку ее результатом является либо внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, либо отказ во внесении таких изменений.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", регулирующего отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, лицензирование определено как деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления лицензиата).

Таким образом, ведение реестра лицензий по управлению многоквартирными домами также является лицензированием.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), регулирующего отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, установлено, что Закон N 248-ФЗ применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", только в следующей части: 1) проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию. Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов может быть отменено либо заменено на периодическое подтверждение соответствия лицензиатов лицензионным требованиям, осуществляемое в форме государственной услуги; 2) проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов в порядке и случаях, предусмотренных главами 12 и 13 настоящего Федерального закона; 3) проведение профилактических мероприятий в отношении лицензиатов.

Частями 4, 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ предусмотрены виды контроля (надзора), к которым положения Закона N 248-ФЗ не применяются (лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в данные перечни не включен).

По смыслу приведенных нормативных положений Закон N 248-ФЗ в соответствующей части применяется при проведении контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий в отношении лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Однако в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что со стороны Инспекции имело место не осуществление лицензирования в форме лицензионного контроля в отношении ООО «УК "ЭкоДом" и ООО «Диалог»  как лицензиатов, осуществляющих лицензируемый вид предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на предмет соблюдения ими лицензионных требований (часть 6 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 193 ЖК РФ), а лицензирование посредством формирования и ведения реестра лицензий Новгородской области.

Именно в рамках реализации компетенции по ведению реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр Порядке, административным органом осуществлялась, в том числе, проверка представленных лицензиатами сведений.

Так, предметом проверки Инспекции являлись протоколы общих собраний собственников помещений спорного МКД в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов таких собраний. Вопросы соблюдения лицом лицензионных требований с целью получения или продления лицензии в предмет проверки не входили. В связи с чем, суд полагает, что рассматриваемые проверочные мероприятия не отнесены законодателем к государственному или муниципальному контролю (надзору) в значении, придаваемом этому понятию статьи 1 Закона N 248-ФЗ, а порядок их проведения урегулирован специальными нормами статьи 46 ЖК РФ и Порядка N 938/пр.

Существенных нарушений Инспекцией Порядка N 938/пр, которые явились бы основанием для признания его судом недействительным, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Диалог» оспариваемым приказом суд  не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с ООО «Диалог» и избрали новую организацию для управления многоквартирным домом.

Иные доводы ООО «Диалог», при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие с оспариваемым приказом Инспекции, что не может являться основанием для признания его недействительным.

   Ссылка ООО «Диалог» на судебную практику  не может быть принята  судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

            При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что приказ Инспекции от 29.07.2022 № 216 является законным  и обоснованным, не возлагают на ООО «Диалог» обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, не нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

            Судом также учтено, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого приказа протокол собрания собственников спорного МКД, проведённого ООО «УК «ЭкоДом» не был оспорен кем-либо из собственников, не согласных с принятым решением, собственники помещений МКД в период рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий не обращались в Комитет с заявлениями, в которых выражали бы несогласие с расторжением договора управления с ООО «Диалог» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ЭкоДом».

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказа от 29.07.2022 № 216 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина