ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-269558/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витбиомед»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витбиомед +» (далее также – ООО «Витбиомед +») о взыскании по договору № 00-00259/15 от 01 июня 2015 года задолженности в размере 1 250 079,02 рублей за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года, пени в размере 33 831,81 рублей за период с 08 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-269558/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу№ А40-269558/23 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Витбиомед +» заключен договор аренды нежилого помещения № 00-00259/15 от 01 июня 2015 года площадью 226,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данный договор заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2014 № 20816 и выписки из протокола аукциона от 30.04.2015 № АН-37/2015.

Объект аренды в соответствии с условиями договора был передан в аренду для использования в медицинских целях. В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 20 мая 2015 года до 20 мая 2035 года.

Согласно пункту 5.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

Согласно пункту 6.1 договора величина годовой арендной платы за объект аренды устанавливается по результатам аукциона.

В силу пунктов 7.1-7.3 договора аренды нежилого помещения № 00-00259/15 от 01 июня 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а также договором. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Начисление пеней за несвоевременную оплату производится со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после даты государственной регистрации договора аренды. 

В соответствии с разделом № 13 (особые условия) договора оплата арендной платы по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, осуществляется ежемесячно, в форме безналичного расчета исключительно в рублях на счет, указанный в договоре аренды.

Условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год подлежит применению при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объёме, определённым Департаментом здравоохранения города Москвы.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 250 079,02 рублей за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Также истцом в соответствии с условиями аренды нежилого помещения № 00- 00259/15 начислены пени в размере 33 831, 81 рублей за период с 08 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, постановлением Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013 «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом», исходил из наличия основанного долга по арендной плате и наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, постановлением Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013 «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом», приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А40-31880/20, №А40-151038/20, №А40-280884/21, №А40-227247/2021, № А40-101360/2021,  № А40-36882/2020, установив, что ООО «Витбиомед+» осуществляет деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, использует арендованное помещение в соответствии с условиями заключенного договора, установив, что ответчик неоднократно направлял в адрес Департамента здравоохранения города Москвы письма с просьбой о подтверждении соответствия медицинских услуг, оказываемых ответчиком, перечню и объему, определенному Департаментом здравоохранения города Москвы и направлении заключения о возможности применения льготной ставки в Департамент городского имущества города Москвы, установив, что доводы истца не опровергнуты, установив, что заключение Департамента здравоохранения города Москвы о наличии в деятельности истца нарушений условий участия в проекте «Доктор рядом» и условий договора не представлено, что истец в нарушение пункта 6 постановления Правительства Москвы № 100-ПП изменил условия договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы, установив, что не доказано наличия задолженности ответчика по арендной плате и наличия оснований для взыскания неустойки, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-269558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова