АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1, лично, 

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.11.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.10.2019,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 22.10.2019,

ФИО11 – ФИО5, доверенность от 21.10.2022,

ФИО7 – ФИО5, доверенность от 24.10.2022,

ФИО8 – ФИО5, доверенность от 24.10.2022,

ФИО9 – ФИО10, доверенность от 21.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» о признании недействительными сделками действий по увеличению заработной платы ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО20

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками действий:

- по увеличению заработной платы ФИО11, оформленных приказом от 28.02.2017 № 73-п и дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 4 к трудовому договору от 25.04.2011 № 47/11, приказом от 31.05.2017 № 239-п и оформленным дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 5 к трудовому договору от 25.04.2011 № 47/11; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 28.02.2017 №73-п, дополнительное соглашение от 28.02.2017 №4 к трудовому договору от 25.04.2011 № 47/11, приказ от 31.05.2017 № 239-п, дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 5 к трудовому договору от 25.04.2011 № 47/11;

- по увеличению заработной платы ФИО8, оформленных приказом от 31.05.2017 № 240-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 18 к трудовому договору от 14.12.2005 № 671/05; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 31.05.2017 № 240-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 18 к трудовому договору от 14.12.2005 № 671/05;

- по увеличению заработной платы ФИО7, оформленных приказом от 28.02.2017 № 81-п и дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 11 к трудовому договору от 01.03.2005 № 106/05, приказом от 31.05.2017 № 237-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 12 к трудовому договору от 01.03.2005 № 106/05; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы, действия по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и действия по начислению и выплате премий; приказ от 28.02.2017 № 81-п, дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 11 к трудовому договору от 01.03.2005 № 106/05, приказ от 31.05.2017 № 237-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 12 к трудовому договору от 01.03.2005 № 106/05;

- по увеличению заработной платы ФИО2, оформленных приказом от 31.03.2017 № 119-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 7 к трудовому договору от 05.02.2007 №16/07, приказом от 31.05.2017 № 214в-п и дополнительным соглашением от 03.04.2017 № 8 к трудовому договору от 05.02.2007 № 16/07; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 31.03.2017 №119-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 7 к трудовому договору от 05.02.2007 № 16/07, приказ от 31.05.2017 № 214в-п, дополнительное соглашение от 03.04.2017 № 8 к трудовому договору от 05.02.2007 № 16/07;

- по увеличению заработной платы ФИО13, оформленных приказом от 31.05.2017 № 238-п и заключении дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 6 к трудовому договору от 01.07.2004 № 442; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы, действия по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и действия по начислению и выплате премий; приказ от 31.05.2017 № 238-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 6 к трудовому договору от 01.07.2004 № 442;

- по увеличению заработной платы Колосовой Елене Львовне, оформленных приказом от 31.03.2017 № 124-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 9 к трудовому договору от 12.04.2006 № 58/06; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и премии; приказ от 31.03.2017 № 124-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 9 к трудовому договору от 12.04.2006 № 58/06.

- по увеличению заработной платы ФИО4, оформленных приказом от 01.12.2016 № 482-п и дополнительным соглашение от 01.12.2016 № 6 к трудовому договору от 02.07.2012 № 60/12, приказом от 31.05.2017 № 237-п и дополнительным соглашение от 31.03.2017 № 7 к трудовому договору от 02.07.2012 № 60/12; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 01.12.2016 № 482-п, дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 6 к трудовому договору от 02.07.2012 № 60/12, приказ от 31.05.2017 № 237-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 7 к трудовому договору от 02.07.2012 № 60/12.

- по увеличению заработной платы ФИО9, оформленных приказом от 03.05.2017 № 181-п и дополнительным соглашением от 03.05.2017 № 11 к трудовому договору от 26.05.2009 № 68/09; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы, действия по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и действия по начислению и выплате премий; приказ от 03.05.2017 № 181-п, дополнительное соглашение от 03.05.2017 № 11 к трудовому договору от 26.05.2009 № 68/09;

- по увеличению заработной платы ФИО15, оформленных приказом от 31.05.2017 № 239-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 9 к трудовому договору от 01.08.2006 № 171/06; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 31.05.2017 № 239-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 9 к трудовому договору от 01.08.2006 № 171/06;

- по увеличению заработной платы ФИО16, оформленных приказом от 01.06.2017 № 242-п и дополнительным соглашение от 01.06.2017 № 3 к трудовому договору от 19.08.2014 № 210/14, приказом от 18.09.2017 № 882-л/п и дополнительным соглашением от 18.09.2017 № 4 к трудовому договору от 19.08.2014 № 210/14; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 01.06.2017 № 242-п, дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 3 к трудовому договору от 19.08.2014 № 210/14, приказ от 18.09.2017 № 882-л/п, дополнительное соглашение от 18.09.2017 № 4 к трудовому договору от 19.08.2014 № 210/14;

- по увеличению заработной платы ФИО17, оформленных приказом от 31.05.2017 № 236-п и дополнительным соглашение от 31.05.2017 № 2 к трудовому договору от 20.06.2012 № 58/12; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 30.12.2016 № 551-п и оформленный на основании дополнительного соглашения приказ от 31.05.2017 № 236-п, дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 2 к трудовому договору от 20.06.2012 № 58/12;

- по увеличению заработной платы ФИО18, оформленных приказом от 28.02.2017 № 160-л/с и дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 10 к трудовому договору от 16.09.2004 № 532, приказом от 31.05.2017 № 241в-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 11 к трудовому договору от 16.09.2004 № 532; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 28.02.2017 № 160-л/с, дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 10 к трудовому договору от 16.09.2004 № 532, приказ от 31.05.2017 № 241в-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 11 к трудовому договору от 16.09.2004 № 532.

- по увеличению заработной платы ФИО19, оформленных приказом от 31.05.2017 № 240-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 8 к трудовому договору от 04.12.2006 № 283/06; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 31.05.2017 № 240-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 8 к трудовому договору от 04.12.2006 № 283/06.

- по увеличению заработной платы ФИО6, оформленных приказом от 31.05.2017 № 240-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 15 к трудовому договору от 02.08.2005 № 465/05; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ от 01.07.2016 № 228-п, дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 13 к трудовому договору от 02.08.2005 № 465/05, приказ от 31.05.2017 № 240-п, дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 15 к трудовому договору от 02.08.2005 № 465/05, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что повышение заработной платы заинтересованным лицам производилось без изменения графика, трудовых функций, места работы или структурного подразделения, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником и ФИО11 был заключен трудовой договор от 25.04.2011 № 47/11, по условиям которого ФИО11 принимается на работу на должность ведущего инженера по планеру и системам воздушного судна Техническая дирекция/Инженерный департамент c окладом в размере 95 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.05.2012 № 2 к трудовому договору ФИО11 был переведен на должность заместителя технического директора по технической эксплуатации ИВС-начальник инженерного департамента в подразделение Техническая дирекция с окладом в размере 145 000 руб., впоследствии был оформлен приказ от 18.05.2012 № 275-л/c , в соответствии с которым должностной оклад был увеличен до 145 000 руб. Приказом от 28.02.2017 № 73-п и дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 4 к трудовому договору должностной оклад был увеличен до 170 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 239-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 5 к трудовому договору должностной оклад был увеличен до 220 000 руб. В соответствии с должностной инструкцией утвержденной 13.06.2013 ФИО11 выполнял функции заместителя технического директора по технической эксплуатации.

Между должником и ФИО8 был заключен трудовой договор от 14.12.2005 № 671/05, по условиям которого ФИО8 принимается на работу на должность менеджера в Дирекцию по планированию и коммерции/Отдел коммерческого анализа с размером оплаты труда (тарифной ставкой) согласно штатному расписанию. 07.03.2006 к трудовому договору работнику был установлен оклад в размере 28 000 руб. На основании дополнительного соглашения от 01.06.2014 № 9 к трудовому договору ФИО8 переведена на должность начальника в подразделение Дирекция по производству/Центр управления полетов/Отдел планирования и оборота ВС с окладом 84 000 рублей. В соответствии с приказом от 01.07.2016 № 228-п и дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 16 к трудовому договору был увеличен должностной оклад (заработная плата) до 103 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 240-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 18 к трудовому договору от 14.12.2005 № 671/05 должностной оклад был увеличен до 153 000 руб. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 22.04.2013, ФИО8 выполняла функции начальника отдела планирования и обработки ВС Центр управления полетами Дирекция по производству.

Между должником и ФИО7 был заключен трудовой договор от 01.03.2005 № 106/05, по условиям ФИО7 принимается на работу на должность менеджера с окладом 34 350 руб., в дальнейшим был переведен на должность первого заместителя генерального директора по производству – директор по наземному обслуживанию. В соответствии с приказом от 29.04.2016 №288-л/c и дополнительным соглашением от 29.04.2016 к трудовому договору был увеличен должностной оклад (заработная плата) до 200 000 руб. Приказом от 28.02.2017 № 81-п и дополнительным соглашением от 28.02.2017 к трудовому договору был увеличен должностной оклад (заработная плата) до 250 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 237-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 к трудовому договору был увеличен должностной оклад (заработная плата) до 350 000 руб.

Между должником и ФИО2 был заключен трудовой договор от 05.02.2007 № 16/07, по условиями которого ФИО2 принимается на работу на должность заместителя начальника в Летную дирекцию/Службу бортпроводников в подразделение бортпроводников, с должностным окладом 57 600 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2008 № 1 к трудовому договору ФИО2 переведен на должность заместителя начальника подразделения – Дирекция сервиса на борту. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2014 № 4 к трудовому договору ФИО2 увеличивается должностной оклад до 80 000 руб. Приказом от 31.03.2017 № 119-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 7 к трудовому договору ФИО2 увеличивается должностной оклад до 120 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 214в-п и дополнительным соглашением от 03.04.2017 № 8 к трудовому договору ФИО2 увеличивается должностной оклад до 210 400 руб.

Между должником и ФИО13 был заключен трудовой договор от 01.07.2004 № 442. В соответствии с изменениями к трудовому договору от 12.08.2005 № 1 ФИО13 был переведен на должность первого заместителя генерального директора по финансам и экономике в руководство авиакомпании с должностным окладом 94 200 руб. В соответствии с изменениями к трудовому договору от 02.06.2006 № 2 ФИО13 был переведен на должность заместителя генерального директора по планированию и коммерции – коммерческий директор, подразделение – Коммерческая дирекция с должностным окладом 138 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2011 № 3 ФИО13 был увеличен должностной оклад до 180 000 руб. Приказом от 31.05.2017 №  238-п и дополнительным соглашением от 31.05.2017№ 6 к трудовому договору ФИО13  увеличен должностной оклад до 280 000 руб.

Между должником и ФИО14 был заключен трудовой договор от 12.04.2006 № 58/06, по условиям которого ФИО14 принимается на работу на должность начальника в Департамент чартерных пассажирских перевозок с должностным окладом в размере 128 000 руб. в месяц. В соответствии с изменениями к трудовому договору от 01.11.2006 № 1 ФИО14 переведена на должность начальника в подразделение Коммерческая дирекция/Департамент чартерных пассажирских перевозок. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2008 № 2 к трудовому договору ФИО14 был увеличен оклад до 145 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 6 к трудовому договору ФИО14 переведена на должность заместителя коммерческого директора – начальник департамента чартерных пассажирских перевозок в подразделение Коммерческая дирекция с окладом 175 000 руб. В соответствии с приказом от 30.12.2016 № 547-п и дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 8 к трудовому договору ФИО14 увеличен должностной оклад до 210 000 руб. Приказом от 31.03.2017 № 124-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 9 к трудовому договору ФИО14 увеличен должностной оклад до 270 000 руб. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 22.04.2013, ФИО14 выполняла функции начальника Департамента чартерных пассажирских перевозок/Коммерческая дирекция.

Между должником и ФИО4 был заключен трудовой договор от 02.07.2012 № 60/12, по условиям которого ФИО4 принимается на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности полетов в инспекцию по безопасности полетов c окладом в размере 172 400 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору ФИО4 был увеличен оклад до 200 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашение № 5 ФИО4 переводится на должность заместителя генерального директора по качеству с окладом 200 000 руб. Приказом от 01.12.2016 № 482-п и дополнительным соглашение от 01.12.2016 № 6 к трудовому договору ФИО4 был увеличен оклад до 260 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 237-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 7 к трудовому договору ФИО4 был увеличен оклад до 360 000 руб. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 18.04.2013, ФИО4 выполнял функции заместителя генерального директора по качеству.

Между должником и ФИО9 был заключен трудовой договор от 22.10.2008 № 751/08, по условиям которого ФИО9 принимается на работу на должность директора в дирекцию по производству c окладом в размере 120 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору ФИО9 был переведен на должность первого заместителя генерального директора. В дальнейшем ФИО9 с 26.05.2009 являлся руководителем должника, о чем с ним был заключен трудовой договор от 26.05.2009 № 68/09. В соответствии с приказом от 15.07.2014 № 331-л/c, дополнительным соглашением от 15.06.2014 к трудовому договору ФИО9 был увеличен оклад до 257 500 руб. Приказом от 03.05.2017 № 181-п и дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО9 был увеличен оклад до 500 000 руб.

Между должником и ФИО15 был заключен трудовой договор от 01.08.2006 № 171/06, по условиями которого ФИО15 принимается на работу старшего инженера в техническую дирекцию/департамент материального обеспечения с окладом 40 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 7 к трудовому договору ФИО15 был переведен на должность начальника в Техническую дирекцию департамента по договорам и претензиям с окладом в 110 000 руб. Приказом от 31.05.2017 и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 9 к трудовому договору ФИО15 был увеличен оклад до 210 000 руб.

Между должником и ФИО17 был заключен трудовой договор от 20.06.2012 № 58/12, по условиям которого ФИО17 принимается на работу на должность начальника юридического департамента в Техническую дирекцию в Департамент обеспечения качества технического обслуживания c окладом в размере 125 000 руб. В соответствии с приказом от 30.12.2016 № 551-п ФИО17 был увеличен оклад до 150 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 236-п и дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 2 к трудовому договору ФИО17 был увеличен оклад до 250 000 руб. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной от 27.09.2011, ФИО17 выполнял функции начальника юридического департамента.

Между должником и ФИО18 был заключен трудовой договор от 16.09.2004 № 532, по условиям которого ФИО18 принимается на работу на должность бортпроводника c окладом согласно штатному расписанию. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору ФИО18 переведена на должность директора в подразделение директор сервиса по борту с окладом 74 700 руб. Приказом от 22.05.2014 №237-п оплата была увеличена до 107 000 руб. Приказом от 28.02.2017 № 160-л/c и дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 10 к трудовому договору ФИО18 был увеличен оклад до 165 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 241в-п и заключенным дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 11 к трудовому договору ФИО18 был увеличен оклад до 237 200 руб. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 22.04.2013, ФИО18 выполняла функции директора в подразделении – директор сервиса по борту.

Между должником и ФИО19 был заключен трудовой договор от 04.12.2006 № 283/06, по условиям которого ФИО19 принимается на работу на должность пресс-секретаря в дирекцию коммуникаций c окладом в размере 31 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2008 № 4 к трудовому договору ФИО19 переведена на должность начальника в подразделение Департамента по связям с общественностью с окладом в 50 000 руб. В соответствии с приказом от 19.12.2016 № 1216-л/c и дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 7 к трудовому договору ФИО19 был увеличен оклад до 70 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 240-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 к трудовому договору ФИО19 был увеличен оклад до 110 000 руб. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 22.04.2013, ФИО19 выполняла функции начальника в подразделении Департамента по связям с общественностью.

Между должником и ФИО6 был заключен трудовой договор от 02.08.2005 № 465/05, по условиям которого ФИО6 принимается на работу на должность ведущего эксперта в дирекцию по планированию и коммерции/отдел планирования и управления сетью маршрутов с окладом в размере 46 100 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2009 № 5 к трудовому договору ФИО6 была переведена на должность начальника в подразделение отдел планирования и оборота ВС/Центр управления полетами/Дирекция по производству с окладом в 80 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 № 6 к трудовому договору ФИО6 был увеличен оклад до 84 000 руб. В соответствии с приказом от 01.07.2016 № 228-п и дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 13 к трудовому договору ФИО6 был увеличен оклад до 163 000 руб. Приказом от 31.05.2017 № 240-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 15 к трудовому договору ФИО6 был увеличен оклад до 213 000 руб. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 22.04.2013, ФИО6 выполняла функции начальника в дирекции по производству.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по увеличению ответчикам заработной платы, по начислению и выплате повышенной заработной платы, являются недействительными сделками, поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении, при отсутствии объективных оснований к увеличению заработной платы, в отсутствие доказательств изменения объема работы, а также трудовых функций, а также на то, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы ответчиков, которые пояснили, что по состоянию на 2016 год должник увеличил авиапарк судов более чем вдвое, в том числе приобрел новые категории судов (должник приобрел в собственность либо в пользование новые типы воздушных судов A319, В767, В777, А330 и планировал приобретать воздушные суда Эмбраер, Бомбардье), увеличил обслуживание и бортовое сопровождение, что в свою очередь повлекло за собой необходимость увеличения более чем вдвое штата бортпроводников, разработки новых программ обучения, форм контроля, осуществление планового технического обслуживания воздушных судов, и соразмерного увеличения нагрузки на руководство соответствующих подразделений.

Суды указали, что согласно Отчету о наличии и ресурсном состоянии самолетов и вертолетов (по форме № 36-ГА) по состоянию на 31.12.2016 должник являлся эксплуатантом 21 воздушного судна различной модификации, а именно: шести воздушных судов типа В-757; четырех воздушных судов типа А-319; двух воздушных судов типа В-767; шести воздушных типа В-777; одного воздушного судна типа А-330; двух воздушных судов типа В-737.

Согласно Отчету о наличии и ресурсном состоянии самолетов и вертолетов (по форме № 36-ГА) по состоянию на 30.06.2017 должник являлся эксплуатантом 27 воздушных судов различной модификации, а именно: шести воздушных судов типа В-757; четырех воздушных судов типа А-319; двух воздушных судов типа В-767; одиннадцати воздушных типа В-777; двух воздушных судов типа А-330; двух воздушных судов типа В-737.

Таким образом, воздушный парк должника был расширен на 6 самолетов (5 воздушных судов типа В-777 и 1 воздушное судно типа А-330).

При этом судами отмечено, что согласно Отчету о наличии и ресурсном состоянии самолетов и вертолетов (по форме № 36-ГА) по состоянию на 30.06.2017 три воздушных судна типа В-757 были постановлены на хранение (в т.ч. по причине аннулирования сертификата летной годности), а соответственно, не использовались.

Суды отметили, что всего с 2015 года по 2017 год увеличен объем работы ответчиков, поскольку произошло увеличение количества воздушных судов с 10 единиц в 2015 году до 27 единиц в 2017 году, вследствие чего увеличилось количество перевезенных пассажиров, багажа, грузов. Увеличение заработной платы ответчиков произошло в 2017 году по результатам деятельности должника, а именно в связи с увеличением объёмов производства должника в 2016 году в сравнении с результатами 2015 года. Количество перевезенных пассажиров за период январь – май 2017 года увеличилось на 138,4% в сравнении за период январь – май 2016 года, а перевезенного груза – на 306,7%.

Показатели отраслевых параметров, такие как количество перевезённых пассажиров, почты, багажа и грузов, выполненные пассажирооборот и грузооборот содержатся в следующих формах федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью воздушного транспорта: № 10 ГА «Сведения об авиаработах» (Объем работы и перевозки пассажиров, грузов (почты) на транспортной работе и работах по применению авиации в отраслях экономики. Отправки пассажиров почты и грузов из аэропортов. Предоставляется ежемесячно территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адрес и межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта); № 12 ГА «Сведения о перевозках пассажиров и грузов» (Объёмы работ и перевозки пассажиров, почты и грузов по видам сообщений отдельно но регулярным и нерегулярным перевозкам. Предоставляется ежемесячно окружному территориальному управлению воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу); № 14 ГА «Сведения об объёмах перевозок между пунктами полёта» (Пассажирские, почтовые и грузовые перевозки в международном и внутреннем сообщениях между пунктами полёта на регулярных и нерегулярных рейсах. Предоставляется ежемесячно окружному территориальному управлению воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу); № 33 ГА «Сведения о работе воздушных судов» (Объёмы работ и перевозки по типам ВС по видам сообщений на транспортной работе. Предоставляется ежеквартально окружному территориальному управлению воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу). 

При этом суды указали, что конкурсный управляющий в своём анализе использует для сравнения разные (не аналогичные) календарные периоды года, а именно IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года и II квартал 2017 года, вопреки существующей в народном хозяйстве, в том числе и гражданской авиации, практике сравнительного анализа текущих показателей деятельности хозяйствующих субъектов с показателями прошлых лет за аналогичный период.

Данный подход конкурсного управляющего не принят судами во внимание, поскольку он не учитывает следующие факторы: разные календарные периоды года имеют разное количество календарных (а также рабочих и выходных) дней и часов, в то время как обе формы 36 ГА и 34 ГА основаны на количестве календарных дней (часов); деятельность гражданской авиации (как и многие другие виды отраслей народного хозяйства) имеет ярко выраженную годовую цикличность, так как объем перевозок зависит от спроса на авиаперевозки, который в течении года имеет значительные сезонные колебания (высокий спрос в периоды летних отпусков и новогодних каникул, падение спроса в межсезонье).

В части довода конкурсного управляющего о начислении премий, которые начислялись в соответствии с утвержденным в организации Положением о премировании за выполнение/перевыполнение плана, суды установили, что с начала 2016 года проводились работы по аккредитации должника для полетов между Российской Федерации и Китайской народной республикой, в том числе, в сезоне «Зима 2017» были открыты полеты в Пекин и Гуанчжоу. За период с октября 2016 года по май 2017 года была проделана огромная работа по открытию новых направлений и к началу сезона «Лето 2017» были открыты следующие города КНР: Ухань, Чанша, Чженжоу, Фучжоу, Шеньян, Сиань, Хайкоу, Ченгду, Тайюань, Санья, Ханьчжоу, также были проведены переговоры и заключены договоры в следующих аэропортах: Гуянь, Харбин, Урунчи, Циндау, Куньминь. В процессе аккредитации, за период с мая 2016 года по май 2017 года были допущены к полетам в КНР 25 воздушных судов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о завышенном размере заработной платы ответчиков со ссылкой на данные, представленные Федеральной службой государственной статистики (Росстат), суды отметили, что в поступившем в суд письме Росстата приведены данные о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех формах собственности) по виду экономической деятельности Раздел Н «Транспортировка и хранение» (Раздел Н ОКВЭД2) (включая код 51.10.1 «Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию»).

Основному виду деятельности крупных авиакомпаний в Российской Федерации соответствует код 51.10.1 «Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию».

Вместе с тем предоставленные Росстатом статистические данные сформированы не только по коду 51.10.1 «Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию», но и в целом по всему разделу Н ОКВЭД2 «Транспортировка и хранение».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), раздел Н «Транспортировка и хранение», наряду с необходимым кодом 51.10.1, включает в себя множество иных видов деятельности, не имеющих отношения к деятельности авиакомпаний, в том числе: деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта (Код 49); деятельность водного транспорта (Код 50); деятельность воздушного и космического транспорта (Код 51, включая код 51.10.1 «Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию»); складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность (Код 52); деятельность почтовой связи и курьерская деятельность (Код 53).

Каждый из перечисленных подразделов, в свою очередь, включает в себя множество отдельных видов экономической деятельности, которым соответствуют индивидуальные коды ОКВЭД 2, такие как: перевозка пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным маршрутам (49.39.32); деятельность по складированию и хранению (52.1); деятельность по доставке еды на дом (53.20.32); деятельность такси (49.32); деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24); деятельность курьерская (53.20.3), а также многие иные виды деятельности.

Также судами учтено, что в соответствии с данными Федерального агентства воздушного транспорта должник в 2016-2017 годах по международным и внутренним перевозкам пассажиров занимал 10-е место среди авиакомпаний страны, по перевозке грузов вышел с 15-го на 12-е место среди авиакомпаний страны. По состоянию на 27.09.2017 общая численность сотрудников должника составляла 1447 человек. Однако указанные обстоятельства не учитываются и не отражаются в данных Росстата.

Суды отметили, что предоставленные Росстатом сведения позволяют только сопоставить заработную плату работников должника со средним размером заработной платы работников организаций по широкому разделу Н ОКВЭД2 «Транспортировка и хранение». В то же время указанные сведения не позволяют ответить на вопрос о том, соответствует ли размер оплаты труда ответчиков (как работников крупной авиакомпании) рыночным условиям.

Судами принято во внимание, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Росавиации (https://favt.gov.ru/dejatelnost-aviakompanii-reestr-komercheskie-perevozki/), в 2017 году в Российской Федерации было зарегистрировано около 100 авиакомпаний, каждая из которых осуществляет свою деятельность в рамках раздела Н ОКВЭД2 «Транспортировка и хранение» и, следовательно, учитывается Росстатом при определении среднего размера заработной платы в данной сфере.

В то же время все зарегистрированные авиакомпании отличаются по своим экономическим характеристикам.

Так, в рейтинг Росавиации по объему перевозки пассажиров включаются только первые 35 авиакомпаний. При этом, в 2017 году из этих 35 авиакомпаний только первые ТОП-15 (к числу которых относится должник) обеспечили перевозку более 90% всего пассажиропотока страны. На все остальные авиакомпании приходится менее 10% объема перевозок.

В поступившем в суд письме Росстата указано, что по отдельным профессиям и должностям информация не формируется, поскольку данные по ним нерепрезентативны (непредставительны).

Вместе с тем, акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал», которое в 2017 году по объему перевозок пассажиров занимало 11 место в рейтинге Росавиации (следующее после должника (10 место)), публично раскрыло данные сведения, и из содержания годового отчета данной компании за 2017 год следует, что размер вознаграждения только лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа управления обществом, определяется условиями контракта, заключенного в соответствии с требованиями с действующего трудового законодательства Российской Федерации и за 2017 год составил (с учетом НДФЛ) 16 699 299,87 руб., в том числе НДФЛ 2 170 909 руб. (годовой отчет опубликован на сайте Центра раскрытия корпоративной информации https://e-disclosurc.ru/portal/files.aspx?id=29099&type=2, а также на официальном сайте авиакомпании https:Vyanral.aero/alTOut/disclosure/.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заработная плата работников, в том числе руководителя должника, не превышала размера заработной платы генерального директора сопоставимой по уровню авиакомпании.

При этом суды отметили, что если по показателю пассажиропотока должник опережал АО «АТК «Ямал» в рейтинге только на одну позицию, то по показателю перевозки грузов разница между компаниями составляла 9 позиций (должник занимал 12 место и перевез в 2017 году 13 329,79 тонн груза, а АО «АТК «Ямал» занимало 21 место и перевезло в 2017 году всего 2707,57 тонн груза).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также суды указали на отсутствие доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

При отсутствии безусловных доказательств того, что ответчики не исполняли обязанности, предусмотренные договорами и соглашениями, а их квалификация не позволяла им осуществлять трудовые функции, а также при отсутствии в материалах обособленного спора сведений об ином, в значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности, выводы судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления со стороны ответчиков по оспариваемым сделкам, завышении оплаты их труда, является верным.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт причинении вреда кредиторам должника в результате повышения заработной платы ответчикам с учетом объема выполненной ими работы, материалами дела не доказан, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Моисеев

Н.А. Третьяков