Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                           Дело №  А36-7048/2017                

«01» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2018 года 

  Полный текст решения изготовлен «01» августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Каменев» (399268, Липецкая область, Хлевенский район, с.Верхняя Колыбелька, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (

<

...>, Липецкий филиал: 398000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 119616 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 г., 

от ответчика: представитель  не явился

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Каменев» (далее – КФХ «Каменев»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП, «Почта России» ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119616 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.08.2017 г. производство по делу № А36-7048/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-12089/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каменев» о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

Определением от 26.06.2018 г. суд возобновил производство по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного заседания была направлена  ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.  

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления истцу денежных средств в виде арендных платежей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.07.2017 г., КФХ «Каменев» является собственником недвижимого имущества: здания конторы, столовой, общежития, расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька, о чем свидетельствует запись № 48-48/001-48/001/128/2016-420/2, 08.11.2016 г. (л.д.5-6).

27.03.2017 г. КФХ «Каменев» обратилось к ФГУП «Почта России» с претензией  об оплате арендных платежей за пользование спорным имуществом, в котором указало, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.02.2017 г. с ФГУП «Почта России» в пользу предыдущего собственника ФИО2 за пользование двумя нежилыми помещениями общей площадью 28,8 кв.м. было взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей исходя из расчёта 200 руб. за 1 кв.м.

04.07.2017 г. УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» получило от КФХ «Каменев» письмо с приложением договора аренды нежилого помещения от 27.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, КФХ «Каменев» (арендодатель) передает, а ФГУП «Почта России» (арендатор) принимает в аренду на праве временного пользования два нежилых помещения №6 и №7 общей площадью 28,8 кв. метров, расположенные на первом этаже здания конторы, столовой, общежития по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька (назначение: нежилое здание. Площадь общая 805,8 кв.м. Количество этажей: I. II. кадастровый номер 48:17:0000000:529) для размещения в нем отделения почтовой связи.

Согласно пункту 4.1. данного договора,  арендная плата за имущество и земельный участок составляет 200 руб. за 1 кв.м.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в виде арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт пользования спорным  имуществом в заявленном истцом периоде, а также размер арендной платы. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом за спорный период.

Поскольку ответчик фактически использовал нежилые помещения №6 и №7 расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька, принадлежащие на праве собственности истцу, суд полагает, что ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за использование нежилыми помещениями.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование спорным недвижимым имуществом за период с 08.11.2016 г. по 31.07.2018 г. составило 119 616 руб. исходя из площади помещений и размера арендной платы 200 руб. за кв.м.

Ответчик не представил доказательств перечисления арендных платежей истцу. 

Возражения ответчика  о том, что право федеральной собственности на спорные помещения возникли у ФГУП «Почта России» в силу прямого указания закона суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в рамках дела №А36-12089/2016 по иску ФГУП «Почта России» к КФХ «Каменев» о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая обл., Хлевенский р-он, 

<

...>.

 Решением от 24.01.2018 г. по делу №А36-12089/2016 суд отказал ФГУП «Почта России» в удовлетворении  требования, при этом указал, что при отсутствии доказательств отнесения спорного помещения к федеральной собственности оснований для признания права хозяйственного ведения не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения данного дела и принятия судом решения, судебный акт по делу №А36-12089/2016 вступил в законную силу по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.  

В случае отмены судебных актов кассационной инстанцией стороне предоставлено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном размере арендной платы отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательства размера арендной платы, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15.02.2017 г. дело №2-20/2017, в соответствии с которым с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Липецкой области в пользу предыдущего собственника ФИО2 взыскано неосновательное обогащение  в размере 207360 руб. 00 коп., возникшее в результате неоплаты ответчиком за данное имущество арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. (л.д.28-31).

В соответствии счастью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик документов, свидетельствующих об ином размере арендной платы, не представил, то суд полагает, что размер арендной платы, указанный истцом в расчёте, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  119 616 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 2000 руб., исходя из первоначально заявленного требования. В связи с увеличением истцом суммы требования до 119616 руб., государственная пошлина составляет 4588 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца возмещаются за счет ответчика;  не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.           

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каменев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  119616 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2588 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                     У.В. Серокурова