ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-4574/2017

город Воронеж

23» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: ФИО3, представителя по доверенности № 65 от 18.04.2018;  

от Управления имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по  доверенности № 06 от 25.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  25.05.2018 по делу № А14-4574/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 137 364 руб. 53 коп. пени,  

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ,   

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской  области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО  «Шанс», ответчик) о взыскании 137 364 руб. 53 коп. пени за период с  27.01.2016 по 26.01.2017 (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Шанс» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, используя  ежеквартальный размер арендной платы за 1 квартал 2016 года в размере  87 630 руб. в квартал, установленный решением Воронежского областного  суда от 12.07.2017 по делу № 3а-464/2017, оставленным в силе  апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2017.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что вступившие в действие с 22.07.2014 изменения в Закон № 135-ФЗ  содержат специальный ретроспективный порядок определения кадастровой  стоимости земельного участка по судебному решению – со времени начала  календарного года, в котором заявитель обратился за пересмотром  кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, с 01.01.2016 у общества меняется экономическое  основание арендной платы ввиду того, что изменилась стоимость земельного  участка, утвержденная в установленном порядке. Определение арендной  платы на основе прежней, более высокой стоимости объекта, является, по  мнению ответчика, нарушением прав субъекта предпринимательской  деятельности как владельца земельного участка и плательщика арендной  платы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Шанс»  явку полномочных представителей не обеспечило.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал,  считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает  необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3117-14/гз от  31.10.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает  в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по  адресу г. Воронеж, уд. 25 Января, 3 д, общей площадью 3 000 кв.м,  кадастровый номер 36:34:0105023:42, фактически занимаемый  физкультурно-оздоровительным объектом, сроком до 31.10.2019.  

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014.  

По договору перенайма от 19.11.2014 ООО «Атлант» передало свои  права и обязанности по договору ООО «Шанс», о чем свидетельствует запись  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 04.12.2014.  

Пунктом 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета  арендной платы.  

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную  плату за право пользования земельным участком поквартально равными  частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может  быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с  решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно  устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты  индексации, методику и показатели определения базового размера арендной  платы по видам пользования и категориям арендаторов.  

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных  сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой  консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени  

(неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  просроченный день.  

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области  от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой  стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов  Воронежской области» кадастровая стоимость земельного участка с  01.01.2016 определена в размере 23 812 110 руб. 00 коп., размер арендной  платы, исходя из положений пункта 2.5 договора, рассчитан истцом к  размере 476 242 руб. 20 коп. в год (119 060 руб. 55 коп. в квартал).  

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику  начислены пени за период с 27.01.2016 по 26.01.2017, размер которых  составляет 137 364 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).  

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с  указанием суммы основного долга по арендной плате и пени, с  предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном  порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.  

Сумма задолженности не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны  в данном случае связаны арендными отношениями.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в  согласованной сумме.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса  РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ  порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от  25.01.2013 № 13).  

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного  участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы за земельные  участки, при определении размера арендной платы подлежит применению  порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При  этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09,  следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми  ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения  арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  

вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с  правилами статьи 424 ГК РФ.  

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области  от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой  стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов  Воронежской области» кадастровая стоимость земельного участка с  01.01.2016 определена в размере 23 812 110 руб. 00 коп., размер арендной  платы, исходя из положений пункта 2.5 договора, рассчитан истцом к  размере 476 242 руб. 20 коп. в год (119 060 руб. 55 коп. в квартал).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может  быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с  решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно  устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты  индексации, методику и показатели определения базового размера арендной  платы по видам пользования и категориям арендаторов.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по внесению арендной платы, в ходе судебного заседания  арбитражного суда области представитель ответчика не оспаривал факт  задолженности и правомерность начисления истцом неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных  сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой  консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени  (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  просроченный день.  

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки составил  137 364 руб. 53 коп. за период с 27.01.2016 по 26.01.2017.  

При расчете неустойки на не внесенные в срок арендные платежи  истец руководствовался постановлением администрации Воронежской  области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке  определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  собственности Воронежской области, и земельных участков,  

государственная собственность на которые не разграничена»,  постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской  области» (в части начисления пени на сумму арендной платы за I квартал  2016 года).  

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик ссылался  на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки  должно учитываться решение Воронежского областного суда от 12.07.2017  по делу № 3а-464/2017 (оставленное без изменения апелляционным  определением Воронежского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33а- 7124/2017), согласно которому на период с 01.01.2016 установлена  кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной.  

Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда  области, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований  для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции,  руководствуясь при этом следующим.  

Решением Воронежского областного суда от 12.07.2017 по делу № 3а- 464/2017, оставленным без изменения апелляционным определением  Воронежского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33а-7124/2017,  кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016  установлена в размере 17 526 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец со II  квартала 2016 года осуществил перерасчет пени, исходя из арендной платы в  размере 87 630 руб. 00 коп. в квартал.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по  делу № А14-6310/2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по  спорному договору аренды за период с 04.12.2014 по 31.03.2016 в размере  578 916 руб. 63 коп., по пени за период с 26.01.2015 по 26.01.2016 в размере  110 094 руб. 35 коп.  

Указанным решением удовлетворены требования истца о взыскании  арендной платы, в том числе, за I квартал 2016 года, при этом при  удовлетворении иска суд исходил из размера арендной платы с 01.01.2016,  

равной 119 060 руб. 55 коп. в квартал, что следует из расчета и подтверждено  представителями в сторон.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по  делу № А14-6310/2016 по новым обстоятельствам в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса РФ не пересматривалось.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к  верному выводу о том, что размер арендной платы за I квартал 2016 в сумме  119 060 руб. 55 коп. подтвержден имеющим обязательный характер  решением суда (дело № А14-6310/2016), следовательно, истец вправе  руководствоваться указанным размером при начислении пени за I квартал  2016 года.  

Перерасчет арендной платы и начисленной на нее пени на основании  решения суда общей юрисдикции, сам по себе, при наличии имеющего  вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не  пересмотренного по новым обстоятельствам, невозможен, поскольку  противоречит действующему законодательству и не согласуется с  принципом правовой определенности.  

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций ответчик не ходатайствовал о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, требование о  взыскании с ответчика в пользу истца 137 364 руб. 53 коп. пени,  начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору  аренды земельного участка от 31.10.2014 № 3117-14/гз, за период с  27.01.2016 по 26.01.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом  области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по  делу № А14-4574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

председательствующий судья И.В. Ушакова 

судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1