ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4545/2023

г. Красноярск

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2024 года по делу № А33-4545/2023 о прекращении производства по делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Транспортные решения») о взыскании 800 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мотор», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2024 № 2.12-16/14823@, жалоба ООО «Альянс» удовлетворена, запись за ГРН 2242400277975 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению учредителя признана недействительной, истцу стало известно о вынесенном решении по жалобе от 29.07.2024 № 2.12-16/14823@, а равно о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы 30.07.2024, именно в этот день решение было направлено в адрес ООО «Альянс» посредствам СКБ «Контур» в виде электронного документа, срок обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края пропущен истцом по уважительным причинам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что уважительные причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы не приведены.

В материалы дела поступили: 21.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» отзыв; 27.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ходатайство о приобщении дополнительных документов: квитанция о приеме документов истца в электронном виде, поступившего от Управления ФНС РФ по Красноярскому краю посредством СКБ «Контур»; решение по жалобе от 29.07.2024 № 2.12-16/14823@ в виде электронного документа; подтверждение оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.  

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 27.06.2024, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» 28.06.2024. Срок обжалования истек 29.07.2024 (понедельник).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение 31.07.2024 посредством системы «Мой арбитр», то есть с пропуском на два дня.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в судебном заседании 18.06.2024 установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» прекратило свою деятельность 29.05.2024. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик исключен из ЕГРЮЛ, сведений о правопреемниках данного юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется, участвующими в деле лицами такие сведения не представлены. Поскольку ответчик прекратил свою деятельность (ликвидирован) до вынесения судом судебного акта по существу спора, производство по делу № А33-4545/2023 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом (ООО «Альянс») 19.06.2024, то есть на следующий день после объявления резолютивной части обжалуемого определения, в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, направлена жалоба (возражение) на решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец в жалобе просил отменить решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 29.05.2024 об исключении ООО «Транспортные решения» из ЕГРЮЛ, поскольку указанное решение при наличии неразрешенного судебного спора нарушает право заявителя как кредитора ООО «Транспортные решения» на гарантированную эффективную защиту прав.

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.07.20245 № 2.12-16/13781®, налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы, в связи с истребованием от нижестоящего регистрирующего органа документов (информации).

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2024 № 2.12-16/14823@, жалоба ООО «Альянс» удовлетворена, запись за ГРН 2242400277975 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению учредителя ФИО2  признана недействительной. Регистрирующим органом установлено, что принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по делу №А33-4545/2023 и нарушило право ООО «Альянс» на эффективную защиту своих прав как кредитора общества. При этом процессуальное поведение ООО «Транспортные решения» не давало ООО «Альянс» оснований полагать, что в отношении общества регистрирующим органом рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем заявителем не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, не направлялись возражения.

30.07.2024 указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2024 № 2.12-16/14823@ направлено в адрес ООО «Альянс» посредством СКБ «Контур» в виде электронного документа, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела квитанция о приеме.

31.07.2024 заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством системы «Мой арбитр».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019, из системного толкования указанных выше норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «Транспортные решения» нарушает права ООО «Альянс», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса.

На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения ООО «Транспортные решения» имело гражданско-правовые обязательства перед ООО «Альянс», размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора общества.

Как следует из заявленного ходатайства, вопрос о подаче апелляционной жалобы  решался истцом в зависимости от  решения о признании недействительной записи за ГРН 2242400277975 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению учредителя ФИО2 Апелляционная жалоба подана незамедлительно после поступления решения     Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2024 № 2.12-16/14823@  в адрес ООО «Альянс». 

Недобрососвестности или неразумности в действия истца суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая незначительный пропуск подачи апелляционной жалобы, наличия уважительных причин пропуска срока, отсутствия в действия истца признаков злоупотребления процессуальными правами, принцип процессуальной экономами, а также в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части в силу следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вынося определение о прекращении производства по делу от 27 июня 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик - ООО «Транспортные решения» исключен из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 29.05.2024 № 728/М-И, о чем внесена запись ГРН 2242400277975.

Однако, впоследствии, действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи от 29.05.2024 за ГРН 2242400277975 об исключении ООО «Транспортные решения» из Единого государственного реестра юридических лиц были обжалованы истцом – ООО «Альянс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2024 № 2.12-16/14823@, жалоба ООО «Альянс» удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 29.05.2024 № 728/М-И о государственной регистрации исключения ООО «Транспортные решения» из ЕГРЮЛ отменено, запись за ГРН 2242400277975 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению учредителя признана недействительной.

Регистрирующим органом установлено, что принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по делу №А33-4545/2023 и нарушило право ООО «Альянс» на эффективную защиту своих прав как кредитора общества. При этом процессуальное поведение ООО «Транспортные решения» не давало ООО «Альянс» оснований полагать, что в отношении общества регистрирующим органом рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем, заявителем не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, не направлялись возражения.

Признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

ООО «Альянс» воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, принявшего решение об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, вышестоящий налоговый орган признал его недействительным, а значит недействующим с момента его вынесения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой записи признаны недействительными. Следовательно, последующие решения, принятые на основании данного недействительного с момента вынесения решения, не могут быть законными и подлежат отмене.

Из полученной судом апелляционной инстанции по состоянию на 27.08.2024 выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Транспортные решения» обладает статусом действующего юридического лица.

С учетом изложенного, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Аналогичный подход поддержан судами по делам №№ А07-969/2021, А71-3711/2022.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не рассматривал заявленное требование по существу), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-4545/2023 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению по итогам разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-4545/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская