АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск  17.05.2023 г. Дело № А19-3375/2023  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНИНКОМ" (ОГРН:  1085404031250, ИНН: 5404377330 адрес 630052, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, МАЛЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2,  ПОМЕЩЕНИЕ 40)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА  ГРУПП" (ОГРН: 1193850017745, ИНН: 3811462996 адрес 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ  ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ  УЛ., Д. 125, ОФИС 408)  

о взыскании 112 518 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: явился, извещен. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНИНКОМ" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА  ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 112 518 руб. 00  коп. – неустойки за период с 10.01.2023 по 13.04.2023, 17 000 руб. – судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в судебное заседание не явился, указал на оплату основного долга ответчиком в  размере 2 394 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил платежным поручением   № 1291 от 13.04.2023 об оплате основного долга в размере  2 394 000 руб. 00 коп., направил ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении  судебных расходов на услуги представителя до 5 000 руб.   

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 89П/ 2022 от 08.12.2022,  в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и  оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой,  ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными  договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью.  Накладная должна содержать ссылку на договор.  

Из пункта 3.1 договора следует, что цена за товар, поставляемый по договору и  порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается  в спецификациях к договору.  

Согласно пункту 5.1 договора 5оплата каждой партии товара оговаривается в  спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.  

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты  товара, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере  0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  договорной стоимости неоплаченного товара. Действие пункта не распространяется на  авансовые платежи.  

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование продукции - Цепь  противоскольжения, Тип: лесенка с шипами под шину 315/80*22,5 (SKALOLAZ (12.00R20  Modei:S/V-BAR 8) - 1 комплект - 2 цепи), пункт 1, из которого следует, что порядок  оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 15 календарных дней, после  предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (счет,  УПД).  

Из универсального передаточного документа № 8502 от 19.12.2022 следует, что  истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 394 000 руб. 00 коп., сторонами  подписано, имеются печати предприятий.  

Претензией от 17.01.2023 истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить  задолженность в размере 2 394 000 руб. 00 коп.  

Из ответа на претензию следует, что ответчик просил согласовать график оплаты  долга поэтапно.  

Задолженность полностью погашена ответчиком платежным поручением № 1291 от  13.04.2023 в размере 2 394 000 руб. 00 коп.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в  истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере  112 518 руб. 00 коп. за период с 10.01.2023 по 13.04.2023.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 2 394 000 руб. 00 коп. и получение  их ответчиком подтверждаются универсальным передаточным документом; ответчиком  не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование продукции - Цепь  противоскольжения, Тип: лесенка с шипами под шину 315/80*22,5 (SKALOLAZ (12.00R20  Modei:S/V-BAR 8) - 1 комплект - 2 цепи), пункт 1, из которого следует, что порядок  оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 15 календарных дней, после  предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (счет,  УПД).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Задолженность полностью погашена ответчиком платежным поручением № 1291 от  13.04.2023 в размере 2 394 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты  товара, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере  0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  договорной стоимости неоплаченного товара. Действие пункта не распространяется на  авансовые платежи.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара  истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере  112 518 руб. за период с 10.01.2023 по 13.04.2023.  

Расчет истца судом проверен, составлен верно; контррасчет не представлен. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 112 518 руб. обоснованы.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки  Банка России до 55 660 руб. 50 коп. в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом  финансовом положении, из-за введенных мировым сообществом санкций, поскольку в  лесной отрасли прекращена реализация продукции европейским партнерам, что  сказывается на доходе и производительности бизнеса и привело к существенному  снижению финансовых результатов. Выход на новые рынки усложняется тем, что  перестройка логистики и рост тарифов поднимают товар в цене, что делает его не  особенно привлекательным для потенциальных покупателей. Увеличиваются рублевые  расходы на портовые, складские и терминальные услуги, спрос на древесину в мире  снизился из-за нестабильной экономической ситуации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом  неустойки, суд приходит к следующему.  

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в  одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на  реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения  заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне  нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в  запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы,  наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе для взыскания на  наличные денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов  недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  

подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней,  необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев  ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной  ставки, установленной договором.  

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения  обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть  снижена ниже предела, установленного пунктом 6.2 договора.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые  требования о взыскании с ответчика 112 518 руб. 00 коп. – неустойки обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.  

Между истцом и ИП Немировым В.В. заключен договор на оказание юридических  услуг в суде от 15.01.2023, согласно условиям которого истец поручает, а ИП Немиров  В.В. принимает истцом документов по факту неисполнения ООО «ТАЙРИКУ ИГИРМА  ГРУПП» взятых обязательств по договору поставки № 89П/2022 от 08.12.2022, оценка  судебной перспективы, составление претензий, писем уведомлений в случае  обязательного соблюдения досудебного урегулирования спора, составление искового  заявления с требованием о взыскании долга, процентов, штрафов, пени, судебных  издержек в случае положительной судебной перспективы, подписание процессуальных  

документов от имени истца, направление искового заявления с приложениями в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Согласно пункту 2.1.1 договора истец выплачивает аванс в сумме 17 000 рублей в  течение 20 рабочих дней со дня заключения договора, окончательный расчёт по договору  осуществляется не позднее 20 рабочих дней после вынесения судебного акта судом  первой инстанции.  

Платёжным поручением № 459 от 16.02.223 истец перечислил ИП Немирову В.В.  денежные средства в размере 17 000 руб. (назначение - Оплата по Договору на оказание  юридических услуг в суде от 15.01.2023).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112,  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11  постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  

услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг  представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы,  обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя, просил снизить до 5 000 руб.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых  судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных  обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и  анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование  правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с  приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию,  поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного  спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в  представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и  не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя  обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой  невозможно без представления дополнительных документов по спору.  

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону,  не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в  связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных действий, связанных  с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема  доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что обоснованными,  разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за  подготовку искового заявления, претензии в размере 5 000 руб.  

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере  5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании  судебных расходов следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску  составляет 35 287 руб. 21 коп.  

Истцом при подаче иска в суд платежными поручениями № 460 от 16.02.2023, № 553  от 27.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 35 287 руб. 00 коп.  

Впоследствии иск уменьшен до 112 518 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет  4 375 руб. 54 коп.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная платежным поручением № 460 от 16.02.2023 государственная пошлина в  размере 30 911 руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных издержек  удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ИНН: 3811462996) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНИНКОМ" (ИНН: 5404377330) 112 518  руб. 39 коп. – неустойки, 4 376 руб. – судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек  отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КЕНИНКОМ" (ИНН: 5404377330) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением № 460 от 16.02.2023 государственную пошлину в размере 30 911  руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

 Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна