ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-213254/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от30.06.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИОРАТ»: не явился

от Кулигина Веньямина: ФИО3 по доверенности 08.03.2022

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от ФИО4: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-213254/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИОРАТ», ФИО6 Веньямину о признании договора недействительным

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИОРАТ» (далее - ООО «ТИОРАТ», общество) и  ФИО6 Веньямину (далее – ФИО6, далее совместно – ответчики) о признании недействительными договора поручительства и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018, заключенных между ФИО6 и ООО «ТИОРАТ» в лице генерального директора ФИО4; о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о залоге в пользу ФИО6 в отношении объектов недвижимого имущества: - земельного участка площадью 3 939 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый № 23:33:1504001:413, расположенного по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга; - земельного участка площадью 37 052 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый № 23:33:1504001:414, расположенного по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра), ФИО4 (далее – ФИО4, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика ООО «ТИОРАТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики ООО «ТИОРАТ» и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 06.07.2023, после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3217/2022, ей стало известно о заключенных между ФИО6 и ООО «ТИОРАТ» договорах поручительства и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018.

Являясь участником признанного решением арбитражного суда от 20.04.2023 по делу № А40-7698/2023 несостоятельным (банкротом) ООО «ТИОРАТ» с долей в уставном капитале в размере 99, 97 %, ФИО1 полагает оспариваемые договоры крупными для общества сделками, требующими получение корпоративного одобрения решением общим собранием участников ООО «ТИОРАТ».

Истец также указывает, что договор займа от 16.10.2018, представленный в суд общей юрисдикции в материалы гражданского дела № 2-3217/2022 по иску ФИО6 о взыскании солидарно с ООО «ТИОРАТ» и ФИО7 суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО7 не подписывался, его реквизитов и идентификаторов в договоре не имеется. Вместо этого там стоит подпись ФИО4 По мнению истца, при заключении оспариваемых сделок с целью хищения имущества, предоставленного в залог, имел место сговор между ФИО4, исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТИОРАТ», и ФИО6, который должен был знать, что оспариваемые сделки совершены с нарушением закона.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 168, 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали, что обратившись в суд с настоящими требованиями 21.09.2023, ФИО1 пропустила годичный срок исковой давности, который надлежит исчислять с 12.10.2021 – даты внесения в ЕГРЮЛ записи № 2217709509752 о новом генеральном директоре ООО «ТИОРАТ» ФИО8, принявшем полномочия и соответствующие им обязательства от ФИО4, в период с 14.05.2018 по 12.10.2021 исполнявшей полномочия генерального директора общества.

Кроме того, суды указали, что истец, будучи единственным участником ООО «ТИОРАТ», могла и должна была узнать об оспариваемых договорах поручительства и залога, заключенных 16.10.2018, по крайней мере на общем собрании участников общества по итогам 2018 года, которое должно было быть проведено не позднее 30.06.2019.

Суды также отметили, что истцом не представлено доказательств, что ей не был обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что о заключении оспариваемых договоров ей стало известно лишь 06.07.2023, после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3217/2022, суды установили следующее.

Спор по делу № 2-3217/2022 разрешен судом путем принятия решения 30.08.2022. В ходе рассмотрения указанного дела состоялось четыре судебных заседания, явку на которые ни ООО «ТИОРАТ», ни ФИО1 не обеспечили. Как отметили суды, истцом не обоснована невозможность ознакомления с материалами указанного дела ранее, чем 06.07.2023.

Кроме того, суды отметили, что в рамках рассмотрения дела № А40-39825/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, супруга истца, определением арбитражного суда от 08.06.2023 принято к рассмотрению требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника 127 840 000 руб. задолженности, возникшей при получении ФИО1 заемных денежных средств, возвратность которых обеспечена залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества и договора поручительства от 16.10.2018, заключенным между ФИО6 и ООО «ТИОРАТ», о чем не могла не знать истец.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Соглашаясь с выводами судов, ссуд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-213254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева