/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6422/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-59737/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                           Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года о принятии заявления ООО ТК «Кэмел Груп» о включении требования в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-59737/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 принято к производству заявление ООО «СК «Омега» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (должник, ЗАО «БЗСК»). 

По результатам рассмотрения указанного заявления определением арбитражного суда от 09.06.2017 в отношении ЗАО «БЗСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 24.06.2017.

Определение арбитражного суда от 09.06.2017 было обжаловано в апелляционном порядке должником и индивидуальным предпринимателем Малыгиным Василием Федоровичем.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 18.08.2017, которым определение от 09.06.2017 отменено, произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО СК «Омега» на Малыгина В.Ф., принят отказ Малыгина В.Ф. от заявления о признании должника банкротом, в связи с чем производство по заявлению Малыгина В.Ф. о признании ЗАО «БЗСК» банкротом прекращено. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2017, вступившим в законную силу 22.11.2017, признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании ЗАО «БЗСК» банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 23.09.2017.

12 октября 2017 года ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 200 000 руб. в состав реестра требований кредиторов ЗАО «БЗСК». 

В обоснование своего заявления ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» ссылалось на положения ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ЗАО «БЗСК» принято и ввиду пропуска заявителем 30-дневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве вынесено на рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Временный управляющий должника Завьялов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение заявителем срока для предъявления требования, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 12.09.2017, публикация соответствующих сведений, согласно указанию суда, была размещена 23.09.2017, вследствие чего, реестр требований кредиторов ЗАО «БЗСК» формируется по 23.10.2017. Таким образом,  ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» не пропустило указанный в Законе тридцатидневный срок, поэтому имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено выше и следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 09.06.2017, применительно к которому официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения публиковалось 24.06.2017, было отменено постановлением апелляционного суда. 

Соответственно, с публикацией от 24.06.2017 не могут быть связаны предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве правовые последствия. 

Наблюдение в отношении ЗАО «БЗСК» введено определением арбитражного суда от 12.09.2017 по заявлению предпринимателя Маслакова М.Е., о чем официальное сообщение опубликовано 23.09.2017.

Следовательно, именно относительно данной публикации и должен исчисляться предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов. 

Заявление ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд первой инстанции нарочно 12.10.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице заявления. 

С учетом сведений о публикации официального сообщения о введении наблюдения лишь 23.09.2017, нужно признать, что заявление ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» поступило в арбитражный суд первой инстанции в пределах указанного выше тридцатидневного срока, в связи с чем суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении заявленного требования положений п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве. 

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника объективно не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.  

Требования ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-59737/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова