ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12825/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-22910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Провизия», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021;

 от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Провизия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2021 по делу № А32-12825/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провизия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорупо Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее - ООО «Провизия, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2020 № 02/1-14-1211/31/11/42/10000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Провизия» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного общества. В нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении проверки обществу стало известно 01.10.2020 в 09 ч. 30 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Провизия» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Провизия» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2020 № ВС-000256, в соответствии с решением прокуратуры Ростовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.09.2020 № 7/3-111/970-2020, с целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Провизия» по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки 02.10.2020 по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Шолохова, 306, установлено, что в морозильной камере на хранении и в обороте находится рыбная продукция без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: мясо рапаны мороженное (изготовитель ООО «КРК», дата изготовления 30.06.2020, общим весом 600 кг), головы лосося мороженные (изготовитель Фарерские острова, дата изготовления 06.08.2020, общим весом 285 кг), также головы лосося мороженные (изготовитель Фарерские острова, дата изготовления 04.08.2020, общим весом 1235 кг), сельдь замороженная каспийская (изготовитель ИП ФИО4, дата изготовления 06.05.2020, общим весом 66 кг.).

Выявленное квалифицировано административным органом как нарушение п. 1, п. 2, п. 3, п.7 приложения № 1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила № 589).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Россельхознадзора в отношении ООО «Провизия» составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 № 02/1-14-1211/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением 17.10.2020 № 02/1-14-1211/31/11/42/10000 ООО «Провизия»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Пунктом 7 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила № 589).

Согласно пункту 1 Ветеринарных правил № 589 Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил № 589 оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В ходе проверки административным органом выявлено, что у ООО «Провизия» в морозильной камере на хранении и в обороте находится рыбная продукция без ветеринарных сопроводительных документов. 

В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт нарушения норм в области ветеринарии, а ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки от 05.10.2020, актом обследования, товарными накладными, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия соблюден порядок привлечения ООО «Провизия» к административной ответственности.

Рассматриваемая проверка проводилась уполномоченным органом в соответствии с распоряжением от 22.09.2020 № ВС-000256, в соответствии с решением прокуратуры Ростовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.09.2020 № 7/3-111/970-2020, с целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно п. 2 ч. 2, 16 ст. 10 Закон № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Закон № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из вышеперечисленных норм следует, что в настоящем случае уведомление общества о внеплановой проверки не требуется.

ООО «Провизия» 05.10.2020 было уведомлено об установлении в отношении него факта нарушения ветеринарного законодательства, о чем свидетельствует проставленная представителем ООО «Провизия» подпись на извещении (т. 1 л.д. 72).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 14.10.2020 № 02/1-14-1211/2020, вместе направлено на юридический адрес ООО «Провизия»: 350080, 

<

...>. Согласно номеру отслеживания 82300003962575, определение получено обществом 26.10.2020, из чего следует, что общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него 17.11.2020 дела об административном производстве. 

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 02.10.2020 .

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Провизия» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу№ А32-12825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиД.В. Емельянов

С.В. Пименов