Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44086/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью  "ГазЭнерго",  394033, 

<

...> ОГРН:1123668037316 ИНН: 3661057192

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", 192007,  Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.13, лит. А, оф.1.3 ОГРН: 

<

***> ИНН: 7805654792

о взыскании 1 365 000 руб. в т.ч. 1 170 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №28/07-2019 от 22.07.2019, перечисленного по платежным поручениям №830 от 23.07.2019, №831 от 23.07.2019, 195 000 руб. неустойки по п.7.1 договора подряда №28/07-2019 от 22.07.2019 за период с 30.11.2019 по 25.05.2020, а  также 26  650 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно  протоколу  судебного заседания от 05.11.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью  "ГазЭнерго" (далее – ООО "ГазЭнерго"), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее – ООО "ОСК") о взыскании 1 365 000 руб. в т.ч. 1 170 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №28/07-2019 от 22.07.2019, перечисленного по платежным поручениям №830 от 23.07.2019, №831 от 23.07.2019, 195 000 руб. неустойки по п.7.1 договора подряда №28/07-2019 от 22.07.2019 за период с 30.11.2019 по 25.05.2020, а  также 26  650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении  иска  просил отказать,  ссылаясь на частичное выполнение  работ, что, по мнению  ответчика,  подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 298 от 05.12.2019 г.; товарной накладной № 304 от 05.12.2019г.; УПД ГО-32515 от 20.09.2019 г.; счетом № ГО-61432 от 20.09.2019 г.; УПД № 134309/15 от 21.09.2019 г.; счетом № ЛЭ00095814 от 18.09.2019г.; транспортной накладной № ЛЭ00080683 от 21.09.2019г.; УПД № 131414/14 от 18.09.2019г.; счетом № ГЭ00195814 от 18.09.2019г.; УПД № 131531/14 от 18.09.2019г.; счет № ГЭ00195948 от 18.09.2019г.; УПД № 134331/15 от 21.09.2019г.; транспортной накладной № ЛЭ00080908 от 21.09.2019г.; УПД № 132834/14 от 19.09.2019г.; счетом ГЭ00197364 от 19.09.2019г.; УПД № ГО-31794 от 17.09.2019г.; счетом № ГО-59991 от 16.09.2019г.; счет-фактурой № 2945 от 17.09.2019г.; счетом № 3845 от 16.09.2019г.; УПД № 6466 от 05.09.2019г.; счетом № 11271 от 30.08.2019г.,  заявив о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК  РФ).

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указав на несостоятельность доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах  дела  имеется  претензия  и доказательства  ее  направления ответчику, о частичном выполнении  работ, так как представленные ответчиком документы истцом не подписаны, в адрес истца  не  направлялись, оборудование истцу не передавалось,  кроме того,  данные документы,  как считает истец,  не доказывают, что приобретенное оборудование предназначалось для производства работ  на  объекте:  "Толмачевском заводе ЖБ  и МК" по  адресу: 

<

...>.

Представители сторон поддержали  заявленные  требования/возражения,  представили  суду проекты судебных актов.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 22.07.2019 года между сторонами заключен договор подряда №28/07-2019 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции паровой котельной в части перевода котла из парового в водогрейный режим, расположенной на производственном комплексе: "Толмачевский завод ЖБ и МК" по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Истцом в рамках Договора в качестве аванса по платежным поручениям №830 от 23.07.2019г., №831 от 23.07.2019г.  перечислены ответчику денежные средства в размере 1 170 000 руб..

В соответствии с п.4.1.2 Договора срок окончания работ составляет 60 рабочих дней с момента начала работ по договору. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору срок выполнения работ продлен до 29.11.2019г.

Указанный срок истек, между тем,  несмотря  на получение аванса, работы ответчиком не выполнены.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора не допускается, за исключением предусмотренных законодательством случаев, в которых Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ввиду признания заказчиком нецелесообразным дальнейшего ведения работ подрядчиком по причине неисполнения последним своих обязательств по договору, в рамках досудебного урегулирования спора, истец 16.04.2020 уведомил ответчика о расторжении договора подряда, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца оставлены  ответчиком  без удовлетворения, истец обратился с настоящим  иском в  суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом также учтено, что ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт перечисления ответчику в качестве аванса денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №830 от 23.07.2019, №831 от 23.07.2019 на общую сумму 1 170 000 руб.

Ответчик, возражая  против требований истца, сослался на то, что  частично им работы выполнены, о чем,  по мнению  ответчика,  свидетельствуют следующие документы: счет-фактура № 298 от 05.12.2019г.; товарная накладная № 304 от 05.12.2019г.; УПД ГО-32515 от 20.09.2019 г.; счет № ГО-61432 от 20.09.2019 г.; УПД № 134309/15 от 21.09.2019 г.; счет № ЛЭ00095814 от 18.09.2019г.; транспортная накладная № ЛЭ00080683 от 21.09.2019г.; УПД № 131414/14 от 18.09.2019г.; счет № ГЭ00195814 от 18.09.2019г.; УПД № 131531/14 от 18.09.2019г.; счет № ГЭ00195948 от 18.09.2019г.; УПД № 134331/15 от 21.09.2019г.; транспортная накладная № ЛЭ00080908 от 21.09.2019г.; УПД № 132834/14 от 19.09.2019г.; счет ГЭ00197364 от 19.09.2019г.; УПД № ГО-31794 от 17.09.2019г.; счет № ГО-59991 от 16.09.2019г.; счет-фактура № 2945 от 17.09.2019г.; счет № 3845 от 16.09.2019г.; УПД № 6466 от 05.09.2019г.; счет № 11271 от 30.08.2019г.

Вместе с  тем,  указанные документы, по мнению суда, не  подтверждают факт выполнения  работ,  обусловленных договором,  и передача  результата работ  заказчику.

Ответчиком иных относимых и допустимых доказательств  выполнения работ по договору подряда не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 170 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец, в соответствии с п. 7.1. договора, начислил неустойку за период с 30.11.2019 по 25.05.2020 в размере 195 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% и не более 10% от суммы задолженности не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер неустойки   является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отклонил данное ходатайство.

Доводы ответчика  о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  опровергаются представленными в дело претензией  от 13.04.2020 и почтовой квитанцией от  16.04.2020,   а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных  обстоятельствах,  иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГазЭнерго"  1 365 000 руб. в т.ч. 1 170 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №28/07-2019 от 22.07.2019, 195 000 руб. неустойки по п.7.1 договора подряда №28/07-2019 от 22.07.2019 за период с 30.11.2019 по 25.05.2020, а  также 26  650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.