ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15330/2017

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                   2018 года по делу № А05-15330/2017 (Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – Торговый дом) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163025, 

<

...>; далее - Общество) 35 763 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.03.2014 № 10/2014 за период с                        октября 2016 года по февраль 2017 года, а также 1 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   04 мая 2018 года по делу № А05-15330/2017 изменено, абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» 59 273 руб. 10 коп. долга и                  2 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Абзац второй резолютивной части исключен. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» - без удовлетворения. Кроме того, с ответчика была взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб.

Во исполнение указанных судебных актов 02.11.2018 Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист серии                      ФС № 020383969 на взыскание основной суммы долга в размере                                      59 273 руб. 10 коп. и 2 371 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Торговый Дом 06.12.2018 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А05-15330/2017. Определением от 07.12.2018 заявление общества принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.01.2018 в 14 час. 00 мин.

Торговый Дом 11.12.2018 в порядке статьи 327 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2018 № 47621/18/29024-ИП на период рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 27 декабря 2018 года заявление Торгового Дома о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2018                                         № 47621/18/29024-ИП оставлено без удовлетворения.

Торговый дом с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, а также указывает на то, что судом не учтена позиция судебного пристава-исполнителя, который не возражал против приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества;  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Представителем заявителя в подтверждение тяжелого финансового положения: копии бухгалтерского баланса за 2017 год, отчета о прибылях и убытках за 2017 год, расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 19.12.2018, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 19.12.2018. Исходя из сведений, представленных в материалы дела, следует, что кредиторская задолженность предприятия в несколько раз превышает дебиторскую задолженность, при этом в материалы дела не представлено каких-либо материалов, свидетельствующих об улучшении в ближайшей перспективе финансового положения ответчика.

Указанные заявителем в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в отношении должника повлечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго», что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства судом в рассматриваемом деле не установлено, в том числе, в связи с тем, что Торговым Домом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для должника последствиям (заявление о приостановлении исполнительного производства не мотивировано), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                  2018 года по делу № А05-15330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        О.А. Тарасова