Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19291/18

05 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи А.О. Уваров а, при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-е лицо: ФИО3, 

о взыскании страхового возмещения в размере 83 612,20 руб. (ДТП от  26.04.2016, полис ЕЕЕ 0357296082), неустойки за период с 31.05.2016 по  01.12.2016 в размере 154 682,57 руб., расходов по оплате экспертизы в размере  20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,  почтовых расходов в размере 168,19 руб., расходов по оплате госпошлины в  размере 8 166 руб.,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,  рассмотрев материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в  размере 83 612,20 руб., неустойки за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 в  размере 154 682,57 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых  расходов в размере 168,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8  166 руб.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы  искового заявления, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были  причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего  ФИО3 «Мерседес Бенс S-класса» (государственный регистрационный  номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»  по договору страхования транспортных средств ОСАГО (полис) ЕЕЕ   № 0357296082. Виновником ДТП была признана ФИО4., управляющая  автомобилем «Ссанг Янг», (государственный регистрационный номер  С705КВ50), принадлежащий на праве собственности ФИО5,  застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору  страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ № 364604778.  

29.04.2016 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю. ПАО СК  «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило 152 500 руб.  

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший заключил  договор оказания экспертных услуг от 19.01.2018 с ООО Экспертно- Юридический Центр «ЛИБЕРТИ», согласно экспертному заключению от  19.01.2018 № ФЛ-53-18 стоимость мадригального ущерба составила 236 112,20  руб.  

05.02.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен  договор уступки права требования № 186/ЦА/2018 по страховому случаю от  26.04.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял  право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в  размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой  санкции и т.д.  

22.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об  уступке права требования, а также претензией (требованием) оплаты  страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, а также неустойки,  ответчиком заявление получено 22.02.2018. Ответчиком в адрес истца был  направлен отказ в возмещении стоимости ущерба, с требованием  доказательств передачи прав по представленному договору уступки права  требования со ссылкой на то, что ответчиком направлен запрос в адрес  потерпевшего для получения соответствующего подтверждения. В связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия  

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии  со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»0 потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с  причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением  вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и  агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -  представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая  экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об  ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение  пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан  представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или)  независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в  случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате ДТП.  

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со  страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать  независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения  представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом  

возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования.  

 Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения  размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил  поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные  со страховщиком даты.  

Таким образом, положения статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и  потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по  направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и  проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации  независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение  действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия  потерпевшего с такой суммой.  

Судом установлено, что страховщик выплатил потерпевшему 152 500  руб. страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не  отрицается сторонами.  

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, не  уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее  осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.  

При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте  проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без  надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на  организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика,  представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего  доказательства.  

Следовательно, требование истца к ответчику не может быть  удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с  нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

Указанная правовая позиция корреспондирует позиции, отраженной в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г.  по делу № А40-460/2016, от 28 сентября 2016 г. по делу № А40-228792/2015,  

от 05.07.2016г. по делу № А40-206709/15., постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 г. по делу № А41-5526/2018.  

Кроме того, доказательств реального несения ущерба в заявленном  размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного  средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном  заключении, в материалы дела не предоставлено. Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  22 июня 2016 года по делу № А40-115288/2015.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение в неоспариваемой  части выплачено в полном объёме, оснований для доплаты страхового  возмещения не имеется, поскольку отсутствуют допустимые доказательства  занижения страховщиком страховой выплаты.  

Суд отмечает, что истцом в процессе рассмотрения дела заявлений о  проведении судебной экспертизы не заявлялось.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения  исковых требований у суда не имеется.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, также не  подлежат взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170,  176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Судья А.О. Уваров