2134/2018-69337(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30183/2017

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новая Волна Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 12.10.1999)  

к публичному акционерному общество страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992)  

о взыскании 784 721 рублей 65 копеек третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.1999), 

при участии в заседании:  

(до перерыва): от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2017 сроком на 3 года; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены; (после перерыва): 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 316-Д от  09.01.2018 сроком до 16.10.2018;  

от истца, третьего лица - не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема»  (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением о публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее – истец) о взыскании 784 721 рублей 65 копеек  страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг».  

В судебном заседании 07.05.2017 согласно статье 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10.05.2017. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в  соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные  требования.  

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью  представителя в другом процессе.  

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено в соответствии со  статьей 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку  занятость представителя истца в другом судебном процессе не лишает его  возможности направить в заседание другого полномочного представителя.  Кроме того, необходимость личного участия в процессе истец не  обосновал, о представлении дополнительных документов не заявлял.  

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание  проведено до и после перерыва в отсутствие извещенного третьего лица,  после перерыва дело рассмотрено также в отсутствие извещенного истца.  

Ответчик в судебном заседании после перерыва против  удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам,  изложенным в ранее представленном отзыве. Ответчик также пояснил, что  согласно представленной им вместе с отзывом калькуляции от 29.09.2017  имеется разница в стоимости запасных частей и в итоговой сумме  запасных частей, в связи с тем, что произошел сбой в итоговой стоимости  запасных частей. Общая стоимость запасных частей составляет 851 837  рублей. Износ 15% в калькуляции применен согласно внутреннего  регламента эксперта, составившего калькуляцию.  

Третье лицо согласно представленным в дело письменным  пояснениям считает заявленные истцом требования подлежащими  удовлетворению.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новая  Волна Синема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 49/15- ВСТ от 23.09.2015, по условиям которого лизингодатель приобрел в  собственность автомобиль Mercedes Benz G 63 AMG и предоставил его в  лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.  

13.10.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик),  ООО «Балтийский лизинг» (далее - лизингодатель, страхователь) и ООО  «Новая Волна Синема» (далее - лизингополучатель) заключен договор  КАСКО, полис 4000 № 2974934 на автомобиль Mercedes Benz G 63 AMG  государственный номер 

<

***>. Выгодоприобретателем по договору в  случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного  транспортного средства является лизингодатель, в случае повреждения  застрахованного транспортного средства – лизингополучатель (ООО  «Новая Волна Синема»).  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в  результате ДТП, произошедшего 16.09.2017 в районе 

<

...> был поврежден автомобиль Mercedes Benz G 63  AMG государственный номер 

<

***>.  

22.09.2017 ООО «Новая Волна Синема» обратилось с заявлением к  страховщику о выплате по договору КАСКО.  

Согласно предварительным заказ-нарядам № 90940, № 90951  общая стоимость ремонта транспортного средства составила 784 721  рублей 65 копеек.  

Поскольку в установленный срок страховая выплата произведена  не была, истцом 23.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с  требованием произвести выплату страхового возмещения.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по  договору личного страхования (страховая сумма), определяется  соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящей статьей.  

Согласно условиям вышеназванного договора страхования,  выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или  ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО является -  лизингополучатель ООО «Новая Волна Синема» (пункт 4 договора).  

В соответствии с подпунктом 13.6 Правил добровольного  страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком в случае  повреждения транспортного средства по риску «ущерб» возмещению в  пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ,  к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных  материалов, необходимых для выполнения работ, и трудозатрат на  выполнение работ. При этом стоимость запасных частей включается в  величину страховой выплаты без учета износа, если иное не  предусмотрено договором страхования.  

В пункте 10.2 договора страхования также установлено, что  выплата по риску «ущерб» производится без учета износа.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования установлено  два варианта порядка осуществления страховой выплаты 1) страховая  выплата осуществляется на основании калькуляции страховщика (только с  письменного согласия лизингодателя); 2) ремонт на СТОА по направлению  страховщика.  

При этом в представленном самим ответчиком в составе  материалов выплатного дела ответе лизингодателя (ООО «Балтийский  лизинг») от 17.01.2018 № 00210-исх., направленном страховщику,  лизингодатель давал свое согласие на страховую выплату  выгодоприобретателю (ООО «Новая Волна Синема») по калькуляции.  

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что  договором страхования предусмотрено только осуществление страховой  выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заказ- наряды № 90940, № 90940 на оплату ремонта на общую сумму 784 721  рубль 65 копеек.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил  калькуляцию АО «Технэкспро» от 29.09.2017 № 15793208, ссылаясь на то,  

что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля  составила 465 141 рублей. В ходе рассмотрения дела в представленных  письменных пояснениях истец уточнил, что итоговая стоимость по  калькуляции от 29.09.2017 со стоимостью работ и окраски, с учетом  износа 15%, составляет 741 472 рублей.  

При этом выплата страхового возмещения, в том числе в  определенном калькуляцией страховщика размере, ответчиком не  произведена.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласно  представленной калькуляции от 29.09.2017 имеется разница в стоимости  запасных частей и в итоговой сумме запасных частей, в связи с тем, что  произошел сбой в итоговой стоимости запасных частей. Фактически общая  стоимость запасных частей по калькуляции составляет 851 837 рублей.  Также в калькуляции определена стоимость работ 9 933 рублей, стоимость  окраски, включая материал – 10 550 рублей. При расчете итоговой  стоимости применен износ 15%.  

Вместе с тем, как уже указано выше, в соответствии с подпунктом  13.6 Правил добровольного страхования, пунктом 10.2 договора  страхования выплата по риску «ущерб» производится без учета износа.  

Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с  калькуляцией ответчика, составляет 872 320 рублей.  

Так как страховой случай подтвержден материалами дела, на  стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового  возмещения.  

Принимая во внимание калькуляцию ответчика,  проанализированные выше условия договора страхования, суд считает  требования истца обоснованными.  

 С учетом изложенного, и поскольку суд не может выйти за пределы  заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере 784 721 рублей 65 копеек..  

 На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения  спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новая Волна Синема» 784 721 (семьсот восемьдесят четыре тысячи  семьсот двадцать один) рублей 65 копеек страхового возмещения, 18 694  (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Л.В. Зайцева