ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13790/2018

г. Севастополь

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу № А83-13790/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171843, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298330, 

<

...>)

о взыскании невыплаченного по договору аванса, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298330, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171843, 

<

...>)

о взыскании суммы неотработанного аванса, задолженности по договору                         № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса от 27.02.2018, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 12.08.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» –представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» с иском, размер которого увеличен порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании невыплаченного по договору аванса в размере 5396327,49 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5396327,49 рублей, компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51621534,30 рублей.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 18.11.2019 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания», с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7481250,03 рублей, задолженности по Договору № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса от 27.02.2018 в размере 61840,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7481250,03 рублей, а также задолженность по договору от 27.02.2018 № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса в размере 61840,00 рублей.

Не согласившись с решением от 22.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве оснований отмены заявитель апелляционной жалобы указывает нарушение норм материального и процессуального права. Судом не применены положения пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 3.7 договора подряда от 26.01.2018 № 29102164702170000410/5/18/СМК (далее – Договор), предусматривающие право подрядчика требовать выплаты ему аванса в объеме, предусмотренном Договором. Аванс в размере 5396327,49 рублей обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» (далее – ООО «СМК») подрядчику ООО «МСК» не выплачен. Суд первой инстанции, исключая начисление неустойки на авансовые платежи, не учел положений 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованность начисления неустойки на эти денежные средства, Суд не принял во внимание, что по состоянию на 01.02.2018 в соответствии с пунктом 6.2 Договора ответчиком истцу для производства строительно-монтажных работ был передан только пикет ПК 463+92, где за период февраль-март 2018 года истцом были выполнены работ на суммы 5187499,72 руб. и оплачены ответчиком в сумме 4678749,75 руб. Пикеты ПК 530+20, ПК 593+74 в нарушение пункта 6.2 Договора не подготовлены ответчиком к началу работ (акты приема-передачи отсутствуют). В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков судом не учтены положения статьи 328 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Судом не учтено, что на дату принятия судом встречного иска 19.11.2018 соглашения о расторжении Договора стороны не достигли. Следовательно, Договор является действующим и отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «СМК» о возврате неотработанного аванса; уведомление истца по встречному иску об одностороннем отказе от Договора, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве претензии. следовательно, исковое требование о возврате неотработанного аванса не состоятельно в связи с несоблюдением претензионного порядка при разрешении споров. Истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил одновременно предмет и основание иска, которое принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба ООО «МСК» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМК» (ответчик) возражает против её удовлетворения по следующим основаниям.

Довод о том, что истцу не были переданы объекты (пикеты ПК 530+20, ПК 593+74) опровергается актом-допуском от 26.01.2018. Соисполнитель не приступил к выполнению работ в сроки и в объемах, соответствующих календарному графику и ведомости объемов работ к Договору. Работы с нарушением сроков были начаты и выполнены частично по сооружению путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники из сборных ж/б балок на ПК 463+92 (по одному из трех объектов), о чем свидетельствует акт выполненных работ КС 2 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018. Истец, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств, в связи с неподготовленностью объектов к проведению СМР не предоставляет ни доказательств уведомления Ответчика о препятствиях в выполнении работ, ни каких-либо иных документов подтверждающих указанные обстоятельства. Соисполнитель приступил к работам и не заявлял о невозможности начать работы, не направлял в адрес Исполнителя уведомление о приостановлении начатых им работ в связи с невыплатой аванса в полном объеме, как это предусмотрено  статьями 716, 719 ГК РФ. Уже выплаченный аванс в полном объеме истец не отработал. Обращаясь в суд с требованием о взыскании аванса, Истец не ссылается на закон или условия Договора, предусматривающие право требовать взыскания авансового платежа в судебном порядке. Условия, предусмотренные пунктами 3.7, 21.1 Договора, с целью получения авансовых платежей истцом не соблюдены. Начисление неустойки за просрочку выплаты авансового платежа ни законом, ни Договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. Суд правомерно установил, что ввиду несвоевременного исполнения истцом обязательств по Договору, ответчик до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу, реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, направив ООО «МСК» уведомление о расторжении договора от 05.03.2019                      № 87, которое верно оценено как уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. По требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, наличие противоправных действий (бездействия) ответчика в образовании убытков истца, причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, вины ответчика, а также размер убытков. Истец также не подтвердил документально совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Апелляционная жалоба ООО «МСК» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к материалам дела объяснения ООО «МСК» к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ; копии акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 26.01.2018, акта освидетельствования ответственных конструкций от 10.02.2018 № Оп 1-4-593, акта освидетельствования ответственных конструкций от 26.01.2017 № Оп 1-6-463+92 9работы окончены 26.01.2018), акта освидетельствования ответственных конструкций от 31.01.2018 № Оп 1-6-530+20; объяснения ООО «СМК» в порядке статьи 81 АПК РФ; штатного замещения в ООО «МСК» по состоянию на 01.05.2018, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 12.07.2016 № 00000000011, приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2018  № 000000025/1/2, приказа от 19.02.2018 № 04-1-18, письма от 08.11.2019 № 17-СМК с доказательством его направления ООО «СМК».

ООО «МСК» в судебном заседании 14.11.2019 заявило об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51621534,30 рублей.

Руководствуясь, частью 2 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца, ООО «МСК», от искового требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере                   51621534,30 рублей, поскольку соответствующее заявление подписано уполномоченным представителем ООО «МСК» ФИО2, уполномоченным доверенностью от 12.08.2019, по содержанию заявление об отказе от иска в части одного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Если отказ принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, производство по делу № А83-13790/2018 в части требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51621534,30 рублей следует прекратить, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 в указанной части отменить.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СМК» (Исполнитель) и ООО «МСК» (Соисполнитель) заключен договор субподряда от 26.01.2018 № 29102164702170000410/5/18/СМК, согласно которому Соисполнитель принял на себя обязательства по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай –Севастополь (граница Бахчисарайского района), 1 этап: км 0+000 – км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) в соответствии с проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к Договору), а Исполнитель принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора) (т. 1, л.д. 11-39; т. 2, л.д. 44-72).

Ведомостью объемов работ предусмотрено, что Соисполнитель обязался выполнить работы по сооружению трех объектов:

- Сооружение моста из сборных ж/б балок на ПК 593+ 74 через балку Караченская,

- Сооружение путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 463+92,

- Сооружение путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 530+20.

Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, выполняются иждивением Соисполнителя (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Соисполнитель обязался в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сроки выполнения работ являются существенным условием Договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 133963274,90 рублей, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к Договору). Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что в цену Договора входят все расходы и затраты, связанные с выполнением Соисполнителем обязательств по Договору, включая расходы на уплату налогов и других обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ по Договору производится Исполнителем после выполнения Соисполнителем работ в соответствии с графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет Соисполнителя денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Соисполнителем и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления Исполнителю надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

Промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Исполнителем ежемесячно на основании предъявленных Соисполнителем и принятых исполнителем объемов выполненных работ.

В пункте 3.7. Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель выплачивает Соисполнителю перед началом работы первый аванс в размере 10 % цены Договора. Погашение аванса производится в процентном соотношении выплаченного аванса к Цене Договора, пропорционально стоимости выполненных Соисполнителем и принятых Исполнителем работ. Сумма аванса, подлежащая вычету из сумм очередных платежей в ином размере, может быть определена Сторонами при сдаче-приемке работ. В пункте 3.7 Договора также определены условия авансирования по Договору. В случае одностороннего отказа Стороны от Договора Соисполнитель обязан возвратить Исполнителю не зачтенный аванс в течение 5 дней с момента расторжения Договора.

В пункте 21.1 Договора стороны определили, что авансовые платежи по Договору подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Согласно пункту 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 2 к Договору). В соответствии с Календарным графиком, работы должны были выполняться с 01.02.2018 по 30.09.2018. 

В разделе 6 Договора сторонами согласованы права и обязанности Исполнителя, в том числе, обязанность передать по акту приема-передачи строительную площадку (пункт 6.2).

Кроме того, обязательства сторон Договора на строительной площадке урегулированы в разделе 14 Договора. 

В разделе 8 Договора сторонами согласованы права и обязанности Соисполнителя.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 10 Договора.

Согласно пункту 12.1 Исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, соисполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 19.1 Договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. При этом оплате подлежат только выполненные и принятые Исполнителем работы до расторжения Договора.

Согласно пункту 19.2 Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, если задержка в сроках выполнения работ Соисполнителем, предусмотренных Договором составляет более 10 (десяти) календарных дней или если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным Исполнитель вправе расторгнуть Договор с обязательным уведомлением Соисполнителя за 3 (три) рабочих дня до даты расторжения.

При расторжении Договора в связи с односторонним отказом стороны Договора от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В день заключения Договора 26.01.2018 представителями (главными инженерами) ООО «СМК» и ООО «МСК» подписан и скреплен печатями акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласно которому ООО «СМК» предоставляет                     ООО «МСК» участок (территорию) на объекте: «Путепровод на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 463+92, Путепровод на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 530+20, Мост через балку Караченская на ПК 593+74» для выполнения работ по строительству искусственных сооружений, путепроводов под руководством технического персонала – представителя ООО «СМК» на срок: начало 26.01.2018 окончание 30.09.2018 (т. 4, л.д 86-88).

ООО «СМК» платежным поручением от 01.02.2018 № 271 произвело частичное перечисление авансового платежа в размере 8000000 рублей (т. 2, л.д. 75, 76).

ООО «СМК» по договору от 27.02.2018 № 27/18/СМК оказало ООО «МСК» услуги автобетононасоса (т. 3, л.д. 136-139). Согласно акту от 28.04.2018 № 129 стоимость услуг автобетононасоса составила 61840,00 рублей. Акт от 28.04.2018 № 129 подписан представителями сторон без замечаний и разногласий (т. 3, л.д. 140).

ООО «МСК» по электронной почте обратилось к ООО «СМК» с письмами от 22.03.2018 № 107, от 23.03.2018 № 109, в которых просило доплатить аванс в размере 5396327,49 рублей, выставило счет на оплату аванса от 22.03.2018                                            № 2910216470210000410/6 (т. 1, л.д. 71-74).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 1 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 № 1 (форма КС-3)    ООО «МСК» сдало, а ООО «СМК» приняло работы, выполненные на ПК 463+92 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, на сумму 5187499,72 рубля (т. 1, л.д. 68, 69;                т. 2, л.д. 73, 74). Согласно справке КС-3 от 31.03.2018 № 1 в счет погашения аванса снято с оплаты 518749,97 рублей, всего к оплате предъявлено 4668749,75 рублей.

Платежным поручением от 13.04.2018 № 1024 на сумму 4668749,75 рублей              ООО «СМК» оплатило ООО «МСК» стоимость выполненных работ (т.2, л.д. 76).

Кроме того, ООО «СМК» в целях соблюдения сроков выполнения работ передало ООО «МСК» по товарным накладным строительные материалы: материал «Техноэласт МОСТ Б»  в объеме 56 м2; Арматура: А3d32 – 7,663 тонн, А3d25 – 1,575 тонн, А3d16 – 0,754 тонн, А3d10 – 1,135 тонн, А1d16 – 0,259 тонн, А1d10 – 0,459 тонн (накладные от 29.05.2018, от 06.03.2018, от 28.02.2018, от 24.02.2018, от 13.03.2018); материал «эмако» - 80 кг (накладная от 13.05.2018); щебень фракции 40х70 – 26,4 тонны (накладные от 30.05.2018, от 31.05.2018); лист г/к 10*1500*6000; бетон В35 – 166,5 м3; бетон В30 – 28 м3 (т. 2, л.д. 77-139).

ООО «МСК» по электронной почте обратилось к ООО «СМК» с письмом от 16.05.2018 № 179, в котором просило доплатить аванс в размере 5396327,49 рублей, выставило счет на оплату аванса от 16.05.2018 № 2910216470210000410/10 (т. 1,                     л.д. 76-78).

ООО «МСК» по электронной почте обратилось к ООО «СМК» с письмом от 06.06.2018 № 201/1, в котором сообщило, что не выплата аванса в сумме                    5396327,49 рублей привело к вынужденной остановке производства работ в течение 65 дней и срыву бизнес-плана ООО «МСК» на сумму 45278026,18 рублей и производственного графика, направило планируемые КС-2 за апрель 2018 года и КС-2 май 2018 года (т. 1, л.д. 79-85).

ООО «МСК» обратилось к ООО «СМК» по электронной почте с очередным письмом от 13.06.2018 № 203 о доплате аванса (т. 1, л.д. 86-87).

В письме от 15.06.2018 № 86 ООО «МСК» сообщает ООО «СМК» о том, что Исполнителем по договору в нарушение пункта 6.2 не передана строительная площадка частично на пикет ПК-530 и полностью на ПК-593 не выполнены работы по устройству подбетонки (т. 3, л.д. 43-44).

В письме от 17.08.2018 № 106 ООО «МСК» предлагает ООО «СМК» произвести зачет стоимости выполненных работ в счет полученной арматуры на промежуточные стойки ПК 463+92 (т. 3, л.д. 45).

Письмом от 17.08.2018 № 227 ООО «СМК» ответило на письмо ООО «МСК» от 17.08.2018 № 106 о готовности принять по накладной арматуру, переданную ранее ООО «МСК», в количестве 15,165 т. (т. 3, л.д. 46-47).

ООО «МСК» обратилось к ООО «СМК» с претензиями от 15.06.2018 № 85 и от 09.07.2018 № 94, в которых просило оплатить аванс в размере 5396327,49 рублей, неустойку (пеню), исчисленную по ставке 1% за каждый день просрочки обязанности по оплате 5396327,49 рублей аванса в период с 01.02.2018 по 15.06.2018, но не более суммы аванса в размере 5396327,49 рублей; упущенной выгоды в размере 23734052,32 рубля. Претензия от 15.06.2018 № 85 получена адресатом по почте 02.07.2018 (т.1,                   л.д. 59-64).

Поскольку претензионные требования ООО «СМК» не исполнены, ООО «МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СМК» 05.03.2019 заказным письмом с описью вложения                                        № 29833030007009 направил ООО «МСК» уведомление от 05.03.2019 № 87 о расторжении Договора, передаче по акту результатов фактически выполненных не завершенных работ и возврате неотработанного аванса в размере 7481250,03 рубля, сославшись на просрочку исполнения Соисполнителем Договора более, чем на 10 дней, и пункты 19.1, 19.2 Договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ (т. 3, л.д. 65-69).

Поскольку ООО «МСК» не возвратило ООО «СМК» неотработанный аванс в размере 7481250,03 рублей, не оплатило задолженность по договору от 27.02.2018                  № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса в размере 61840,00 рублей,                         ООО «СМК» обратилось с соответствующим встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения от 22.05.2019 обоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 15, 330, 431, 453, нормы главы 37, главы 39 и главы 60 ГК РФ; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «МСК» и удовлетворил встречный иск ООО «СМК», учитывая следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного либо нескольких из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов.

ООО «МСК», обращаясь с исковым требованием о взыскании невыплаченного по Договору аванса в размере 5396327,49 рублей, ссылается на пункт 2 статьи 711 ГК РФ и пункт 3.7 Договора.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Законом не предусмотрены случаи возложения на заказчика (подрядчика) обязанности по выплате аванса подрядчику (субподрядчику) в гражданских правоотношениях, основанных на принципах стоимостной эквивалентности, автономии воли и равенства их участников.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.7. Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель выплачивает Соисполнителю перед началом работы первый аванс в размере 10 % цены Договора. Погашение аванса производится в процентном соотношении выплаченного аванса к Цене Договора, пропорционально стоимости выполненных Соисполнителем и принятых Исполнителем работ. В пункте 3.7 Договора также определены условия авансирования по Договору, в том числе, а) Соисполнитель использует аванс, в том числе, для оплаты поставок конструкций, материалов, производства подготовительных или строительно-монтажных работ на объекте или расходов, связанных с их мобилизацией; б) размер аванса и конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых Соисполнителем Исполнителю; д) выплата авансового платежа по Договору осуществляется Исполнителем на открытый Соисполнителем лицевой счет не участника бюджетного процесса в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства или по решению Исполнителя на расчетный счет Соисполнителя в банке. 

В пункте 21.1 Договора стороны определили, что авансовые платежи по Договору подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Истец, ООО «МСК», не представил в материалы дела доказательства выполнения вышеуказанных условий.

Так, ООО «МСК» не отрицает, что ООО «СМК» перечислило ему большую часть аванса в размере 8000000,00 рублей.

В представленных истцом в материалы дела письмах от 22.03.2018 № 107, от 23.03.2018 № 109, от 16.05.2018 № 179 не указаны конкретные расходы, на которые предназначалась запрашиваемая сумма аванса.

Несмотря на то, что согласно пункту 1.2 Договора работы должны выполняться иждивением Соисполнителя, то есть из его материалов, его силами и средствами (статьи 704, 745 ГК РФ), Исполнитель, как следует из имеющихся в деле доказательств, предоставлял Соисполнителю для выполнения работ строительные материалы и специальное оборудование (автобетононасос).

В материалах дела отсутствуют также доказательства открытия Соисполнителем лицевого счета не участника бюджетного процесса в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства с целью соблюдения пункта 21.1 Договора. Перечисление аванса Исполнителем на расчетный счет Соисполнителя в банке по условиям Договора допускается только по решению Исполнителя, то есть является правом, а не обязанностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по объекту определены календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с календарным графиком, работы должны были выполняться с 01.02.2018 по 30.09.2018 одновременно по всем сооружениям: Сооружение моста из сборных ж/б балок на ПК 593+ 74 через балку Караченская, Сооружение путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 463+92, Сооружение путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 530+20.

Из буквального толкования условий Договора и календарного графика производства подрядных работ (приложение № 2 к Договору) не следует, что выполнение работ Соисполнителем было обусловлено выплатой ему аванса Исполнителем.

Таким образом, обязательство Соисполнителя по Договору не являлось встречным (в смысле статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязательству Исполнителя по выплате аванса, предусмотренному пунктом 3.7 Договора.

В указанной части арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о встречном характере обязательства ООО «МСК» выполнить работу по Договору по отношению к обязательству ООО «СМК» выплатить 10-процентный аванс и применил статью 328 ГК РФ.

Более того, как указывалось выше, Соисполнитель обязан выполнить по Договору работы своим иждивением.

Однако на момент обращения с иском 22.08.2018 ООО «МСК» выполнило лишь часть работ на Сооружении путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 463+92, представив в материалы дела только подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 № 1 (форма КС-3) на сумму на сумму 5187499,72 рубля, согласно которой в счет погашения аванса снято с оплаты               518749,97 рублей, всего к оплате предъявлено 4668749,75 рублей.

Платежным поручением от 13.04.2018 № 1024 на сумму 4668749,75 рублей              исполнитель перечислил Соисполнителю стоимость выполненных работ.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции до получения уведомления ООО «СМК» от 05.03.2019 № о расторжении Договора на основании пунктов 19.1, 19.2 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ ООО «МСК» не представило в материалы дела какие-либо доказательства выполнения и сдачи ООО СМК» работ по Договору на сумму, превышающую 5187499,72 рубля, которая полностью оплачена ответчиком (путем удержания суммы 518749,97 рублей из аванса и перечисления 4668749,75 рублей платежным поручением от 13.04.2018 № 1024).

Таким образом, в распоряжении истца, Соисполнителя, остался неотработанный аванс в размере 7481250,03 рубля (8000000,00 рублей - 518749,97 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно буквальному толкованию условий Договора сроки и порядок выполнения Соисполнителем работ не поставлены в зависимость от авансирования работ Исполнителем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО «МСК» о взыскании с ООО «СМК» невыплаченного аванса в размере 5396327,49 рублей.

ООО «МСК» требует также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате аванса за период с 01.02.2018 по 15.06.2018 в размере 5396327,49 рублей. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка за просрочку перечисления авансовых платежей по договору подряда не предусмотрена.

ООО «МСК» в исковом заявлении в качестве основания начисления неустойки в виде пени указывает пункт 12.1 Договора. При этом расчет пени истец производит по ставке 1% от суммы невыплаченного аванса за каждый день просрочки за период с 01.02.2018 по 15.06.2018.

Однако в пункте 12.1 Договора стороны не предусмотрели в качестве основания начисления неустойки (пени) просрочку перечисления авансовых платежей, равно как не установили ставку пени в размере 1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена. Данный правовой подход соответствует пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016. Аналогично согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330 начисления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов на сумму предоплаты не допускается.

С учетом изложенного, а также ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного аванса в размере 5396327,49 рублей, не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о взыскании неустойки в размере 5396327,49 рублей.

Довод апеллянта о том, что причиной ненадлежащего исполнения                           ООО «МСК» обязательств по Договору (несвоевременно и в меньшем объеме) стало неисполнение ООО «СМК» встречной обязанности по передаче строительной площадки (пункт 6.2 Договора) отклоняется по следующим основаниям.

В день заключения Договора 26.01.2018 представителями (главными инженерами) ООО «СМК» и ООО «МСК» подписан и скреплен печатями акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласно которому ООО «СМК» предоставляет                     ООО «МСК» участок (территорию) на объекте: «Путепровод на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 463+92, Путепровод на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 530+20, Мост через балку Караченская на ПК 593+74» для выполнения работ по строительству искусственных сооружений, путепроводов под руководством технического персонала – представителя ООО «СМК» на срок: начало 26.01.2018 окончание 30.09.2018.

В качестве доказательств подготовки ПК 463+92, ПК 530+20 и ПК 593+74» для выполнения на них строительно-монтажных работ ООО «СМК» представило акты освидетельствования ответственных конструкций от 26.01.2017 № Оп 1-6-463+92 (фактически от 26.01.2018), от 31.01.2018 № Оп 1-6-530+20, от 10.02.2018                              № Оп 1-4-593.

ООО «МСК» считает недопустимыми доказательствами акт-допуск от 26.01.2018 и акты освидетельствования ответственных конструкций от 26.01.2017       № Оп 1-6-463+92, от 31.01.2018 № Оп 1-6-530+20, от 10.02.2018 № Оп 1-4-593.

Так, апеллянт в пояснениях от 11.11.2019 указывает, что акт-допуск от 26.01.2018 составлен для обеспечения охраны труда на строительной площадке и  не подтверждает факт передачи Исполнителем Соисполнителю подготовленной надлежащим образом строительной площадки; акт от 26.01.2018 со стороны                        ООО «МСК» подписан неуполномоченным лицом – главным инженером ООО «МСК» ФИО4, тогда как в соответствии с пунктом 8.48 Договора ответственным лицом за выполнение работ по Договору был назначен ФИО5

Обозрев в судебном заседании 24.10.2019 подлинник акта-допуска от 26.01.2018, исследовав его по правилам 71 АПК РФ (как самостоятельный документ и во взаимной связи с другими доказательствами по делу), арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанный документ надлежащим доказательством по делу.

В содержании акта-допуска от 26.01.2018 прямо указывается, что «Организация ООО «СПЕЦМОСТКРЫМ» предоставляет ООО «МОНТАЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» участок (территорию) на объекте: «Путепровод на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 463+92, Путепровод на проезде для сельскохозяйственной техники на ПК 530+20, Мост через балку Караченская на ПК 593+74» для выполнения работ по строительству искусственных сооружений, путепроводов под руководством технического персонала – представителя ООО «СМК» на срок: начало 26.01.2018 окончание 30.09.2018».

Подпись главного инженера ООО «МСК» ФИО4 скреплена печатью                   ООО «МСК». При этом об утере печати, её выбытии из владения ОО «МСК» истец не заявлял; иного в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 8.48 Договора, на который ссылается апеллянт, не указана фамилия имя и отчество лица, назначенного ответственным за выполнение работ по Договору.

Довод представителя ООО «МСК» о том, что таким лицом был назначен исключительно ФИО5 прямыми доказательствами не подтверждается, а основывается только на том, что ряд накладных на приемку материалов от имени                                ООО «МСК» подписывал ФИО5

Однако пункт 8.48 Договора предусматривает предоставление Соисполнителем исполнителю списка работников, занятых при выполнении работ по Договору.

Следовательно, отдельные юридически значимые действия по договору от имени ООО «МСК» мог совершать не только ФИО5

Данный вывод подтверждается также рядом накладных на получение от                     ООО «СМК» материалов ФИО6 (т. 2, л.д. 79-80); заявкой на строительные материалы № 11, подписанной от имени ООО «МСК» ФИО7 (т. 2, л.д. 85).

По объяснениям ООО «СМК» апеллянту по одному акту-допуску от 26.01.2018 передавалась строительная площадка по всем ПК 463+92, ПК 530+20 и ПК 593+74.

Апеллянт также не отрицает факт передачи ему строительной площадки на ПК 463+92 и частично ПК 530+20, но утверждает, что Исполнителем не подготовлено и не передано Соисполнителю свайное основание частично на ПК 530+20 и полностью на ПК 593+74.

Однако данный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: единым актом-допуском от 26.01.2018 по всем трем ПК, актами освидетельствования ответственных конструкций от 26.01.2017 № Оп 1-6-463+92 (фактически подписан 26.01.2018), от 31.01.2018 № Оп 1-6-530+20, от 10.02.2018 № Оп 1-4-593.

Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций представители застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля; лица, осуществляющего строительство; лица, выполнявшего разработку проектной документации, приняли у ООО «СМК» (лица, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию) – свайное основание опоры № 1 на ПК 463+92, ПК 530+20 и ПК 593+74. Отсутствие в указанных документах подписи представителя ООО «МСК» не является основанием для признания указанных документов неотносимыми или недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание касается обстоятельств, исследуемых по инициативе ООО «МСК» в настоящем деле; однако оформлены эти документы участниками тех правоотношений, в которых ООО «СМК» является исполнителем  соответствующих работ. 

Судом установлено, что в акте от 26.01.2018 № Оп 1-6-463+92 допущена опечатка в указании года составления акта 2017 год, вместо 2018 года, что следует из содержания раздела 7 данного акта, в котором указаны даты начала и окончания работ с 27.12.2017 по 26.01.2018 (т. 4, л.д.90).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «МСК» не отрицало факт передачи ему как строительной площадки свайного основания на ПК 463+92.

Таким образом, к началу выполнения работ по Договору – 01.02.2018- свайное основание было готово на ПК 463+92 и ПК 530+20.

Свайное основание на ПК 593+74 подготовлено ООО «СМК» с 10.02.2018.

Как усматривается из материалов дела, истец (ООО «МСК») выполнял работы по Договору как на ПК 463+92, так и частично на ПК 530+20.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «МСК» не доказало факт просрочки исполнения ООО «СМК» обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, по передаче Соисполнителю строительной площадки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении Договора в связи с односторонним отказом ООО «СМК» от его исполнения, заявленном в уведомлении от 05.03.2019 № 87.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. Договора сроки выполнения работ являются существенным условием Договора для Исполнителя. Срок окончания работ по Договору 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 19.1 Договора расторжение Договора допускается в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. При этом оплате подлежат только выполненные и принятые Исполнителем работы до расторжения Договора.

Согласно пункту 19.2 Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, если задержка в сроках выполнения работ Соисполнителем, предусмотренных Договором составляет более 10 (десяти) календарных дней или если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным Исполнитель вправе расторгнуть Договор с обязательным уведомлением Соисполнителя за 3 (три) рабочих дня до даты расторжения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «МСК», располагая авансом в размере 7481250,03 рубля, и обязавшись выполнять работы своим иждивением, допустило значительную просрочку выполнения работ с 30.09.2018 до 05.03.2019.

Указав на наличие просрочки более чем на 10 дней ООО «СМК» в уведомлении от 05.03.2019 № 87 правомерно отказалось от исполнения Договора и потребовало от ООО «МСК» возврата неотработанного аванса в размере 7481250,03 рубля.

Как установлено судом, уведомление о расторжении Договора получено представителем ООО «МСК» 19.03.2019, следовательно, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 23.03.2019.

Довод апеллянта о несоблюдении ООО «СМК» досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении Договора отклоняется, поскольку ООО «СМК» требование о расторжении Договора не предъявляет к ООО «МСК» в качестве искового требования, следовательно, к нему не применяются положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая период рассмотрения спора в арбитражном суде и истечение срока выполнения Соисполнителем работ по Договору ООО «СМК» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктами 19.1 и 19.2 Договора.

В силу положений статей 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование ООО «СМК» о взыскании с ООО «МСК» суммы неотработанного аванса, в размере 7481250,03 рубля.

Кроме того, ООО «СМК» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО МСК» задолженности в размере 61840,00 рублей по договору от 27.02.2018                      № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса.

Суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал указанные правоотношения, как возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ); применил статьи 307, 309, 779, 781 ГК РФ и удовлетворил указанное исковое требование; так как факт приемки-передачи услуг автобетононасоса на сумму                 61840 рублей подтвержден подписанным сторонами актом от 28.04.2018 № 129, а доказательства оплаты указанных услуг ООО «МСК» в материалы дела не представило. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований              ООО «МСК» о взыскании с ООО «СМК» невыплаченного по договору аванса в размере 5396327,49 рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5396327,49 рублей; и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «МСК» в пользу ООО «СМК» суммы неотработанного аванса в размере 7481250,03 рублей и задолженности по договору на оказание услуг автобетононасоса в размере 61840,00 рублей, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МСК» – без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что истцу (ООО «МСК») была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина в связи с рассмотрением иска и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру заявленных исковых требований (без учета государственной пошлины, исчисленной относительно размера исковых требований, от которых истец отказался).

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» от искового требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51621534,30 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу                           № А83-13790/2018 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51621534,30 рублей отменить; производство по делу № А83-13790/2018 в части требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51621534,30 рублей прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу                           № А83-13790/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» изменить; изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 171843, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76963 рубля».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу № А83-13790/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 171843, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1760 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     А.В. Зарубин

                                                                                                                                 С.А. Рыбина