1167/2018-168151(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июля 2018 года Дело № А33-12425/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного  охранного предприятия «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 20.07.2009, место нахождения: 660030, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленхард девелопмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.03.2012, место  нахождения: 121059, 

<

...>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2018 № 2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ленхард девелопмент» о взыскании 6 908,06 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018  возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на  06.07.2018.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. 

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик уведомлён судом  надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не  заявил. При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично. В связи с  чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело  в отсутствие представителей ответчика.  

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть  которого оглашена судом в судебном заседании 06.07.2018, производство по настоящему  делу частично прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных  требований в части суммы основного долга, равного 562 808 руб. В свою очередь, поводом  для отказа от требования о взыскании 562 808 руб. задолженности явилось его добровольное  удовлетворение второй стороной.  

Истец в ходе судебного заседания требование о взыскании процентов поддержал в  полном объеме по основаниям, отраженным в исковом заявлении.  

От ответчика в материалы дела письменного отзыва с возражениями по существу  заявленного требования не поступило.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании договора от 04.02.2018 № 15/1 обществом «Альфа» в период с февраля  2018 года по апрель 2018 года оказывались ответчику услуги по охране торгово- развлекательного центра галерея «Енисей» (блок «Мультиплекс»), прилегающей к нему  территории и находящегося в нем имущества стоимостью 99 руб. за один час работы одного  охранника (пункт 5.2. договора от 04.02.2018, приложение № 1 к договору от 04.02.2018).  

Согласно пункту 5.4.1. договора от 04.02.2018 № 15/1 обязанность по оплате стоимости  оказанных охранных услуг подлежала исполнению заказчиком в течение семи календарных  со дня подписания акта об оказании услуг.  

Услуги, оказанные в течение периода с февраля 2018 года по апрель 2018 года приняты  заказчиком без замечаний на основании актов от 28.02.2018 № 17, № 18, от 31.03.2018 № 19,   № 20, от 05.04.2018 № 28, № 29 и оплачены в общей сумме, равной 255 727 руб. платежными  поручениями от 30.03.2018 № 43 (сумма 169 000 руб.), от 11.05.2018 № 74 (сумма 25542  руб.), от 11.05.2018 № 75 (сумма 31185 руб.)  

Платежным поручением от 20.06.2018 № 287955 оставшаяся сумма долга в размере,  равном 562 808 руб., уплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца по настоящему делу.  

В связи с тем, что заказчиком обязанность по оплате оказанных ему охранных услуг  исполнена с нарушением установленного срока, истец исчислил на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 6 908,06 руб. за период с  11.03.2018 по 14.05.2018 и обратился в суд за их взысканием.  

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 6 908,06 руб.  процентов, начисленных им за период с 11.03.2018 по 14.05.2018 на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи со  следующим.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в течение спорного  периода существовали правоотношения, регулируемые договором от 04.02.2018, а также  положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  возмездному оказанию услуг.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,  туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,  предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего  обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой  ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой  ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору.  

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то  обстоятельство, что обществом «Альфа» в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года  оказывались заказчику по договору от 04.02.2018 охранные услуги. Оказанные в течение  спорного периода услуги приняты ответчиком на основании подписанных в двустороннем  порядке актов 28.02.2018 № 17, № 18, от 31.03.2018 № 19, № 20, от 05.04.2018 № 28, № 29  без замечаний.  

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникла обязанность  по оплате оговоренной цены оказанных охранных услуг.  

В свою очередь, стоимость оказанных услуг отражена как в вышеперечисленных актах,  так и в счетах на оплату, выставленных исполнителем по договору от 04.02.2018 и  представленным им в материалы дела, и второй стороной не оспаривается.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт несвоевременного  исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных охранных  услуг. В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за допущенную  просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.  

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов  в размере 6 908,06 руб. обоснованно исчислена им исходя из ключевой ставки Банка России  в значении, равном 7,25%. При этом начало периода просрочки определено с учетом  положений пункта 5.4.1. договора, предусматривающего, что оплата услуг исполнителя в  первые три месяца действия договора производится не позднее семи календарных  дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий  расчетный месяц.  

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами не представлен.  

Вместе с тем суд, проверив обоснованность и арифметическую верность  представленного истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о необходимости его корректировки, в том числе ввиду того  обстоятельства, что истцом при произведении данного расчета допущены ошибки при  определении периода просрочки внутри общего срока для исчисления процентов.  

С точки зрения суда, правильно произведенный расчет процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, будет выглядеть следующим образом.  

по актам от 28.02.2018 № 18, от 31.03.2018 № 20, от 05.04.2018 № 28 (с учетом того  обстоятельства, что 11.05.2018 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере  25 542 руб.)  

148 500 руб. (сумма долга) * 30 дней (количество дней просрочки с 11.03.2018 по  10.04.2018) * (7,25 %*1/300) = 929,66 руб.  

332 640 руб. (сумма долга) * 7 дней (количество дней просрочки с 11.04.2018 по  18.04.2018) * (7,25 %*1/300) = 528,58 руб.  

358 182 руб. (сумма долга) * 23 дня (количество дней просрочки с 19.04.2018 по  11.05.2018) * (7,25 %*1/300) = 1 636,35 руб.  

332 640 руб. (сумма долга) *3 дня (количество дней просрочки с 12.05.2018 по  14.05.2018) * (7,25 %*1/300) = 198,22 руб.  

по актам № 17 от 28.02.2018, № 19 от 31.03.2018, № 29 от 05.04.2018 (с учетом того  обстоятельства, что 02.04.2018 и 11.05.2018 ответчиком произведена частичная оплата долга  в размере 169 000 руб., а также в сумме 31 185 руб.)  

178 200 руб. (сумма долга) * 23 дня (количество дней просрочки с 11.03.2018 по  02.04.2018) * (7,25 %*1/300) = 832,42 руб.  

9 200 руб. (сумма долга) * 8 дней (количество дней просрочки с 03.04.2018 по  10.04.2018) * (7,25 %*1/300) = 14,62 руб.  

230 168 руб. (сумма долга) * 8 дней (количество дней просрочки с 11.04.2018 по  18.04.2018) * (7,25 %*1/300) = 365,75 руб.  

261 353 руб. (сумма долга) * 22 дня (количество дней просрочки с 19.04.2018 по  10.05.2018) * (7,25 %*1/300) = 1 142,08 руб.  

230 168 руб. (сумма долга) * 4 дня (количество дней просрочки с 11.05.2018 по  14.05.2018) * (7,25 %*1/300) = 182,87 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного  требования о взыскании 6 908,06 руб. процентов, начисленных за период с 11.03.2018 по  14.05.2018 в части взыскания суммы, равной 5 830,55 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы основного  долга в размере 562 808 руб., процентов в размере 6 908,06 руб., исчисленных за период с  11.03.2018 по 14.05.2018, равна 14 394 руб.  

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом на основании платежного  поручения от 14.05.2018 № 41.  

Истец, как указывалось ранее, от требований в части взыскании 562 808 руб. долга, а  отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга.  

В свою очередь, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в части.  Процент удовлетворения требований истца составил 99,82.  

Применив правило пропорции, суд пришел к выводу о том, что 14 367 руб. – это размер  государственной пошлины, приходящийся на требования о взыскании суммы долга (562 808  руб.) и процентов (5 830,55 руб.) и потому подлежащий взысканию с ответчика как с  фактически проигравшей стороны в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленхард девелопмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.03.2012, место  нахождения: 121059, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью частного охранного предприятия «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 20.07.2009, место нахождения: 660030,  

<

...>) 5 830,55 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 14 367 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина