АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8011/2024

г. Новосибирск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Young Toys, INС  (Янгтойз, инк.), рег. № 312-81-99889, респ. Корея, Сеул,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН:  

<

***>), Новосибирский р-н, р.п. Краснообск,  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Young Toys, INС (Янгтойз, инк.) (далее по тексту – истец) обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, (ИНН: 

<

***>), (далее по  тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 719909 в размере 50 000 руб., судебные  издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных  у Ответчика в сумме 600 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере  303,64 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 дело было назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все  зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в  определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в  электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например,  телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по  почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано  обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд,  поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от  стороны.  

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств  и иных документов.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении  иска, оспаривая также размер компенсации, просил снизить размер компенсации. кроме  того заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.  

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на отсутствие оснований для  снижения размера компенсации, на необоснованность доводов ответчика, поддержал  требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.  

13.05.2024 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к  материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему  делу, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть  данного решения.  

 Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  

правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в  части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Ответчиком не указано на наличие какого-либо из законных оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе  в ходатайстве ответчика не приведено какие дополнительные обстоятельства и  доказательства имеются у сторон, которые подлежат исследованию судом в судебном  заседании, каких конкретно лиц (третьих лиц) надлежит привлечь суду для участия в  рассмотрения спора, в ходатайстве ответчика не изложены обстоятельства,  являющиеся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, основания  указанные ответчиком не относится основаниям, предусмотренным ч.5 ст.227 АПК РФ.  

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость  перехода к рассмотрению дела по общим правилам.  

При этом стороне ответчика представлено право дачи пояснений по  обстоятельствам дела путем направления отзыва на исковое заявление и иных  дополнительных документов, а также документов в обосновании позиции, о чем  разъяснялось судом в определении от 15.03.2024, при этом судом принят отзыв  ответчика, возражения, которые могут быть оценены судом при рассмотрении данного  дела в порядке упрощенного производства.  

 Таким образом, основания для перехода из упрощенного производства  рассмотрения дела в общий порядок по данному делу отсутствуют, ходатайство  ответчика в данной части подлежит отклонению.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил  следующее.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

 Истцу стало известно, что в ходе закупки, произведенной 19.10.2023 в торговой  точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. рп. Краснообск, рп.  Краснообск, д. 244/2, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка)  (далее - товар № 1).  

 Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека от 19.10.2023,  содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения  договора розничной купли-продажи, наименование продавца, адрес.  

 Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством  ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком: № 719909.  

 Кроме того, истцу стало известно, что в ходе закупки, произведенной 29.10.2023 в  торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка)  (далее - товар № 2).  

 Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека от 29.10.2023,  содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения  договора розничной купли-продажи, наименование продавца, адрес.  

 Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством  ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком: № 719909.  

 В чеках содержится наименование продавца: ИП ФИО1.  Дата продажи, ИНН продавца: 

<

***>.  

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства  принадлежат Young Toys, INC_TOBOT и ответчику не передавались.  

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  719909, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в  порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим  спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» (далее –  Постановление № 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1  статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда  истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается  документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного  государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий  сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на  приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ  определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из  торгового реестра страны происхождения).  

 Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц,  утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы,  подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от  компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию  на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или  апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным  переводом на русский язык.  

 Истцом были представлены сведения о правовом статусе Компании из  национальной налоговой службы Республики Корея с нотариально удостоверенным  переводом на русский язык, а также выписку из реестра регистрации юридических лиц,  с нотариально удостоверенным переводом. Указанные сведения содержат в себе  информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе,  организационно-правовой форме, дате регистрации компании.  

 Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими  доказательствами.  

 Доверенностью от 18.07.2023г. Компания уполномочила осуществлять действия по  представлению её (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных  прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе  ФИО2  

 Полномочия лица, подписавшего доверенность от 18.07.2023, подтверждены  апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом  удостоверением нотариуса.  

 Из текста доверенности от 18.07.2023 следует, что она составлена одновременно  на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на  английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим  доверенность - ФИО3 Пак и ФИО4 Чон. Из содержания выписки следует, что  Ёнджин Пак и ФИО4 Чон являются директорами компании с 05.07.2022 года, в связи с  чем указанные лица были вправе выдать доверенность в отношении ФИО2  Сведения об истечении полномочий ФИО3 Пак и ФИО4 Чон выписка не содержит.  

Доверенность от компании «YOUNG TOYS, INC» от 18.07.2023 подписана ФИО3 Пак  и ФИО4 Чон, директорами Компании. Кроме того, на печати в доверенности имеются  их имена на английском языке, где также указано, что они являются директорами (стр.6  доверенности в оригинале, стр. 10 в переводе).  

 Государственным нотариусом Ухо Пак (далее – государственный нотариус)  доверенность от 18.07.2023 удостоверен факт выдачи данной доверенности,  оформленной в качестве официального документа полномочными представителями,  директорами Компании. На доверенности имеется подпись, штамп государственного  нотариуса. Кроме того, на доверенности также имеется апостиль, который удостоверяет  подпись государственного нотариуса.  

 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы,  засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО6,  от 21.09.2023.  

 В доверенности от 18.07.2023 перечислены процессуальные права, указанные в  части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в  арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского  законодательства.  

 Кроме того, доверенность, выданная в том числе на имя ФИО2 на имя  наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим  лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Срок  действия доверенности - на 2 года.  

 Полномочия подписанта ФИО7 действовать от имени Компании,  подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью 77 АД  4558552, выданной ФИО2 в порядке передоверия, сроком действия до 31  января 2025г. (в пределах срока действия основной доверенности) без права  передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО8  Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истёк.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность,  должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может  передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а  также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего  доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.  

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия,  должна быть нотариально удостоверена. На основании части 2 статьи 59 введённых в  действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №  4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность,  выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при  представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.  Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше  прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности,  выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на  основании которой она выдана.  

 Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  

нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьёй 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства,  проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности  заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной  собственности на территории РФ принадлежат YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.)  (далее по тексту – Компания, Правообладатель) и Вам не передавались.  

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак №  719909 («ТОБОТ»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак  обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.  

Товарный знак № 719909 имеет правовую охрану в отношении 28 класса  Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.  

 Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей  предпринимательской деятельности использует вышеуказанный объект  исключительного права, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233  Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).  

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и  по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  

"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление № 10)).  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения  и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в  целом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

В абзаце третьем пункта 60 постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав 

на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты  интеллектуальных прав.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите  исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие  

обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения  ответчиком.  

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что компания  обратилась в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак №  719909, представив в подтверждение наличия у нее этих прав соответствующие  документы.  

Ответчик не оспаривает выводы суда в отношении принадлежности компании  исключительного права на товарные знаки.  

В подтверждение нарушения прав ответчиком истцом представлена видеозапись  приобретения товара и кассовые чеки от 19.10.2023 и от 29.10.2023, содержащие  реквизиты ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации,  полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на  основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК  РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу  статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных  материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть  установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских  показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения  исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом  товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления  места распространения и лица, осуществляющего такое распространение,  

соответствуют требованиям статей 67. 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам  по делу.  

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика,  процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи  отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и  внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового  обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского  права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно  которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом.  

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований  считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям  относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности  (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о  фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная  в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт  незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем  предложения к продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками  истца.  

Разрешение на использование товарного знака путем заключения  соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора  не представил.  

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом размера  компенсации и по доводам о снижении компенсации, суд пришел к следующим  выводам.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной  

собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с  соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований  справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы  обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота  (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N  2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).  

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием  исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности,  принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить  размер компенсации за это нарушение.  

С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, размер компенсации может быть  определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания наличия которых, возлагается именно на  ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение  лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь в случае,  если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка  снижения компенсации.  

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта  1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение  размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в  исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1  

статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского  края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.  

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера  компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность  доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от  12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено,  что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей  совокупности условий для снижения размера компенсации ниже минимального  предела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика  отсутствуют.  

 Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим  предпринимательскую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать  основанными на принципе надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а  также принципе добросовестности поведения статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении  к продаже и продаже контрафактного товара, о чем он, как специализированный субъект не  может не знать.  

 Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения  образуют самостоятельное нарушение исключительных прав (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).  При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не  свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.  

 Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже  являются нарушением исключительных прав истца в виде незаконного использования  результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.  

 При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение  грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 руб. за нарушение прав  на товарный знак, учитывая два факта нарушение исключительных прав истца, то есть в  пределах размера, определенного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется  за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.  Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению  правообладателя соответствующего права.  

 При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей  за каждый факт нарушения.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019   № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и  3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

 Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики  объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной  природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение  принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные  нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере  приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной  выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской  деятельности.  

 Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению  правообладателя соответствующего права.  

 Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь  приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной  продукции относительно качества выпускаемой продукции.  

 Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность должен знать о  риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен  проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их  дальнейшей реализации.  

 В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности,  обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в  возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими  лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную  или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в  виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере  предпринимательской деятельности.  

 Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными  уголовным законодательством и законодательством об административных  правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности  требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование  исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой  может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию  предписаний статьи (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение  Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.  

 Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

 К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с  использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные  требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.  

 Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по  продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с  тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты -  должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии  нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его  поведения.  

 В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить  товары на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.  

 При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1  ч.4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации возможно лишь в  исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и  постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом  ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.  

 Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

 Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно  положениям постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, п. 3  статьи 1252 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 и многочисленной практике Суда по интеллектуальным правам.  

 Истцом правомерно исчислена компенсация за нарушение исключительных прав  за каждый объект интеллектуальной собственности, поскольку правообладатель имеет  право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат  интеллектуальной деятельности.  

 Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  распространение нескольких материальных носителей при неправомерном  использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение  охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение  нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения  или контрафактных товаров).  

 При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных  носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное  нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений  правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве  намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер  партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере  правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного  размера компенсации.  

 Продажа товаров осуществлена в двух разных торговых точках ответчика в разный  период времени.  

 Таким образом, ответчиком не доказано единство намерений правонарушителя  при совершении нескольких сделок купли-продажи.  

 В рассматриваемом деле не имеются достаточных основания полагать, что товары,  реализованные ответчиком, принадлежат к одной партии по смыслу п. 65  Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019.  

При определении размера компенсации истцом также обоснованно производится  расчет исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на  каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  доводы истца при определении размера компенсации, суд принимает во внимание то  обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что  следует из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, находящегося в  общедоступных сведениях на сайте Федеральной налоговой службы  https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult, а также учитывает материальное положение  ответчика и обстоятельства дела, нарушение прав истца на один товарный знак  

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер  компенсации является значительным, и исходя из требований разумности и  справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным  снизить размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и  определить компенсацию в общей сумме за нарушение исключительных прав за один  товарный знак в размере 40 000 руб., учитывая реализацию ответчиком двух товаров по  двум сделкам купли-продажи, на каждом из которых имеется изображение, сходное до  степени смешения с товарным знаком истца, т.е. фактически по 20000 рублей за  нарушение одного товарного знака истца  № 719909 на каждом из реализованных  товаров в независимости от их повторения, тем самым требования истца подлежат  частичному удовлетворению.  

Оснований для большего снижения суд не усматривает. 

Так, Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что  определенный размер компенсации многократно превышает размер причиненных  убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер,  что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения  исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как  снижение ответчиком не доказана.  

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимается на  профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, в том числе, как  это следует из просмотренной видеозаписи покупки, реализация контрафактных  

товаров является грубым нарушением прав правообладателя исключительного права на  товарный знак истца, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для  снижения размера компенсации.  

 Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости  сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что  ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению  лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что  размер определенной судом к взысканию компенсации является разумным и  справедливым.  

 Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара  само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным  правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного  обогащения.  

Кроме того, при определении размера компенсации судом учитывается, что  Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности,  права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось  существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.  

Согласно общедоступным сведениям картотеки Арбитражных дел ответчик ранее  неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав  иных правообладателей, что подтверждается решениями Арбитражного суда  Новосибирской области от 31.08.2020 по делу № А45-41073/2019; от 17.03.2020 по делу   № А45-1253/2020; от 17.03.2020, по делу № А45-1288/2020; от 29.04.2020, по делу №  А45-5000/2020; от 03.08.2020, по делу № А45-13370/2020; от 15.09.2020, по делу №  А45-17855/2020; от 08.02.2021, по делу № А45-34354/2020; от 24.07.2021, по делу №  А45-14258/2021; от 17.12.2021, по делу № А45-29383/2021; от 07.02.2022, по делу №  А45-33853/2021; от 11.02.2022, по делу № А45-34843/2021; от 22.02.2023, по делу №  А45-37505/2022, тем самым привлечение ответчика к ответственности за нарушения  исключительных прав различных правообладателей указывает на систематичность  нарушения исключительных прав, что также свидетельствует о грубом характере  допущенного правонарушения и нецелесообразности снижения размера компенсации  ниже размера, установленного к взысканию судом.  

Минимальные требования о взыскании компенсации с учетом обстоятельств  допущенного нарушения не могут иметь пресекательного эффекта, предупреждающего  нарушение исключительных прав со стороны Ответчика в будущем.  

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 303,64  руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательства – товара в  размере 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

 Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Исходя из того, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат  удовлетворению в части, то взыскиваются пропорционально удовлетворенной сумме  иска почтовые расходы в размере 242, 91 руб., а так же судебные издержки в размере  стоимости вещественных доказательства – товара в размере 480 руб., в связи с чем,  требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (требования истца удовлетворены на  80%).  

Согласно п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

 руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  (ИНН: 

<

***>) в пользу Young Toys, INС (Янгтойз, инк.), компенсацию за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 719909 в размере 40 000 руб.,  почтовые расходы в размере 242, 91 рублей, расходы на приобретение товара в размере  480 руб., 1600 рублей государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вещественное доказательство – игрушки в количестве 2 штук, уничтожить после  вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на  хранение вещественного доказательства.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам (г. Москва)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.А. Богер