АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>; тел. 

<

***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44188/2024

г. Краснодар

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения от 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: потребительский кооператив "Кустовая лодочная станция "КАТРАН", г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (в уточненной редакции), в котором просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 31.05.2010 №4900005825 за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в размере 603 730, 01 рублей (УИН арендной платы 0000787800000000010631509) и пеню в размере 198 610, 92 рублей за период с 18.12.2019 по 16.09.2024 (УИН по пене 0000787800000000010819246).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 04.03.2025, из которого следует, что задолженность по арендной плате отсутствует, на дату составления акта сверки у ответчика имеется переплата.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, однако факт погашения задолженности подтвердил.

В судебном заседании 05.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ПК «КЛС "Катран"» (арендатор) согласно постановлению главы города Сочи от 07.08.1995 № 676 заключен договор от 31.05.2010 № 4900005825 (далее – договор) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:8, площадью 6 022 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, в районе пансионата «Электроника», с видом разрешенного использования: выполнение противооползневых мероприятий и размещение «эллингов». Срок действия договора установлен по 04.10.2059.

На основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 02.12.2011 №2-2132/2011 в указанный договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка и составляет 10 980 кв. м.

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от 02.05.2017, 20.11.2017,10.05.2018 в договор аренды внесены изменения, в части предоставления части земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне 64 арендаторов, в том числе ПК «КЛС "Катран"».

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2020 площадь для арендатора кооператива составляет 5 986 кв. м.

Доля пользования ПК «Кустовая лодочная станция «КАТРАН» составляет 4 816 кв.м., о чем заключено дополнительное соглашение от 21.07.2023.

Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года, оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 31.05.2010 №4900005825 за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в размере 603 730, 01 рублей, по пене в размере 198 610, 92 рублей за период с 18.12.2019 по 16.09.2024 (в уточненной редакции).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2024 № 5428/02.01-44 с требованием об оплате, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд, с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Как указано выше, ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность им погашена, в подтверждении чего представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которого у ответчика имеется переплата. 

Отсутствие задолженности также подтвердил истец в судебном заседании.

В силу указанного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 О.С. Левченко