﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6231/2018 (4)-АК

Дело № А50-16709/2017

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мухметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительной с ООО «Проект - 7»,

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветеран - 2» (ОГРН: 1025900918328,ИНН: 5904067590),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2». 

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

13.05.2019 конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края  заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ООО «Проект-7» (далее – ответчик) 16.12.2015 денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: с какого времени действует система «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк России»; был ли подключен к ней ответчик и когда; имелась ли у ответчика на 04.02.2010 электронная цифровая подпись; каким образом и когда были изготовлены копии соответствующих документов; почему не сохранился оригинал платежного поручения от 04.02.2010 № 1644; нарушены ли правила хранения следующих первичных документов: копии платежного поручения от 04.02.2010 № 1644, копии уведомления от 25.02.2010, подписанного директором ответчика; копии претензии об оплате задолженности и процентов от 14.01.2013, копии ответа от 16.12.2015 на претензию об оплате задолженности и процентов от 14.01.2013. Также отмечает, что  судом не учтен ряд обстоятельств, которые ставят под сомнения в наличии у должника перед ответчиком обязательств в размере 3 537 000 руб., а именно: в назначении платежа платежного поручения от 16.12.2015 № 43 вместо «возврат неосновательного обогащения» указано «возврат беспроцентного займа»; подпись на претензии ответчика от 14.03.2013 от имени Шуракова А.В. очевидно не соответствует подписи в ходатайстве ответчика от 07.10.2019 о приобщении документов к материалам дела. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что суд установил факт перечисления спорного платежа в счет исполнения обязательств по договору займа, однако в деле отсутствуют доказательства заключения между должником и ответчиком договора займа. Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что вопреки выводу суда, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; копия платежного поручения от 04.02.2010 № 1644, с позиции апеллянта, не является надлежащим образом заверенной копией, поскольку не заверена банком и отсутствует оригинал документа; судом не дана надлежащая оценка действиям руководства должника и ответчика на предмет их недобросовестности (злоупотребления правом) в рамках спорных отношений. По мнению  уполномоченного органа в деле имеются доказательства наличия совокупности всех условий для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом конкурсный управляющий просил признать недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделку должника, выразившуюся в перечислении ответчику 16.12.2015 денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. 

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена  в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2017), поскольку спорные денежные средства перечислены 16.12.2015.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО «УК Мелодия», ИП Пищальниковым А.Н., ООО «Альянс+» и ООО «Вариант+». 

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, помимо доводов о спорном перечислении в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, наличия на момент ее совершения у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий в обоснование причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов сослался на уменьшение в результате ее совершения размера имущества должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности того, что при осуществлении спорного платежа стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, материалами дела установлено, что оспариваемое перечисление совершалось должником в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности предприятия и сложившихся задолго до введения процедуры банкротства должника длительных партнерских отношений с ответчиком.

В подтверждение наличия у должника обязательства, во исполнение которого произведено спорное перечисление, ответчиком в материалы дела представлена финансовая отчетность за спорный период, выписки по счету ответчика за спорный период, сведения об операциях по движению денежных средств по кассе за спорный период, главная книга за 2010 год. 

Данные документы соотносятся между собой, а также с представленной уполномоченным органом налоговой отчетности должника за 2010 год. 

В представленных ответчиком документах содержатся сведения о перечислении ООО «Проект-7» на расчетный счет должника платежным поручением № 1644 от 04.02.2010 в сумме 3 537 000 руб. с указанием в назначении платежа  «оплата задолженности за аренду».

Последующее истребование данной суммы ООО «Проект-7» как ошибочно перечисленной ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, спорный платеж от 16.12.2015 и ответ от той же даты на претензию, содержащий обязательство по возврату оставшейся после спорного платежа суммы неосновательного обогащения ответчику также соответствуют заявленным ответчиком обстоятельствам, связанным со спорной сделкой. 

С учетом представленных ответчиком документов факт предоставления ООО «Проект-7» должнику денежных средств, перечисленных по платежному поручению о  04.02.2010, конкурсным управляющим не был оспорен, равно как не были заявлены возражения относительно действительности представленных ответчиком документов. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств, перечисление в счет исполнения обязательств, что позволяет критически отнестись к утверждению конкурсного управляющего о направленности сделки на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом убедительные доказательства конкурсным управляющим представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным спорного перечисления.

Довод уполномоченного органа о том, что представленная в материалы дела копия платежного поручения № 1644 от 04.02.2010, не отвечает критерию допустимости доказательства, поскольку ответчиком не представлен оригинал указанного документа, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Как верно отмечено судом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

Из ст. 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора суд истребовал у банка оригинал данного документа, однако, согласно ответу банка, оригинал платежного поручения № 1644 от 04.02.2010 представлен быть не может за истечением пятилетнего срока хранения банковских документов (л.д.47).

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, у ООО «Проект-7» оригинал данного документа также не сохранился за истечением срока хранения документов, имеется только его копия.

Поскольку в данном случае иных копий, не тождественных представленному документу, в материалы дела представлено не было, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в дела, в т.ч. уполномоченным органом, заявлено не было, суд правомерно воспринял спорную копию платежного поручения в качестве допустимого доказательства по делу.

Как указано ранее, сведения о платеже содержатся в ряде представленных ответчиком документов, которые соотносятся между собой и не противоречат налоговой отчетности за соответствующий период, представленной уполномоченным органом.

Обозначенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не выяснено с какого времени действует система «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк России»; был ли подключен к ней ответчик и когда; имелась ли у ответчика на 04.02.2010 электронная цифровая подпись; каким образом и когда были изготовлены копии соответствующих документов; почему не сохранился оригинал платежного поручения от 04.02.2010 № 1644; нарушены ли правила хранения следующих первичных документов: копии платежного поручения от 04.02.2010 № 1644, копии уведомления от 25.02.2010, подписанного директором ответчика; копии претензии об оплате задолженности и процентов от 14.01.2013, копии ответа от 16.12.2015 на претензию об оплате задолженности и процентов от 14.01.2013 не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не следует, что подобные вопросы ставились уполномоченным органом перед судом.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36.

Таким образом, вышеназванные доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что уполномоченным органом возражения относительно действительности представленных ответчиком в подтверждение его позиции документов не предъявлялись, заявления об их фальсификации не подавалось. При этом в составе представленного ответчиком пакета финансовой документации содержится большое количество платежных поручений, содержащих отметки о совершении платежей по системе «Клиент-банк», которые отражены в других документах должника, включая выкипировки выписки о движении денежных средств по счету ответчика.  

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, которые ставят под сомнения наличие у должника перед ответчиком обязательств в размере 3 537 000 руб., а именно: в назначении платежа платежного поручения от 16.12.2015 № 43 вместо «возврат неосновательного обогащения» указано «возврат беспроцентного займа»; подпись на претензии ответчика от 14.03.2013 от имени Шуракова А.В. очевидно не соответствует подписи в ходатайстве ответчика от 07.10.2019 о приобщении документов к материалам дела, также не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции некто не ставил под сомнение подлинность представленных ответчиком документов, не заявлял об их фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованных (аффилированных) по отношению должнику лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для установления всей совокупности условий недействительности сделки.

Суд отмечает, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

В данном случае, при недоказанности факта причинения спорной сделкой вреда кредиторам, утверждение уполномоченного органа о вхождении ответчика в одну группу лиц с должником (в первой инстанции такой довод не приводился) правового значения не имеет.

Доводы о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом в спорных отношениях подлежат отклонению, как основанные на предположениях и не содержат под собой документального подтверждения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 29.05.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2020 года по делу №А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко