Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253341/20-114-1851

17 марта 2021г.

г.  Москва

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ГлавТехКомлпект» (ИНН: 

<

***>) 

 к ООО «Розелит»  (ИНН: 

<

***>) 

с участием 3-их лиц ИФНС №13 по г.Москве, ИФНС №23 по г.Москве, Росфинмониторинг

о взыскании 118 848 556 руб. 80 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавТехКомлпект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Розелит», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ИФНС №13 по г.Москве, ИФНС №23 по г.Москве, Росфинмониторинг, о взыскании 116 793 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 055 556 руб. 80 коп. неустойки по  договорам №КСС/Р-2510/12 от 25.10.2012г. и №КСС/Р-2010/13 от 20.10.2013г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Каллисто-стайл» и ответчиком заключены договоры №КСС/Р-2510/12 от 25.10.2012г. и №КСС/Р-2010/13 от 20.10.2013г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ЗАО «Каллисто-стайл» обязалось поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

08.08.20116г. между истцом и ЗАО «Каллисто-стайл» заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым ЗАО «Каллисто-стайл» передало истцу право требования задолженности по договорам №КСС/Р-2510/12 от 25.10.2012г. и №КСС/Р-2010/13 от 20.10.2013г.

Истец полагает, что ЗАО «Каллисто-стайл» поставило ответчику товар на общую сумму 116 793 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными  накладными №11 от 25.12.2012г. и №329 от 25.12.2013г., в связи с тем, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчик, согласно расчету истца, составила 116 793 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 432 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договорам поставки.

Так, в подтверждении указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подписанные сторонами.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020г. по делу №А40-3116/20-185-8 в отношении ООО «ГлавТехКомплект» введена процедура наблюдения.

По результатам анализа результатов мероприятий налогового контроля и сведений,   содержащихся   в   открытых   информационных   источниках ИФНС  13 по г.Москве установлено, что ООО «ГлавТехКомплект» является организацией, специализирующейся на формировании фиктивной задолженности с целью её последующего включения в реестр требований кредиторов, аффилированных (взаимозависимых) юридических лиц для получения контроля над процедурой банкротства.

Согласно информации, представленной ИФНС №23 по г.Москве, книги покупок АО «Каллисто-Стайл» за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в налоговый орган представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2014г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» обязанность представления налогоплательщиками книги покупок в электронном виде в налоговый орган по месту учета установлена с 01.01.2015г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Каллисто-стайл» товар поставлен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что материалами дела подтверждается мнимость оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с ООО «ГлавТехКомлпект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 0000руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Тевелева Н.П.