ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28 апреля 2018 года                                             Дело № А40-101498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (по доверенности от 10.04.2018);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018);

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (судья ФИО3) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Верстова М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю., ФИО4) по делу № А40-101498/17 по иску (заявлению) ООО КБ «БФГ-Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый русский сериал»; обществу с ограниченной ответственностью «Форвард фильм»; обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянный Экран»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице Государственной телевизионной компании «Телеканал «Россия» – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – истец, общество КБ «БФГ-Кредит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый русский сериал» (далее – обществу «Новый русский сериал»), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард фильм»(далее – обществу «Форвард фильм»), обществу с ограниченной ответственностью «Кинозавод» (далее – обществу «Кинозавод»), обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянный Экран» (далее – обществу «Серебрянный Экран») о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, суммы срочных и просроченных процентов, штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Новый русский сериал» в пользу общества КБ «БФГ-Кредит» взысканы:

по кредитному договору от 08.08.2014 № 8584 –  605 700 Евро основного долга, 5 734,29 Евро суммы срочных процентов, 45 154,43 Евро суммы просроченных процентов, 23 216,55 Евро  штрафных санкций на просроченные проценты,

по кредитному договору от 20.06.2014 № 8320в – 4 443 600 Евро основного долга, 17 027,73 евро  суммы срочных процентов, 331 266,74 Евро суммы просроченных процентов, 170 323,74 Евро  штрафных санкций на просроченные проценты,

по кредитному договору от 28.07.2014 № 8517в – 988 816 Евро основного долга, 144 877,75 Евро суммы просроченных процентов, 657 262,64 Евро штрафных санкций на просроченный основной долг, 55 469,22 Евро штрафных санкций на просроченные проценты.

Кроме того судами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу судами было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество КБ «БФГ-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение ими норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств судебные инстанции, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель ФГУП «ВГТРК» в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенных в письменном возражении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитором) и обществом «Новый русский сериал» (заемщиком) заключен Кредитный договор от 08.08.2014 № 8584в, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 евро на срок до 10.12.2014 под 12,75 процентов годовых.

В дополнительном соглашении № 3 к кредитному договору стороны пришли к соглашению о пролонгировании срока погашения кредита по 20.12.2016.

Согласно пункту 2.2. Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору, при нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1 названного Договора заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 20.12.2016, начисляемые с 21.12.2016до фактического погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.7 названного Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 11.11.2016 неоспоренная задолженность общества «Новый русский сериал» перед истцом составляет: 605 700 евро - сумма основного долга, 5 734,29 евро - сумма срочных процентов, 45 154,43 евро - сумма просроченных процентов, 23 216,55 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

Вместе с тем во исполнение обязательств по Кредитному договору от 08.08.2014 № 8584в  между сторонами был заключен договор залога имущественных прав от 08.08.2014 № 8584в-ДЗ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав на получение вознаграждения, причитающегося залогодателю по Договору от 26.06.2013 № 432/901, заключенному между обществом «Кинозавод» и «Государственной телевизионной компанией Телеканал Россия» (филиалом ФГУП «ВГТРК»).

Залоговая стоимость - 105 000 000 руб.

Банком и Заемщиком 20.06.2014 заключен Кредитный договор № 8320в, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 5 900 000 евро на срок до 18.12.2015 под 12,75 процентов годовых.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 кредитному договору, заключенному между сторонами, стороны пришли к соглашению пролонгировать срок погашения кредита по 20.12.2016.

При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 20.12.2016, начисляемые с 21.12.2016 до фактического погашения кредита (пункт 2.3 Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения № 2 к кредитному Договору, в связи с пролонгацией срока погашения кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 0,75 процента от суммы кредита в срок до 29.01.2016.

По состоянию на 11.11.2016 неоспоренная задолженность общества «Новый русский сериал» перед обществом КБ «БФГ-Кредит» составляет: 4 443 600 евро - сумма основного долга, 17 027,73 евро - сумма срочных процентов, 331 266,74 евро - сумма просроченных процентов, 170 323,74 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору № 8320вот 20.06.2014 были заключены:

Договор залога имущественных прав № 8320в-ДЗ от 20.06.2014, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) на получение вознаграждения, причитающегося залогодателю по Договору № 455/901 от 11.08.2011, заключенному между обществом «Серебряный Экран» (лицензиаром) и ФГУП «ВГТРК» (лицензиатом).

Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 407 360 000 руб.

Договор залога имущественных прав № 8320в-ДЗ/1 от 27.11.2014,  предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) на получение вознаграждения, причитающегося Залогодателю по Договору № 7/100413/2300 от 10.04.2013 заключенному между обществом «Серебряный Экран» (лицензиаром) и ФГУП «ВГТРК» (лицензиатом).

Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 64 000 000 руб.

Кроме того, между банком и заемщиком заключен Кредитный договорот 28.07.2014 № 8517в, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 евро на срок до 10.12.2014 под 12,75 процентов годовых.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору стороны пришли к соглашению о пролонгировании  срока погашения кредита по 01.07.2016.

При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1 названного Договора заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 01.07.2016, начисляемые с 02.07.2016 до фактического погашения кредита (пункт 2.3 Дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору 3 в связи с пролонгацией срока погашения кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 0,75 процента от суммы кредита в срок до 29.01.2016.

По состоянию на 11.11.2016 неоспоренная задолженность общества «Новый русский сериал» перед истцом составляет: 988 816 евро - сумма основного долга, 144 877,75 евро - сумма просроченных процентов, 657 562,64 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55 469,22 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору от 28.07.2014 № 8517в был заключен договор залога имущественных правот 28.07.2014 № 8517в-ДЗ предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) на получение вознаграждения, причитающегося залогодателю по Договору от 19.03.2012 № 185/901, заключенному между обществом «Серебряный Экран» (лицензиаром) и ФГУП «ВГТРК» (лицензиатом).

Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 84 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2.4 Кредитных договоров банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 14.11.2016 направил ответчикам года требования о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек.

Указанные требования ответчиками не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

Судами установлено, что задолженность общества «Новый русский сериал» перед истцом по кредитному договору от 08.08.2014 № 8584 в общем размере составляет 679 805,27 Евро, по кредитному договору от 20.06.2014 № 8320в в общем размере 4 962 218,21 Евро, по кредитному договору от 28.07.2014 № 8517в в общем размере 1 846 725,61 Евро.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив факт того, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания денежных средств в виде сумм основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет денежных сумм, произведенный истцом, проверен и признан судами верным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. 

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом также было заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судами, установившими факт отсутствия заложенного права, было отказано.

Так, судами было установлено, что 26.06.2013 между обществом «Кинозавод» (лицензиаром) и ФГУП «ВГТРК» (лицензиатом) заключен договор № 432/901, в соответствии с условиями которого, лицензиар принял на себя обязательства после окончания производства телевизионного многосерийного фильма «Шаманка», состоящего из 20 серий (далее - Фильм) предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную и неисключительную лицензии на использование Фильма определенными Договором способами, на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока.

При заключении Договора стороны согласовали общий размер вознаграждения за предоставление исключительной и неисключительной лицензии на использование Фильма, который в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора составил 150 000 000 рублей, НДС не облагается, исходя из стоимости 1 серии Фильма в размере 7 500 000 рублей, НДС не облагается.

Положениями пункта 6.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015) установлен график платежей, согласно которому расчеты между Сторонами производятся по следующему графику: - авансовый платеж в размере 45 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Договора на основании счета на оплату, предоставленного Лицензиаром, - платеж в размере 81 000 000 рублей осуществляется в срок до 15.09.2015 г. на основании подписанного Сторонами Акта приемки лицензии и оригинала счета на оплату, предоставленного Лицензиаром, - платеж в размере 24 000 000 рублей осуществляется в срок до 15.11.2015 г. на основании подписанного Сторонами Акта приемки лицензии и оригинала счет на оплату, предоставленного Лицензиаром, с приложением подписанного Сторонами Акта технического качества и комплектности.

В ходе исполнения Договора 25.12.2014 лицензиаром переданы видеоносители с записью 20 серий Фильма, предусмотренных условиями Договора, и лицензия на использование Фильма, о чем составлен от 25.12.2014 Акт № 1.

Переданные Лицензиаром по Договору видеоносители прошли техническую экспертизу и приняты Лицензиатом на основании акта от 24.02.2015 № 2.

В свою очередь, как отметили суды, обязательства по выплате вознаграждения по Договору выполнены ФГУП «ВГТРК» в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 4.1.8 Договора лицензиар принял на себя обязательства не переуступать права и обязанности по Договору третьей Стороне без письменного согласия Лицензиата, включая, но не ограничиваясь, права на получение оплаты по Договору.

Как установлено судами, не опровергнуто истцом и не оспаривается доводами, приведенными в кассационной жалобе, что такое согласие со стороны участников спорного соглашения истцом или ответчиками не получалось, несмотря на известность данного обстоятельства обеим сторонам залогового обязательства. 

Более того, судами установлено, что ФГУП «ВГТРК» даже не было уведомлено о совершении названной сделки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущественных прав от 08.08.2014 № 8584в-ДЗ.

Обществом «Серебряный Экран» (лицензиаром) и ФГУП «ВГТРК» (лицензиатом) заключен договор от 11.08.2011 № 455/90, в соответствии с условиями которого лицензиар принял на себя обязательства после окончания производства телевизионного многосерийного фильма «16 дней», состоящего из 16 серий предоставить Лицензиату за вознаграждение исключительную и неисключительную лицензии на использование Фильма определенными Договором способами, на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока.

При заключении Договора Стороны согласовали общий размер вознаграждения за предоставление исключительной и неисключительной лицензии на использование Фильма, который в соответствии с условиями пунктом 6.1. Договора составил 116 800 000 рублей, НДС не облагается, исходя из стоимости 1 серии Фильма в размере 7 300 000 рублей, НДС не облагается.

Сторонами достигнуты 12.01.2012 договоренности об изменении обязательств Сторон, в связи с чем принята новая редакция Договора, предусматривающая создание Фильма по заказу ФГУП «ВГТРК».

 Условиями новой редакции Договора были предусмотрены сроки проведения отдельных периодов производства Фильма и срок его окончательной сдачи.

Дополнительными соглашениями № 2-5 к Договору указанные сроки производства и сдачи изменялись на более поздние. Производство Фильма не было завершено, а 30.11.2016 спорный Договор расторгнут.

Согласно Соглашению о расторжении Договора от 30.11.2016 общество  «Серебряный Экран» приняло на себя обязательство осуществить возврат полученных по Договору денежных средств в сумме 36 480 000 рублей.

Как отметили суды, обязательства по возврату указанной суммы осуществлены обществом «Серебряный Экран» 28.12.2016, в связи с чем, действие Договора прекратилось.

В соответствии с условиями пункта 6.1.25 Договора обществом «Серебряный Экран» приняты на себя обязательства не переуступать права и обязанности по Договору третьей Стороне без письменного согласия ФГУП «ВГТРК», включая, но не ограничиваясь, права на получение оплаты по Договору.

Судами установлено, не опровергнуто истцом и не оспаривается доводами, приведенными в кассационной жалобе, что такое согласие ФГУП «ВГТРК» истцом и ответчиком не получалось, несмотря на известность данного обстоятельства обеим сторонам залогового обязательства. 

Более того, суды отметили, что ФГУП «ВГТРК» даже не было уведомлено о совершении указанной сделки. 

Кроме того, указанный договор никогда не предусматривал обязательств ФГУП «ВГТРК» по выплате обществу «Серебряный Экран» денежных средств в размере 407 360 000 руб., в связи с чем, такая залоговая стоимость является произвольной и необоснованной.

Обществом «Серебряный Экран» (лицензиаром) и ФГУП «ВГТРК»  (Лицензиат) заключен договор от 10.04.2013 № 7/100413/2300, в соответствии с условиями которого Лицензиар принял на себя обязательства после окончания производства телевизионного многосерийного фильма «Тайны следствия - 15», состоящего из 16 серий предоставить Лицензиату за вознаграждение исключительную и неисключительную лицензии на использование Фильма определенными Договором способами, на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока.

При заключении Договора Стороны согласовали общий размер вознаграждения за предоставление исключительной и неисключительной лицензии на использование Фильма, который в соответствии с условиями п. 6.1. Договора составил 128 000 000 руб., НДС не облагается, исходя из стоимости 1 (Одной) серии Фильма в размере 8 000 000 руб., НДС не облагается.

Положениями пункта 6.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения  от 01.12.2015 № 2) установлен график платежей, согласно которому расчеты между Сторонами производятся по следующему графику: - авансовый платеж в размере 38 400 000 руб. осуществляется в срок до 28.02.2014 на основании счета на оплату, предоставленного Лицензиаром, - платеж в размере 25 600 000 руб. осуществляется в срок до 31.03.2014 на основании оригинала счета на оплату, предоставленного Лицензиаром, - платеж в размере 57 600 000 руб. осуществляется не позднее 20.12.2015 на основании подписанного Сторонами Акта приемки лицензии и оригинала счета на оплату, предоставленного Лицензиаром; - платеж в размере 6 400 000 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта технического качества и комплектности на основании подписанного Сторонами Акта приемки лицензии и оригинала счета на оплату, предоставленного Лицензиаром.

В ходе исполнения Договора 11 декабря 2015 года Лицензиаром переданы видеоносители с записью 16 серий Фильма, предусмотренных условиями Договора, и лицензия на использование Фильма, о чем составлен Акт № 1 от 11 декабря 2015 года.

Переданные Лицензиаром по Договору видеоносители прошли техническую экспертизу и приняты Лицензиатом на основании Акта от 15.12.2015 № 2.

В свою очередь, как отметили суды, обязательства по выплате вознаграждения по Договору выполнены ФГУП «ВГТРК» в полном объеме.

Все платежи по указанному договору осуществлены на счет общества «Серебряный Экран», открытый в обществе КБ «БФГ-Кредит».

Таким образом, судами установлено, не опровергнуто истцом и не оспаривается доводами, приведенными в кассационной жалобе, что обязательства по выплате вознаграждения по спорному договору выполнены ФГУП «ВГТРК» в полном объеме, а заложенное право требования отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса (замена предмета залога).

Вместе с тем в соответствии с условиями пункта 4.1.10 спорного Договора лицензиар принял на себя обязательства не переуступать права и обязанности по Договору третьей Стороне без письменного согласия Лицензиата, включая, но не ограничиваясь, права на получение оплаты по Договору.

Судами установлено, не опровергнуто истцом и не оспаривается доводами, приведенными в кассационной жалобе, что такое согласие ФГУП «ВГТРК» истцом и ответчиком не получалось, несмотря на известность данного обстоятельства обеим сторонам залогового обязательства. 

Более того, суды отметили, что ФГУП «ВГТРК» даже не было уведомлено о совершении указанной сделки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога имущественных прав от 20.06.2014 № 8320в-ДЗ и от 27.11.2014№ 8320в-ДЗ/1.

Кроме того, 19.03.2012 между обществом «Серебряный Экран» (лицензиаром) и ФГУП «ВГТРК» (лицензиатом) заключен договор № 185/901, в соответствии с условиями которого лицензиар принял на себя обязательства после окончания производства телевизионного многосерийного фильма «Своя чужая» (рабочее название «Ищейка»), состоящего из 16 серий, предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную и неисключительную лицензии на использование Фильма определенными Договором способами, на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока.

При заключении Договора Стороны согласовали общий размер вознаграждения за предоставление исключительной и неисключительной лицензии на использование Фильма, который в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора составил 120 000 000 руб., НДС не облагается, исходя из стоимости 1 серии Фильма в размере 7 500 000 руб., НДС не облагается.

Положениями пункта 6.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения  от 21.08.2015 № 3) установлен график платежей, согласно которому расчеты между Сторонами производятся по следующему графику: авансовый платеж в размере 36 000 000 руб. осуществляется в срок до 30.06.2012 на основании счета на оплату, предоставленного Лицензиаром, платеж в размере 84 000 000 руб. осуществляется не позднее 30.09.2015 на основании подписанного Сторонами Акта приемки лицензии с одновременным приложением подписанного Сторонами Акта технического качества и счета на оплату, предоставленного Лицензиаром.

В ходе исполнения Договора 15.01.2015 лицензиаром переданы видеоносители с записью 16 серий Фильма, предусмотренных условиями Договора, и лицензия на использование Фильма, о чем составлен Акт от 15.01.2015 № 1.

Переданные Лицензиаром по Договору видеоносители прошли техническую экспертизу и приняты Лицензиатом на основании Акта от 03.03.2015 № 3.

В свою очередь, как отметили суды, обязательства по выплате вознаграждения по Договору выполнены ФГУП «ВГТРК» в полном объеме.

Все платежи по указанному договору осуществлены на счет общества «Серебряный Экран», открытый в обществе КБ «БФГ-Кредит».

В силу изложенного суды пришли к фактически неоспоренному по делу выводу о том, что обязательства по выплате вознаграждения по названному Договору также выполнены его участниками в полном объеме, в связи с чем заложенное право требования отсутствует.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с условиями пункта 4.1.10 Договора лицензиар принял на себя обязательства не переуступать права и обязанности по Договору третьей Стороне без письменного согласия Лицензиата, включая, но не ограничиваясь, права на получение оплаты по Договору.

Судами установлено, не опровергнуто истцом и не оспаривается доводами, приведенными в кассационной жалобе, что такое согласие ФГУП «ВГТРК» истцом и ответчиком не получалось, несмотря на известность данного обстоятельства обеим сторонам залогового обязательства. Более того, суды отметили, что ФГУП «ВГТРК» даже не было уведомлено о совершении указанной сделки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным в основании иска Договорам залога имущественных прав удовлетворению не подлежат.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы материального права о залоге, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требование общества КБ «БФГ-Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А40-101498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Тарасов         

 Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

                                                                                 Ю.Е. Холодкова