﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1366/2020-ГК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А60-26883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «ТПФ «ЮТ», – Ямпольский Б.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика, СООООФ «Центр качества строительства», - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2020;

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2019 года

по делу № А60-26883/2019	

по иску закрытого акционерного общества «Торгово – промышленная фирма «ЮТ» (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

к Свердловскому областному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коуровский лес» (ОГРН 1169658025459, ИНН 6684023815),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово – промышленная фирма «ЮТ»   (далее – истец, ЗАО «ТПФ «ЮТ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее – ответчик, СООООФ «Центр качества строительства») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коуровский лес» (далее – третье лицо, ООО «КЛ»).

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не перечислял денежную сумму на счет ответчика, доказательств того, что денежные средства, перечисленные третьим лицом, принадлежат истцу, не представлено, в связи с чем, у истца не возникло право взыскания неосновательного обогащения.

 С выводом суда о том, что договор расторгнут по инициативе истца в связи с нарушением срока исполнения, ответчик не согласен, поскольку ответчик выполнил работы  до отказа истца от договора и обращения с иском  в суд, и материалами дела подтверждается факт направления истцу заключения по техническому обследованию объекта. 

С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку оно не относимо к рассматриваемому спору. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении данный вид судебной экспертизы не может служить доказательством неосновательного обогащения. Материалы заключения, составленного ответчиком, относятся к исходным данным и подлежащими рассмотрению экспертизой в составе проектной документации, направленной на экспертизу, а не в качестве отдельного документа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, СООООФ «Центр качества строительства», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  21.04.2020

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, СООООФ «Центр качества строительства», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.12.2019 года по делу № А60-26883/2019, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на  30.07.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило,  в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.12.2018 №Ф-32/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить техническое обследование объекта незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома, реконструируемого в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем, расположенного по адресу: г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Мира, 1а, с выдачей экспертного заключения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании заказчика (приложение №2) на выполнение работ (п. 1.2 договора).

В п. 5 технического задания определена цель обследования: установление надежности строительных конструкций в соответствии с требованиями действующих норм и правил; установление соответствия систем инженерного обеспечения требованиям действующих норм и правил; установление соответствия наружных инженерных сетей и благоустройства требованиям действующих норм и правил; фиксация дефектов, повреждений и отклонений от требований действующих норм и правил; определение причин появления дефектов, повреждений и деформаций, с выдачей рекомендаций по их устранению; определение рекомендаций по исправлению отклонений в соответствии с требованиями действующих норм и правил; определение качества выполненных при возведении здания работ, и их соответствие требованиям действующих строительных норм и правил.

В п. 7 технического задания согласовано содержание работы: выполнение обмерных чертежей; подготовка к проведению обследования, изучение и анализ технической и исполнительной документации по объекту; предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное) обследование объекта и его элементов с целью оценки технического состояния конструкций; фотосъемка объекта; анализ результатов обследования; разработка мероприятий по устранению выявленных отклонений от действующих нормативных требований; выполнение исполнительных схем систем инженерного обеспечения здания; составление технического заключения по объекту (в бумажном виде, в трех экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре);  сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации в «Уральском управлении строительной экспертизы».

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора начало выполнения работ – со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, продолжительность работ – 60 календарных дней, не считая время, затраченное заказчиком на устранение выявленных дефектов, повреждений и отклонений от требований действующих норм и правил.

В силу п. 2.4 договора в случае несвоевременного выполнения заказчиком предусмотренных п. 3.2 и п. 5.4 договора обязательств срок выполнения работ по договору продлевается на время задержки. 

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составила 564 000 руб. 

В смете (приложение №1 к договору) согласованы виды, объемы и стоимость работ, из содержания сметы усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: обмерные работы; инженерное обследование строительных конструкций; определение прочности бетона с подготовкой и переносом аппаратуры; определение толщины защитного слоя бетона; обследование системы горячего водоснабжения; обследование системы отопления; обследование системы холодного водоснабжения и канализации; обследование системы вентиляции; обследование системы водостоков; обследование системы электросетей;  обследование инженерных сетей, благоустройство. 

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора производит оплату исполнителю в размере 100% от стоимости договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 3-х печатных экземпляров экспертного заключения и одного экземпляра на электронном носителе. 

В п. 5.4 договора стороны согласовали обязанности заказчика: до начала работ предоставить исполнителю имеющуюся правоустанавливающую, проектную и исполнительную документацию, материалы согласований, паспорта на материалы, сертификаты на изделия, заключение по инженерно-геологическим изысканиям грунтов; принять и оплатить выполненную исполнителем работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказывать содействие исполнителю при выполнении им работ.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - ООО «КЛ» на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 564 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 979.

Истец письмом от 27.03.2019 № 68 указал ответчику на невыполнение последним обязательств по договору и необходимость вернуть перечисленные денежные средства.

В ответ на письмо от 27.03.2019 № 68 исполнитель представил письмо от 05.04.2019 № 68, в котором указал, что по результатам обследования выявлены нарушения, не позволяющие получить нужное заключение в Уральском управлении строительной экспертизы.

В приложении к указанному письму указывается на невыполнение замечаний Госстройнадзора. При этом ответчик в данном письме выразил готовность вернуть полученные денежные средства, если позиция истца соответствует письму-претензии № 83, указав на мероприятия, которые необходимо провести.

Письмом от 01.04.2019 № 83, поименованным как претензия, заказчик со ссылкой на невыполнение ответчиком взятых им на себя обязательств по договору, нарушение срока выполнения работ по договору, и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия была направлена 04.04.2019 и получена ответчиком 15.04.2019.

Заказчик направил исполнителю письма от 08.04.2019 № 89 и № 88, потребовав вернуть уплаченные денежные средства по указанным в письмах реквизитам, а относительно изложенных исполнителем в письме от 05.04.2019 № 68 доводов указал, что доводы сводятся к перечислению нарушений проектных решений и нормативных требований, установленных предписаниями Госстройнадзора, переданных исполнителю при заключении договора, тогда как именно для решения данных вопросов и был заключен спорный договор.

В ответ на претензию истца от 01.04.2019 № 83 ответчик представил истцу письмо от 17.05.2019 № 85/1, в котором указал, что в ходе исполнения договора им направлялись предложения по устранению выявленных дефектов, однако ни одно из отклонений от требований так и не было устранено.

Также указал, что порядок расторжения договора не определен, в связи с чем, он может быть расторгнут только в судебном порядке.

Впоследствии (после подачи заказчиком иска в суд) исполнитель 15.05.2019 направил в адрес заказчика заключение по результатам технического обследования, в подтверждение чего представил в материалы дела накладную от 15.05.2019, акт сдачи-приемки работ от 15.05.2019, почтовую квитанцию с описью вложения и сведения с сайта Почты России, согласно которым перечисленная корреспонденция получена заказчиком 05.06.2019.

Сумма аванса ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 453, 708, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, заявленное требование истца о расторжении договора признано обоснованным, сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, неосновательное обогащение в сумме 564 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик в доказательство выполнения работ по договору представил в материалы дела заключение по техническому обследованию объекта.

Проанализировав представленное ответчиком заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение было составлено ответчиком после отказа заказчика от договора и до предъявления истцом рассматриваемого иска в суд, т.к. из переписки сторон не усматривается наличие у исполнителя текста заключения на момент претензионной переписки.

Кроме того, в тексте представленного исполнителем заключения содержится указание на не проведение ряда исследований в связи с прекращением договора. Указанное заключение по существу не соответствует требованиям к результату исследований по договору, отраженным в техническом задании, в частности, не выполнены виды и объемы работ, предусмотренные в смете и техническом задании.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и их соответствия условиям договора, судом была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.09.2019 №1/86с-19, согласно которому, эксперт сделал вывод о том, что заключение по техническому обследованию объекта «Реконструкция незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем», выполненного ответчиком, не соответствует требованиям, предусмотренным договором от 20.12.2018 №Ф-32/18. С учетом имеющихся недостатков результат работ, невозможно использовать для целей устранения выявленных недостатков при реконструкции упомянутого объекта.

Экспертное заключение № 1/86с-19 выполненное экспертом Государственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрухиной Н.А. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного,  довод жалобы о том, что заключение эксперта не относимо к рассматриваемому спору, судом отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы по договору ответчиком не выполнены, поскольку представленное им заключение не соответствует требованиям к результату работ, предусмотренным в заключенном сторонами договоре.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора начало выполнения работ – со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, продолжительность работ – 60 календарных дней, не считая время, затраченное заказчиком на устранение выявленных дефектов, повреждений и отклонений от требований действующих норм и правил.

28.12.2018 ООО «КЛ» на расчетный счет исполнителя перечислил денежные средства в размере 564 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 979.

Как следует из материалов дела, заключение ответчиком было направлено в адрес заказчика только 15.05.2019.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору  выполнены им к установленному договором сроку на сумму перечисленного аванса (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, на момент отказа заказчика от договора, сроки выполнения работ истекли, в связи с чем, довод жалобы о том, что работы по договору ответчиком были выполнены до отказа истцом от договора и обращения с иском  в суд,  судом отклоняется.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку действующим законодательством не установлена конкретная форма, в которой должен быть выражен отказ от договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал претензию истца от 01.04.2019 № 83, содержащую требование о возврате уплаченной по договору суммы, как отказ истца от договора. 

Поскольку претензия получена ответчиком 15.04.2019, с указанной даты договор является расторгнутым заказчиком. 

После прекращения договорных отношений у исполнителя отсутствуют основания для удержания суммы аванса.  Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с этим после расторжения договора прекращены обязательства исполнителя по выполнения работ по договору и обязательства заказчика по приемке результата работ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, встречное предоставление на полученную ответчиком сумму предварительной оплаты отсутствует, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса как неосновательного обогащения в сумме 564 000 руб. 00 коп.

Более того,  из содержания письма самого исполнителя от 05.04.2019 № 68 следует, что он фактически признавал неисполнение обязательств по договору, выражая согласие вернуть полученные денежные средства.

Поскольку доказательств возврата перечисленного аванса на сумму 564 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что истец не перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, а также не представил доказательств того, что денежные средства, перечисленные третьим лицом, принадлежат ему, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

В назначении платежа платежного поручения от 28.12.2018 № 979 имеется ссылка на оплату по спорному договору за истца - ЗАО ТПФ «ЮТ».

Истец и третье лицо в суде первой инстанции пояснили, что оплата произведена третьим лицом во исполнение существующих между ними обязательствах (в подтверждение чего в материалы дела представлены агентский договор,  отчет агента, договора уступки права требования от 29.12.2018, соглашение о зачете от 29.12.2018).

В судебном заседании представители истца и третьего лица выразили волю на возврат денежных средств именно истцу. Третье лицо пояснило, что не претендует на уплаченную им на счет ответчика сумму по спорному договору за истца, следовательно, негативные последствия для ответчика отсутствуют.

Таким образом, права ответчика в данном случае не затрагиваются, т.к. на момент рассмотрения спора ответчик не произвел возврат денежных средств ни истцу, ни третьему лицу, доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-26883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

Н.А. Гребенкина