АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

29.08.2022 г.                                                                                 Дело № А32-22984/2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит», г. Новороссийск о взыскании 737 685 руб.,                УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит» о взыскании 737 685 руб. штрафа за искажение сведений в сопроводительных документах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от  19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Как следует   из материалов дела,   ООО «Выбор-Транзит» со станции Курганная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Красная речка Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя был отправлен вагон № 53743860 с грузом «изделия бетонные», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА422320.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При осмотре поезда системой АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Д (рельс-тензометрический взвешивающий) на станции Россошь Юго-Восточной железной дороги было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 53743860 не соответствует сведениям о массе, указанной в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем вагон направлен для контрольного взвешивания.

При производстве контрольного взвешивания вагона № 53743860 на вагонных весах Веста~С (заводской номер 11170241) на станции Лиски Северо-Кавказской железной дороги, было обнаружено в вагоне № 53743860: вес брутто 86 450 кг, вес нетто 64 050 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной значится: вес брутто 79 593 кг, вес нетто 57 193 кг. Согласно расчетам излишек массы груза против массы, „ указанной в железнодорожной накладной составляет 6 285 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008).

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы: №№ 58510-1-1/3884 от 12 июля 2021 г., 4/60 от 18 июля 2021 г., 4/61 от 18 июля 2021 г., а также коммерческий акт № ЮВС2104068/63 от 18 июля 2021 г.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной ЭА422320, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № 24461/СКТЦФТО от 13 августа 2021 г. с предложением оплатить штраф, который до настоящего времени не оплачен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что По железнодорожной накладной № ЭА 422320 (далее - жд накладная), № вагона 53743860,  ОАО «РЖД» приняло для перевозки от ООО «Выбор-Транзит», станция отправления: Курганная СКав ж.д. в адрес АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле», станция назначения: Красная речка. груз – изделия бетонные не поименованные в алфавите 57 193 кг. Согласно жд накладной: Дата принятия к перевозке: 10.07.2021 г., Срок доставки 03.08.2021 г. Провозная плата – 143558,00 руб. Дата фактического прибытия на станцию назначения: 06.08.2021 г. то есть, груз доставлен с просрочкой на 3 суток.

При оформлении данного вагона по накладной № ЭА 422320  в системе ЭТРАН, начальником погрузо-разгрузочного участка ФИО1, был неверно указан вес 57 193 кг. против фактического веса 64 050 кг. Итого общая разница в массе груза составила 6 285 кг. О данном факте письмом от 11.07.2021   ООО «Выбор-Транзит» сообщило начальнику станции ФИО2 Эчмелян, об ошибке и сообщили верным вес 64 050 кг., также просили сообщить телеграммой на станцию назначения о данных расхождениях и произвести добор тарифа в пути следования или по станции назначения.

ОАО «РЖД» произвело добор тарифа, списав денежные средства с ЕЛС ООО «Выбор-Транзит» в связи с, чем в исковом заявлении нет требования о взыскании недоплаченной провозной платы. Также обращаем внимание на то, что факт превышения груза зафиксирован актом общей формы от 12.07.2021 года, то есть ООО «Выбор-Транзит» сообщил о допущенной ошибке раньше зафиксированного факта. Таким образом ООО «Выбор-Транзит» своевременно предпринял все возможные меры по устранению возникшей ошибки.     

Сумму штрафа в размере 737 685,00 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей считает необоснованно завышенной. При оформлении вагона № 53743860 по накладной № ЭА 422320 указана масса груза 57193 кг. против фактической 64 050 кг. Итого общая разница в массе груза составила 6 285 кг.  Выявленное в транспортной железнодорожной искажение сведений о массе груза выразилось в ее занижении на 6 285 кг (64 050 кг – 57 193кг), в связи с чем размер стоимости провозной платы снизился на 3 979,00 рублей (147 537,00 рублей – 143 558,00 рублей), указанная сумма была списана с ЕЛС ООО «Выбор-Транзит». При этом учитывая, что грузоподъёмность вагона составляет 71 000 кг., а фактическая масса груза составила 64 050 кг излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона не было в связи с чем обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не возникло. На  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В рассматриваемом случае негативных последствий вследствие искажения сведений о массе груза не наступило. Занижение массы груза установлено на 6 285 кг (64 050 кг – 57 193кг), размер стоимости провозной платы занижен на 3 979,00 рублей (147 537,00 рублей – 143 558,00 рублей), что, по   мнению ответчика, является незначительным.  Кроме того излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона не было и следовательно второе условие наложения штрафа, указанное в статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта - возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в результате искажения ответчиком сведений о массе груза в груза в железнодорожной транспортной накладной, направлено на обеспечение (защиту) публичных интересов в сфере транспортной безопасности, не наступило.  На основании п. 1 (2) ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца штраф. С 737 685,00 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей до 73 768,50 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 784 ПК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров, багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и „ издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В силу положений статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 39 (далее - Правила № 39) определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил № 39 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком. Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет (раздел 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом).

Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18 (далее УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в вагоне № 53743860 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 737 685 руб.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

Составленный железной дорогой коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 53743860 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта было зафиксировано искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза. Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ. В результате установленного судом обстоятельства снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В условиях прямых железнодорожных сообщений   именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности. Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому Устав железнодорожного транспорта и предоставляет право проверять данные накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

На основании изложенного требование ОАО «Российские железные дороги» о взыскании  с ООО «Выбор Транзит» штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, в размере 737 685 руб. заявлено правомерно.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. В пункте 36 названного постановления указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Кодекса. По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вопрос о применении статьи 333 Кодекса может быть решен в любой инстанции (пункты 1 и 2).

Рассматривая требования железной дороги, суд  пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса до 368 842,5 руб. Во взыскании остальной суммы штрафа суд в иске отказывает. Суд не нашел правовых оснований для уменьшения штрафа до 73 768,50 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку  согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. 

Руководствуясь  статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить   ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва штраф в размере 368 842,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 754 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья С. А. Баганина