ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32184/2018

г. Самара

16 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-32184/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению акционерного общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Иванаево Дюртюлинского района Республики Башкортостан,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании недействительным предписания № 04.04-006 от 05 июля 2018 года.

Решением суда от 21.03.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал недействительным предписание управления № 04.04.-006 от 05.07.2018 г. и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с управления в пользу заявителя 3 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю 23.04.2018 г. выдана декларация о соответствии масла сливочного: «Традиционное» с массовой долей жира 82,5 %; «Любительское» с массовой долей жира 80,0 %; «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» со сроком действия до 22.04.2023 г.

Управлением в рамках пищевого мониторинга проведен отбор проб молочной продукции (масло сливочное крестьянское 72,5 %).

По заказу управления Испытательным центром ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» проведено исследование масла сливочного крестьянское с массовой долей жира 72,5 % «Честное коровье», о чем составлен протокол испытаний №В2906АППИ от 04.07.2018 г.

Из протокола испытаний № В2906АППИ от 04.07.2018 г. следует, что в ходе пищевого мониторинга установлено, что в пробах масло сливочного крестьянского 72,5 % выявлен жирно - кислотный состав, что не соответствует требованиям п. 30, 31, 36 главы VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67; п. 1, 3 ст. 7 Главы «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. № 881.

В целях устранения нарушений требований технических регламентов Таможенного союза управлением в отношении заявителя вынесено предписание № 04.04-006 от 05.07.2018 г.

Оспариваемым предписанием № 04.04-006 от 05.07.2018 г. предписано прекратить действие декларации о соответствии на масло сливочное крестьянское 72,5 % ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ36.В.09154, дата регистрации декларации о соответствии: 23.04.2018 г. в связи с выявлением ФГБУ «ТМВЛ» при проведении лабораторных исследований (протокол испытаний № В2906АППИ от 04.07.2018 г. в пробе продукции - масло сливочного крестьянского 72,5 %, выработанного на предприятии АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; дата выработки 09.04.2018 г., выявлено жирно - кислотный состав, что не соответствует требованиям п. 30, 31, 36 главы VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67; п. 1, 3 ст. 7 Главы «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. № 881.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 технического регламента ТР ТС 021/2011 - Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В соответствии со ст. 32 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ (далее - органы государственного контроля (надзора).

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона № 184-ФЗ также закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно п. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

С учетом указанных положений суд пришел к правильному выводу о том, что установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.08.2013 г. № 745 «Об уполномоченных органах РФ по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с абз. 4 п.п. «а» п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством РФ на указанную службу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 317 утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положение о ветеринарном контроле (надзоре), Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единые ветеринарные (ветеринарносанитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), Единые формы ветеринарных сертификатов.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 317, масло сливочное отнесено к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Статьей 34 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством РФ.

Так, государственный орган контроля вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством РФ; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Частью 1 ст. 39 Закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона «О техническом регулировании» при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора) способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 184-ФЗ в случае если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

При проведении контрольных закупок, отбора проб (образцов) контролирующие органы, в том числе, исследуют документы, сопровождающие товар.

Из текста оспариваемого предписания следует, что в рамках пищевого мониторинга административным органом выявлено несоответствие масла сливочного крестьянского 72,5 %, выработанного акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», установленным требованиям.

В ходе пищевого мониторинга административным органом рассмотрен протокол испытаний и срочный отчет от 04.07.2018 г. № В2906АППИ ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административным органом установлены достоверные сведения, неопровержимо свидетельствующие о том, что исследованная в ходе проверки продукция произведена акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» и в отношении данного общества есть необходимость принимать ускоренные меры защитного характера.

В нарушение требований ст. 39 Закона № 184-ФЗ проверка достоверности полученной информации Управлением Россельхознадзора не проводилась, дополнительная информация о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации у общества не запрашивалась. Указанное обстоятельство могло привести к неправомерному, бездоказательному выводу органа государственного контроля (надзора) о том, что производителем масла является заявитель.

При проверке не исследованы товарно - транспортные накладные документы, позволяющие идентифицировать товар и определить его происхождение, а также проследить источник поступления продукции в торговую точку.

Так, из акта отбора проб (образцов) от 22.06.2018 г. следует, что изготовителем масла сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 % является заявитель, а отбор производился в ООО Торговый дом «Агат» (л.д. 12).

В протоколе испытаний № В2906АППИ от 04.07.2018 г. указано, что исследуемое масло принадлежит ООО Торговый дом «Агат», а производителем является заявитель (л.д. 11).

При этом, как в акте отбора проб (образцов) от 22.06.2018 г., так и в протоколе испытаний № В2906АППИ от 04.07.2018 г. отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что изготовителем исследуемого масла является именно заявитель.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 122277 от 18.04.2018 г., по которой поставлено масло «Крестьянское» «Честное коровье» с массовой долей жира 72,5 % следует, что поставщиком является ООО «Милка», а грузополучателем и плательщиком ООО Торговый дом «Агат» (л.д. 66).

Документы, подтверждающие поставку исследуемого масла ООО «Милка» именно заявителем в материалы дела не представлены.

В материалы дела административным органом представлена плохо читаемая фотография упаковки масла, из которой проглядывается только наименование «Масло сливочное «Честное коровье». Фотоизображение упаковки масла не содержит информации об изготовителе (л.д. 65, 94).

Таким образом, представленная административным органом фотография не может являться доказательством изготовления масла акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

На вопрос суда, каким образом производился отбор пробы, а именно, с развесного или фасованного масла представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что отбор для проведения исследования произведен с развесного масла.

Вместе с тем, из некачественного фотоизображения проглядывается изображения брикета расфасованного масла (л.д. 65, 94).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что Управлением Россельхознадзора не представлены надлежащие доказательства того, что заявитель является изготовителем продукции, в отношении которой проводились испытания и проверки.

При проверке не исследованы товарно-транспортные документы, позволяющие проследить источник поступления продукции в ООО «Милка», а в последующем в ООО Торговый дом «Агат».

На основании вышеизложенного управлением в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, а поэтому оно не соответствует требованиям законодательства, и не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках пищевого мониторинга проведен отбор проб молочной продукции (масло сливочное крестьянское 72,5 %).

По заказу ответчика Испытательным центром ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» проведено исследование масла сливочного крестьянское с массовой долей жира 72,5 % «Честное коровье», о чем составлен протокол испытаний №В2906АППИ от 04.07.2018 г.

Из протокола испытаний № В2906АППИ от 04.07.2018 г. следует, что в ходе пищевого мониторинга установлено, что в пробах масла сливочного крестьянского 72,5 % выявлен жирно - кислотный состав, что не соответствует требованиям п. 30, 31, 36 главы VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67; п. 1, 3 ст. 7 Главы «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. № 881.

Ответчиком в отношении заявителя вынесено предписание № 04.04-006 от 05.07.2018, которым предписано прекратить действие декларации о соответствии на масло сливочное крестьянское 72,5 % ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЯ36.В.09154, дата регистрации декларации о соответствии: 23.04.2018 г.

При проведении контрольных закупок, отбора проб (образцов) контролирующие органы, в том числе, исследуют документы, сопровождающие товар.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом было правильно установлено, что в ходе пищевого мониторинга административным органом рассмотрен протокол испытаний и срочный отчет от 04.07.2018 г. № В2906АППИ ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», однако административным органом не установлены сведения, свидетельствующие о том, что исследованная в ходе проверки продукция произведена заявителем, поскольку проверка достоверности полученной информации ответчиком не проводилась, дополнительная информация о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации у общества не запрашивалась, что привело к неправомерному, бездоказательному выводу органа государственного контроля (надзора) о том, что производителем масла является заявитель.

Кроме того, судом правильно учтено, что при проверке не исследованы товарно-транспортные накладные документы, позволяющие идентифицировать товар и определить его происхождения, а также проследить источник поступления продукции в торговую точку.

При этом, как в акте отбора проб (образцов) от 22.06.2018 г., так и в протоколе испытаний № В2906АППИ от 04.07.2018 г. отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что изготовителем исследуемого масла является заявитель.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 122277 от 18.04.2018 г., по которой поставлено масло «Крестьянское» «Честное коровье» с массовой долей жира 72,5 % следует, что поставщиком является ООО «Милка», а грузополучателем и плательщиком ТД «Агат» (л.д. 66), а документы, подтверждающие поставку исследуемого масла ООО «Милка» суду не представлены.

В материалы дела административным органом представлена фотография упаковки масла, из которой проглядывается только наименование «Масло сливочное «Честное коровье», а фотоизображение упаковки масла не содержит информации об изготовителе, соответственно не может являться доказательством изготовления масла заявителем.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что отбор для проведения исследования произведен с развесного масла, однако, в материалы дела представлены фотографии расфасованного брикета масла.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что управлением не представлены доказательства того, что заявитель является изготовителем продукции, в отношении которой проводились испытания и проверки.

При проверке не исследованы товарно-транспортные документы, позволяющие проследить источник поступления продукции в ООО «Милка», а в последующем в ООО Торговый дом «Агат».

На основании изложенного управлением в нарушение ч. 1 с. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-32184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина