ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3054/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018  г. по делу  № А76-374/2017  (судья Конкин М.В.).В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт» - ФИО3 (доверенность от  20.09.2018); 

ФИО2 (паспорт).

 

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт» (далее – ответчик, ООО «Ремжилкомфорт») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 92 037 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – третьи лица, ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО УО «Ремжилзаказчик», ФИО2, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Ремжилкомфорт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. АО «ГСК «Югория» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 470 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, ссылается на нарушение его процессуальных прав по делу. Так, о наличии решения суда по настоящему делу податель жалобы узнал в связи с рассмотрением в Центральном районном суде г. Челябинска искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Податель жалобы просит восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда ФИО2 представил свидетельство о временной регистрации по месту пребывания (

<

...>); справку с места работы; судебную повестку в Центральный районный суд г. Челябинска. 

 Также  ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 0313-2017-09-ГН от 10.01.2018, выполненном ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (эксперт ФИО7). Кроме того, ФИО2 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографий), а также о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по вопросам, возникшим в результате изучения заключения эксперта.

Проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции его о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

          Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора т.4, л.д. 5-6).

В соответствии со статьей  16 АПК РФ  суд первой инстанции направил в регистрирующий орган запрос о предоставлении адресно-справочной информации (адрес регистрации по месту жительства (пребывания), даты, место рождения) в отношении ФИО2Согласно телефонограмме отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.4, л.д. 9). По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение от 15.03.2018, в материалах дела имеется возвратный конверт с указанием причины невручения корреспонденции «истек срок хранения» (т.4, л.д. 11).Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о возбуждении в отношении него искового производства, о времени и месте предварительного судебного заседания. Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Отсутствие сведений об изменении места жительства гражданина, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

          В рассматриваемом случае ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по месту его жительства, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Для проверки доводов подателя жалобы о том, что в момент рассмотрения дела он был зарегистрирован по месту пребывания: 

<

...>, в обоснование чего ФИО2 представлена справка Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.02.2019 № 44, свидетельство о регистрации по месту пребывания (т.4, л.д. 62-63), суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении информации об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО2 в период с 11.01.2017 по настоящее время (т.4, л.д. 70). Согласно  представленной адресной справки ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> с 11.11.2009 (т.4, л.д. 71 оборот).

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации но месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд не обладал информацией о регистрации ФИО2 по месту пребывания в г. Тюмень, ФИО2 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «Ремжилкомфорт».При таких обстоятельствах и с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, как и иным пунктам данной части, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание указанные доводы апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также приобщил к материала дела дополнительные доказательства, признав на основании части 2 статьи 268 АПК РФ причины непредставления  доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ФИО2 в полном объеме обеспечено право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория», ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО УО «Ремжилзаказчик», ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 представил уточнение к апелляционной жалобе, указывает, что согласен с резолютивной частью решения суда, однако просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2014 не указано точное местоположение автомобиля ФИО4; в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, отсутствуют фотоснимки автомобиля с окружающей обстановкой, что также не позволяет определить его местоположение на момент осмотра. ФИО2 отмечает, что при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным установить точное местонахождение автомобиля ФИО4 Кроме того, из материалов дела не усматривается факт нахождения автомобиля под балконами квартир левого от подъездной двери ряда, под балконами квартир №188 и №195 дома №63А по ул. Российской. 

          В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения суда: абзац 23 на странице 4 решения дополнить выводом суда следующего содержания: «Однако в собранных материалах отсутствуют доказательства, позволяющие установить точное место нахождения автомобиля Шевроле у дома № 63А по ул. Российской»; абзац 44 на странице 6 решения дополнить выводом суда следующего содержания: «Однако в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 20987 от 23.10.2014) отсутствуют доказательства, позволяющие установить точное место нахождения автомобиля Шевроле у дома № 63А по ул. Российской. Представленными в суд материалами факт нахождения автомобиля Шевроле между подъездами № 3 и № 4 дома № 63А по ул. Российской в момент причинения ему повреждений не доказан. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2014, представленные ФИО2 фотоснимки, пояснения ФИО2 опровергают факт нахождения автомобиля Шевроле в указанном месте»; из абзаца 47 на странице 6 решения исключить второй и третий вопросы, поставленные на разрешение эксперту: «Внесены ли изменения, не предусмотренные типовым проектом многоквартирного жилого дома № 63А по ул. Российской г. Челябинска, в конструкцию балконов, расположенных между подъездами №3 и №4 названного жилого дома?», «Если такие изменения имеются, то могут ли они привести к падению наледи, сосулек с балконов на автомобиль, припаркованный у подъезда №4 многоквартирного жилого дома №63А по ул. Российской г. Челябинска?»; исключить абзацы 50, 58, 59, 60.Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы.Эксперт ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО7 в судебном заседании дала пояснения по проведенной экспертизе,  ответила на заданные судом и лицами, участвующими в деле вопросы, представила письменные пояснения и уточнения по экспертному заключению 313-2017-09-ГН с подпиской о разъяснении прав, обязанностей и ответственности эксперта, изложенных в статье 55 АПК РФ, а также в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № 0371792 (т.1, л.д. 8-9)), а именно автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак У 895

СУ 174, собственником которого является страхователь.Период страхования установлен договором с 24.12.2013 по 23.12.2014, страховая сумма составляет 433 000 руб.

22.10.2014 примерно в 23 часа 30 минут на принадлежащий ФИО4

автомобиль Шевроле, имеющий государственный регистрационный знак У 895

СУ 174, припаркованный около дома №63А по ул. Российской г. Челябинска, с

указанного дома упали куски льда.

Данные обстоятельства подтверждаются оформленным сотрудниками органов внутренних дел материалом доследственой проверки (т.2, л.д. 7-20) и заявлением ФИО4 в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 10-11).

В результате падения кусков льда застрахованному автомобилю Шевроле

причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.11.2014 (т.1, л.д. 25) и протоколом осмотра места

происшествия от 23.10.2014 с фотографиями (т.2, л.д. 10-11).

Признав повреждение автомобиля Шевроле страховым случаем (т.1, л.д.26, 53), АО «ГСК «Югория» организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 27), а произведенный ремонт оплатило в сумме 78 181 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 35, 46-47).

Кроме того, АО «ГСК «Югория» платежным поручением №52251 от 02.04.2015 выплатило ФИО4 величину утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости в сумме 13 856 руб. (т.1, л.д. 52).

Полагая, что лицом, ответственным за надлежащее состояние многоквартирного дома № 63А по ул. Российской г. Челябинска, является ООО «Ремжилкомфорт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.Согласно уточнениям к апелляционной жалобе ее податель не согласен лишь с мотивировочной частью решения суда, оценивая критически результаты проверки отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Челябинску  по заявлению ФИО4 (КУСП № 20987 от 23.10.2014), а также заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 0313-2017-09-ГН от 10.01.2018 .

          Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены судом и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается заказом-нарядом и платежными поручениями (т.1, л.д. 35, 46-47, 52), истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.Наличие на дату повреждения автомобиля Шевроле заключенного между истцом и ФИО4 договора страхования транспортного средства, а также факт причинения вреда застрахованному транспортному средству и размер причиненного вреда (92 037 руб. 75 коп.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 8-9, 10-11, 25; т.2, л.д. 7-20).

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением лицом, истец считал, что ответственным за причиненный застрахованному имуществу вред, является ООО «Ремжилкомфорт» как лицо, осуществляющее обслуживание многоквартирного дома №63А по ул. Российской г. Челябинска.

Тот факт, что ООО «Ремжилкомфорт» по состоянию на 22.10.2014 осуществляло обслуживание многоквартирного дома № 63А по ул. Российской г. Челябинска подтверждается ответом Администрации Центрального района            г. Челябинска на запрос суда (т.1, л.д. 72) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на то, что кровля многоквартирного жилого дома №63А по улице Российской в г. Челябинске имеет такие конструктивные особенности, которые не позволяют ледяным и снежным массам падать за периметр дома. По мнению ответчика, падение льда на принадлежащий ФИО4 автомобиль произошло с одного

из балконов, оборудованных выступающими за периметр балконов козырьками

и фасадами.

В судебном заседании 22.08.2017 ФИО4 пояснил, что 22.10.2014 он

припарковал принадлежащий ему автомобиль Шевроле на специальной придомовой парковке у дома №63А по улице Российской в г. Челябинске между подъездами №3 и №4 названного дома. При этом расстояние от стены дома до автомобиля составляло приблизительно 4 метра. Поскольку над автомобилем располагались балконы, ФИО4 не исключил, что падение кусков льда могло произойти с одного из этих балконов. Расположение поврежденного автомобиля относительно дома ФИО4 изобразил на собственноручно составленной схеме (т.2, л.д. 48).

В целях подтверждения своих доводов о необоснованности предъявленного истцом требования ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 22-23, 33).

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО7 (т.2, л.д. 50-53).Согласно экспертному заключению № 0313-2017-09-ГН от 10.01.2018 (т.3, л.д. 92-137) образование наледи, сползание льда и уплотнённых снежных масс с кровли многоквартирного жилого дома №63А по улице Российской в городе Челябинске, имеющей абразивную поверхность парапета выполненного с уклоном от периферии в сторону центра кровли, невозможно. Изменения в конструкцию балконов подъезда №4, расположенных между подъездами № 3 и № 4 со стороны дворового фасада, внесены на этажах №3, 4, 5, 7, 8, при этом остекление балкона, расположенного на третьем этаже, не выступает за плоскость ограждения, что исключает возможность образования наледи и уплотнённых снежных масс на его поверхности. Кроме того, экспертом сделан вывод, что минимальная высота полета снежно-ледяной массы для обеспечения дальности полета равной 4 метрам от стены дома, составляет 23,2 метра, что соответствует козырькам остекления балконов, расположенных на седьмом и восьмом этажах. 

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ экспертное заключение №0313-2017-09-ГН от 10.01.2018 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

          Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено. С учетом выводов судебного эксперта суд первой инстанции указал, что падение наледи на автомобиль Шевроле произошло не с кровли, а с балконов многоквартирного дома №63А по ул. Российской г. Челябинска, в конструкцию которых внесены изменения по сравнению с первоначальным проектом дома.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 в полной мере ответила на возникшие у подателя жалобы вопросы по экспертному заключению и предоставила письменные пояснения.

Экспертом пояснено, что исходя из данных натурного осмотра, анализа материалов дела, а также в результате теоретических расчетов эксперт в рамках проведенного исследования по делу №А76-374/2017 пришел к выводу, что минимальная высота полета снежно-ледяной массы для обеспечения дальности полета равной 4 метра от стены дома (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 следует, что пострадавший автомобиль был припаркован на расстоянии 4 метров от стены здания) составляет 23,2 метра, что соответствует козырькам остекления балконов, расположенных на седьмом и восьмом этажах. При этом, эксперт в выводах указал, что для более точного расчета необходимо инструментальное обследование спорных конструкций остекления балконов, доступа к которым у эксперта на момент проведения экспертизы не было.  Учитывая данные натурного и инструментального обследования, экспертом исключена возможность схода снежно-ледяных масс с поверхности парапета кровли, так как в случае скопления таковых на его поверхности при условии их таяния сход их будет происходить в сторону кровли.

В заключении №313-2017-09-ГН эксперт подробно описал методику расчета высоты падения тела (снежно-ледяной массы) h, при установленной минимальной дальности полета d, при длине наклонной поверхности стального козырька l и угле его наклона α.

Эксперт также пояснил, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1176/2019, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Челябинска по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении имущественного вреда 13.05.2019 проведен экспертный осмотр с инструментальным обследованием спорных конструкций остекления балконов квартир № 188 и № 195 по адресу: 

<

...>. В результате экспертом установлены исходные данные для расчета дальности полета тела снежно-ледяной массы), двигающейся по плоскости стального козырька остекления балконов квартир 7 и 8 этажей многоквартирного жилого дома. В результате расчетов экспертом установлено, что максимальная дальность полета снежно-ледяной массы, движущейся по наклонной плоскости стального козырька с учетом удаленности остекления от стены дома для балкона 8 этажа составляет 2,3 м для балкона 7 этажа  - 4,36 м.

Учитывая то обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 (т.2, л.д. 7-8) пострадавший автомобиль был припаркован на расстоянии 4-х метров от стены здания, эксперт в суде апелляционной инстанции пояснил, что падение снего-ледовых масс, в результате чего пострадал автомобиль могло произойти только с балкона, расположенного на 7-м этаже, учитывая отсутствие физической возможности наступления подобного происшествия по другим причинам (падение с кровли исключается, конструктивные особенности остекления балкона на восьмом этаже многоквартирного дома не позволяют обеспечить дальность полета свыше 2,3м).

          С учетом вышеизложенного, экспертное заключение №313-2017-09-ГН признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Также податель жалобы не согласен с выводами, сделанными в ходе доследственной проверки и указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 (т.2, л.д. 7-8).

         Доводы ФИО2 в указанной части судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению.

Из протокола места происшествия от 23.10.2014 (л.д. 10) со слов ФИО4 следует, что кусок льда на автомобиль упал с балкона многоэтажного дома, так как автомобиль был припаркован от дома в 4 м, на парковочном месте, специально оборудованная выемка для автомобилей.

 Согласно материалам дела, постановлением от 30.10.2014, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции №5 УМВД России по г. Челябинску ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела, поступившего по заявлению ФИО4 Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска  А.Е. Потапченко постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 отменено как необоснованное (т.2, л.д. 13 оборот). Должностному лицу органа внутренних дел Прокуратурой даны следующие указания: повторно опросить заявителя по обстоятельствам повреждения автомобиля; в процессуальном решении указать все повреждения зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия; выполнить иные проверочные мероприятия, в производстве которых возникает необходимость.

          08.12.2014  участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Челябинску ФИО8 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 При этом в постановлении указано, что в ходе проведенного дополнительного осмотра автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный номер 

<

***> выявлены дополнительные повреждения, а именно, имеются 2 вмятины на капоте диаметром 1-1,5 см, на багажнике имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше имеются вмятины, на усилителе крыши вмятина, заднее сиденье имеет повреждения в виде потеков, грязных пятен, задняя полка сломана, погнут усилитель задней полки.

Установленные органами полиции обстоятельства дела, а также постановление от 08.12.2014 не обжаловано в порядке статей 124-125 УПК РФ, ввиду чего выводы, изложенные в постановлении от 08.12.2014, следует считать установленными. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло при иных обстоятельствах, не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведён в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.Из содержания приведённых выше нормативно-правовых актов усматривается, что управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, в том числе балконов (ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома), но только в том случае, если балконы не подвергались перепланировке либо иному изменению конструкции по сравнению с первоначальным проектом многоквартирного дома, либо такое изменение конструкции произведено с соблюдением требований законодательства на основании решения органа местного самоуправления.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в конструкцию балконов, с которых с наибольшей вероятностью упала наледь, повредившая автомобиль Шевроле, внесены существенные изменения по сравнению с первоначальным проектом многоквартирного дома.

При этом данные изменения находятся в прямой причинно-следственной связи с падением наледи, так как границы балконов в результате внесённых изменений (устройство козырьков) выступают за периметр многоквартирного дома, установленного проектной документацией.

Доказательства того, что изменения в конструкцию балконов внесены ответчиком либо собственниками соответствующих жилых помещений (квартир) при наличии разрешения органа местного самоуправления, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку бремя содержания имущества и поддержания его в надлежащем состоянии несет собственник имущества (статья 210 ГК РФ, часть 4 статьи 30 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику и указал, что ответственность за ненадлежащее содержание балконов, в конструкцию которых внесены изменения, повлекшее причинение вреда застрахованному истцом имуществу не может быть возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил недостоверность выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, оснований для ее изменения по доводам подателя жалобы не имеется.С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018  г. по делу  № А76-374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             Н.В. Махрова