ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.11.2018 

Дело № А40-163182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорога» – ФИО1 по доверенности 01.0.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Зеленый Град» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорога»

на постановление от 29.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорога»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Зеленый Град» (далее – кредитора) в размере 338 285,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отменено, требование кредитора в размере 338 285,93 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявленные в рамках настоящего обособленного спора кредитором требования мотивированы тем, что на основании заключенного между кредитором (субподрядчиком) и должником (генподрядчиком) договора субподряда от 01.12.2013 № М27-13/СМР, кредитор выполнил согласованные работы, которые приняты должником на общую сумму 2 852 473,90 руб., в обоснование чего в дело представлены акты выполненных работ, составленные по унифицированной  по форме № КС-2 от 25.12.2013 № 1 и от 10.06.2014 № 2, а также составленные по унифицированной форме № КС-3 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1 и от 10.06.2014 № 2.

Кроме того, заявленное требование было мотивированно тем, что в апреле 2014 года стороны произвели зачет взаимных требований, что, по мнению кредитора, нашло свое подтверждение представленным им в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-21.04.2015, согласно которому должник подтвердил наличие задолженности в размере 338 285, 93 руб., но, фактически долг не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что до разрешения спора по существу конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности относительно требований кредитора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок длязащиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в качестве обоснования задолженности кредитор  ссылается на задолженность по оплате работ по договору субподряда от 01.12.2013 № М27-13/СМР, акты выполненных работ от 25.12.2013 № 1 и от 10.06.2014 № 2.

Срок давности в соответствии с ГК РФ начинает течь с первого днянеисполнения обязательства.

Таким образом, с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов кредитор должен был обратиться по акту выполненных работ № 1 в срок не позднее 25.12.2016, а по акту выполненных работ № 2 не позднее 10.06.2017. 

Однако с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов кредитор обратился в суд лишь 29.11.2017, то есть за пределом за пределом срока исковой давности, который применительно к обстоятельствам настоящего дела, истек 25.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о правомерности заявленного кредитором требования, его обоснованности и признании подлежащим включению в реестр третьей очереди реестра кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 21.04.2015 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму2 514 187,97 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-21.04.2015, а также подтверждена задолженность в размере 338 285 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, указав на то обстоятельство, что течение срока исковой давности по спорному обязательству прерывалось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2015, при этом требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2017 (штамп канцелярии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование обоснованно, а срок исковой давности по этому требованию не пропущен.

Довод конкурсного управляющего должник о том, что акт сверки расчетов от 21.04.2015 подписан главным бухгалтером ФИО4 должника, ввиду чего, не может считаться фактом признания долга, был отклонен судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

При этом на основании части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сверка расчетов относится к полномочиям бухгалтера, который действует с одобрения руководителя. 

Кроме того суд апелляционной инстанции указал что акт сверки расчетов от 21.04.2015 также заверен печатью должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43), акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 22 Постановления от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Наличие печати общества в акте сверки не свидетельствует о факте признания долга уполномоченным лицом этого общества.

В соответствие с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписавший акт сверки расчетов от 21.04.2015 главный бухгалтер должника, о чем было заявлено суду представителем должника, не имел права действовать от имени должника без доверенности в смысле признания долга от имени юридического лица, не имел полномочий (доверенности) ни на заключение от имени должника сделок о зачете требований, ни на признание долга от имени должника.

Таким образом, бухгалтер имел право составлять акты сверки расчетов исключительно в бухгалтерских целях для уточнения расчетов сторон. 

Доказательств обратного, кредитором в материалы дела не представлено. 

Как следствие, стороны не производили зачета взаимных требований, соглашения о зачете требований не заключали. Акт сверки расчетов от 21.04.2015 подписан исключительно главным бухгалтером должника.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором), либо каким либо иным уполномоченным лицом (например, действующим на основании доверенности от имени должника; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника), данный акт не подписывался. 

ФИО4 таким лицом не является, доверенностью на свершение указанных действий от имени должника не обладала.

Как следствие, акт сверки расчетов от 21.04.2015 не может считаться ни актом зачета требований сторон, ни актом признания должником долга, и, соответственно, не может являться основанием для перерыва течения исковой давности. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/15, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2) по делу № А40-231876/15.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы, не усматривая правовоых основания для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-163182/16 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 – оставить в силе.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Н.А. Кручинина

 

                                                                                                  О.Н. Савина