ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76966/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО СК «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-76966/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО СК «Альянс» к ООО «Армада-А» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Армада-А» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75 043 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-76966/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мазда Мотор Рус» (заказчик) и ООО «Лорус Эс Си Эм» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 2016-01-01/1, согласно которого экспедитор обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 договора установлено, что экспедитор несет риски случайно гибели и (или) повреждения автомобилей МАЗДА с момента их принятия для перевозки до момента их сдачи получателю в пункте доставки (период нахождения автомобилей МАЗДА в зоне ответственности экспедитора).

Момент принятия автомобилей МАЗДА экспедитором для перевозки подтверждается, датой составления отчета об ущербе и повреждениях в отношении данных автомобилей МАЗДА либо датой составления транспортной накладной (при организации перевозки от терминала до местонахождения дилеров). Момент сдачи автомобилей МАЗДА получателю в пункте доставки подтверждается датой подписания транспортной накладной дилером, или датой составления акта приема- передачи (по унифицированной форме МХ-1) подтверждающего передачу автомобилей МАЗДА представителю терминала, или датой подписания международной транспортной накладной (CMR) дилером.

Между ООО «Лорус Эс Си Эм» (заказчик) и ООО «Армада-А» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и складской обработке автомобилей МАЗДА на терминале от 14.11.2017 №2017-11-14.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, автомобили были переданы от ООО «Лорус Эс Си Эм» на хранение ООО «Армада-А».

В ходе выгрузки автомобили МАЗДА получили повреждения.

При этом между ООО «Мазда Мотор Рус» (страхователь) и АО «СК» Альянс» (страховщик) был заключён договор страхования от 30.03.2017 № ВС03-170050564, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страховых случаев возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенных договором сумм.

Таким образом, по мнению истца, к АО «СК» Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано выше, в пункте 2.2 договора транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 2016-01-01/1 установлено, что экспедитор несет риски случайно гибели и (или) повреждения автомобилей МАЗДА с момента их принятия для перевозки до момента их сдачи получателю в пункте доставки (период нахождения автомобилей МАЗДА в зоне ответственности экспедитора).

В исковом заявлении истец указывает, что повреждения застрахованных истцом автомобилей были обнаружены (получены) по прибытии автомобилей на терминал Акулово при выгрузке из вагонов, проводившейся под контролем ответчика либо в период ответственного хранения на складе ответчика, то есть во время нахождения автомобилей в зоне ответственности экспедитора, заключившего с ответчиком договором от 14.11.2017 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику по настоящему делу не обосновано.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-76966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1