Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20610/2020

г. Челябинск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Карабашского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об обязании освободить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Карабашского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области,

о продлении срока действия договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика (истца по встречному иску) – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карабашского городского округа (далее – истец, Администрация) 03.06.2020 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Урал-Мегаполис»), об обязании за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:10, площадью 272 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, от шлаковых отвалов, и передать земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:10 в освобожденном виде по акту приема-передачи Администрация Карабашского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В арбитражный суд 09.10.2020 поступил встречный иск ООО «Урал-Мегаполис» к Администрации Карабашского городского округа о продлении срока действия договора аренды № 278-зем от 14.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010.

Определением от 13.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, основывая их на нормах статей 304, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ссылаясь на расторжение спорного договора аренды, просил обязать ответчика освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи. 

Представитель ООО «Урал-Мегаполис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (т. 1 л.д. 70-72), указал на то, что немотивированный отказ от договора аренды расценивается как злоупотребление правом, кроме того Администрация продолжает принимать арендную плату, возражений относительно использования обществом спорного земельного участка не заявлено.

Администрация представила отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 87-89), возражая против его удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2021 по 12.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и ООО «Урал-Мегаполис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 278-зем (т. 1 л.д. 6-7), в соответствии с которым арендодатель в соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2014 № 244-р, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 272000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:29:0102064:10, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>. Примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24 (далее - участок) для размещения шлакового отвала.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

После окончания действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального (п. 4.4.8 договора).

Согласно п. 6.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив арендатора за 30 дней.

В силу п. 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в течение 3 дней с момента его прекращения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:10 передан арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 8 оборот).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области № 191-П от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 9) земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:10 передан в собственность муниципального образования Карабашский городской округ Челябинской области по акту приема-передачи от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 10).

Постановлением Администрации Карабашского городского округа Челябинской области № 410 от 24.04.2019 спорный земельный участок принят в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/013/2019-48578 от 26.04.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:10 зарегистрировано за муниципальным образованием Карабашский городской округ 25.04.2019 (т. 1 л.д. 12-13).

В связи с переходом права собственности на земельный участок 24.05.2019 между Карабашским городским округом (арендодатель) и ООО «Урал-Мегаполис» (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор от 14.02.2014 № 278-зем аренды земельного участка (т. 1 л.д. 14).

Письмом № 3237 от 26.07.2019 Администрация уведомила ООО «Урал-Мегаполис» о расторжении договора со ссылкой на п. 6.3 договора (т. 1 л.д. 15, 16).

Уведомлением № 3732 от 02.09.2019 Администрация просила общество освободить занимаемый участок, а также направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 17, 18).

В ответе № 14 от 11.09.2019 ООО «Урал-Мегаполис» указало на отсутствие оснований для освобождения спорного земельного участка (т. 1 л.д. 21).

01.06.2020 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10 специалистами Администрации установлено, что на спорном земельном участке находятся шлаковые отвалы, о чем составлен акт с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 22-23).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании общество освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Не согласившись с заявленными требованиями Администрации, ООО «Урал-Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о продлении срока действия договора аренды № 278-зем от 14.02.2017.

В обоснование заявленных встречных требований обществом представлено заключение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.03.2020, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:10 специалистом произведен отбор проб отходов для определения класса опасности данного вида отхода. Согласно протоколам результатов испытаний № 12.АКПО.ОТ от 20.03.2020, № 37.БТ.ОТ от 19.03.2020 установлено острое токсическое действие водной вытяжки отхода № 17 на тест-объектах. Выявлена безвредная кратность, разбавления водной вытяжки отхода равна 8, что позволяет отнести отход к IV классу опасности для окружающей природной среды (т. 1 л.д. 57).

17.06.2020 Прокуратурой города Карабаша обществу вынесено представление № 16-2020 об устранении нарушений лицензионного законодательства (т. 1 л.д. 58-59).

Также 17.06.2020 Прокуратурой города Карабаша вынесено предостережение директору ООО «Урал-Мегаполис» о недопустимости нарушения требований лицензионного и природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 60-61).

Претензией № 1 от 01.10.2020 ООО «Урал-Мегаполис» просило Администрацию продлить срок действия договора аренды № 278-зем от 14.02.2014 на срок необходимый и достаточный для освобождения (путем обработки, утилизации и транспортирования) арендатором земельного участка от отходов – гранулированных шлаков, которые хранятся на данном земельном участке (т. 1 л.д. 62-63).

В ответ на претензию Администрация сообщила об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды (т. 1 л.д. 51).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Требования статьи 610 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор истцом соблюдены, о чем свидетельствуют уведомления от 26.07.2019 № 3237 и от 02.09.2019 № 3732.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что обществом производилась оплата за фактическое пользование спорным земельным участком на основании соглашения от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 77, 78).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления» отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Право собственности на плоды, продукцию, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет собственник или в данном случае арендатор в силу статей 40, 41 ЗК РФ.

В рамках проверки, проведенной Прокуратурой города Карабаша, по результатам испытаний установлено острое токсическое действие водной вытяжки отходов, что позволило отнести отход к IV классу опасности для окружающей природной среды в соответствии с Приказом Минприроды РФ № 536 от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I – IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит в частности деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по размещению отходов I - IV классов опасности является в частности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 3, 4 Положения, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 133-134) по ходатайству ООО «Урал-Мегаполис» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО4 и ФИО5, на разрешение был поставлен вопрос:

Определить минимальное количество времени, необходимое и достаточное для освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, примерно 206 м. по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24 от принадлежащего ему гранулированного шлака.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение от 14.04.2021 № 026-05-00446 (т. 2 л.д. 30-58), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: 

Минимальное количество времени, необходимое и достаточное для освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, примерно 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24 от принадлежащего ему гранулированного шлака, составляет 15 лет 8 месяцев.

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой представлены пояснения, в которых указано, что эксперт ФИО5 не мог участвовать в производстве экспертизы по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 68).

Экспертное заключение от 14.04.2021 № 026-05-00446 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 14.04.2021 № 026-05-00446, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости продления договора аренды земельного участка № 278-зем от 14.02.2014, заключенного между Администрацией и ООО «Урал-Мегаполис», на срок 15 лет 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для освобождения обществом земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10 от принадлежащих ему шлаковых отходов.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушанные в судебном заседании пояснения сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, встречные исковые требования ООО «Урал-Мегаполис» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по делу проведена судебная экспертиза.

ООО «Урал-Мегаполис» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 120 000 руб. платежным поручением № 30 от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 126). 

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Администрацией заявлены требования неимущественного характера в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб. 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат, Администрация от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

ООО «Урал-Мегаполис» при обращении в суд с встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, ООО «Урал-Мегаполис» понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которая проведена экспертами Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, в размере 120 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Урал-Мегаполис» судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску, кроме того, расходы на оплату экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации Карабашского городского округа отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» удовлетворить.

Продлить срок действия договора аренды № 278-зем от 14.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272000 кв.м., на 15 лет 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения (путем обработки, утилизации и транспортирования) арендатором земельного участка от отходов – гранулированных шлаков, которые хранятся на данном земельном участке.

Взыскать с Администрации Карабашского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. перечислить на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.