ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2679/2022

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.04.2022 № 24/17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2022 года по делу № А33-2679/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Восточному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган Управление, ВМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 № 08-81 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2022 года по делу № А33-2679/2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ВМТУ Росстандартаот 11.01.2022 № 08-81 делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО «Россети Сибирь».

Не согласившись с данным судебным актом, ВМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает следующее:

- ФИО3 не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку административному органу была представлена нечитаемая и незаверенная надлежащим образом копия доверенности на имя ФИО4, выдавшего доверенность ФИО3 в порядке передоверия;

- составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются самостоятельными действиями в рамках административного производства, соответственно, допуск представителя общества для участия в составлении протокола не свидетельствует об обязательности последующего допуска для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении при неподтвержденности полномочий представителя.

ПАО «Россети Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ВМТУ Росстандарта поступило обращение ООО «Русэнергоресурс» от 09.11.2021 № 3847-8/02 (вх № 01-29/467 от 25.11.2021) содержащее информацию о несоответствии электрической энергии, выпускаемой в обращение ПАО «Россети Сибирь» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки конечным потребителям.

Как указано в заявлении, ПАО «Россети Сибирь» с 21.04.2021 по 28.04.2021 по адресу: 

<

...>, поставляло электрическую энергию с нарушением ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Уведомлением от 06.12.2021 общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 09.12.2021 уведомление получено обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006465072404.

В связи с поступлением ходатайства ПАО «Россети Сибирь» о переносе даты составления протокола, уведомлением от 15.12.2021 общество извещено об изменении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем общества, о чем имеется его подпись.

17.12.2021 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества ФИО3 (по доверенности от 11.05.2021 № 24/257) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества, что подтверждается его подписью.

Определением от 27.12.2021 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества посредством почтовой связи и получено им 30.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 660064660032090).

11.01.2022 состоялось рассмотрения дела об административном правонарушении. Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился представитель общества ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 № 24/257, который не был допущен в качестве защитника юридического лица, так как доверенность уполномочивает ФИО3 от имени и в интересах ПАО «Россети Сибирь» по вопросам, касающимся деятельности отдела правового обеспечения административных правоотношений управления правового обеспечения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». В указанную дату административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-81, на основании которого общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с постановлением от 11.01.2022, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа правовых оснований для не допуска представителя ФИО3 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство привело к существенному нарушению административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего. 

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

На основании части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Следовательно, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 08-81 следует, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 не был допущен административным органом в качестве защитника юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как доверенность уполномочивает ФИО3 от имени и в интересах ПАО «Россети Сибирь» по вопросам, касающимся деятельности отдела правового обеспечения административных правоотношений управления правового обеспечения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Настоящее дело рассматривается не в отношении филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», а в отношении юридического лица ПАО «Россети Сибирь». Также в данной доверенности отсутствуют полномочия для представления интересов общества в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и в конкретном деле об административном правонарушении. Отсутствует заверенная копия доверенности на ФИО4, который в последствии в порядке передоверия выдал доверенность ФИО3 

При рассмотрении дела в суде, административный орган также указывает, что ФИО5 была представлена не заверенная надлежащим образом и не читаемая копия доверенности, выданная законным представителем ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, оригинал доверенности представлен не был, тем самым полномочия ФИО4, выдавшего доверенность ФИО5 в порядке передоверия на представление интересов законного представителя ПАО «Россети Сибирь», а, следовательно, и полномочия ФИО5 не подтверждены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства не приведены в апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность от 11.05.2021 № 24/257, выданная ФИО3, надлежащим образом подтверждает полномочия защитника на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полномочия ФИО3, предусмотренные доверенностью от 11.05.2021                  № 24/257, позволяют представлять интересы юридического лица - ПАО «Россети Сибирь» по вопросам деятельность филиала - «Красноярскэнерго».

Выявленное административным органом нарушение, послужившее основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, допущено в связи с осуществлением хозяйственной деятельности филиалом общества, именно с несоответствием электрической энергии, выпускаемой филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт» требованиям ГОСТ 32144-2013.

Указанная доверенность содержит полномочие ФИО3 представлять интересы общества во всех органах государственной власти и управления с правом предъявлять (подписывать) и получать заявления, жалобы, претензии, иные обращения, ответы на них, представлять (получать) документы, давать пояснения (пункт 1); по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными участникам производства КоАП РФ (пункт 8).

Таким образом, наличие указанных формулировок в доверенности свидетельствует о том, что ФИО3 был уполномочен на представление интересов общества при вынесении постановления об административном правонарушении.

Довод о том, что доверенность на ФИО4 являлась нечитаемой и незаверенной надлежащим образом, отклоняется судом. В материалы дела не представлена копия доверенности, которую можно было бы признать нечитаемой. Кроме того, административный орган, установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что указанный представитель ранее допускался к участию в составлении протокола об административном правонарушении (то есть его полномочия уже были признаны должностным лицом административного органа подтвержденными), в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не предложил представителю представить иной экземпляр копии доверенности на ФИО4, не предложил защитнику заверить предоставленную копию доверенности, не предложил представить оригинал для самостоятельного заверения административным органом подлинности представленной копии доверенности. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.  

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, Управление нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении при недопуске уполномоченного защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ), которое носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя заявителя, Управление, тем самым, лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2022 года по делу № А33-2679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин