АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А55-19240/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании  10 марта 2022 года  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" Россия 443124, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 220А, оф. 1третье лицо 1.общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 2. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о признаниипо встречному исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Каприс" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании и обязании 

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

от третьего лица -1. ФИО4 доверенность от 01.03.2021, 2. не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс", в котором просит: 

- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «КАПРИС» по отключению потребления холодного водоснабжения на помещения истца, расположенных по адресу: 

<

...>;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «КАПРИС» обязанность по возобновлению подачи бесперебойного водоснабжения на помещения истца, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать действия по присоединению самовольно установленных устройств (сантехнических приборов), расположенных в помещениях принадлежащих ей, к централизованной ливневой системе водоотведения через внутренний водосток с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>- Садовая 220 А незаконными. Обязать течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить незаконное присоединение, самовольно установленных устройств (сантехнических приборов), расположенных в помещениях принадлежащих ей, к централизованной ливневой системе водоотведения через внутренний водосток с крыши здания.

Встречное исковое заявление соответствует ч.3 ст.132 АПК РФ, поэтому подлежит принятию для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик, иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, представил заявление о взыскании судебных расходов. 

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которое истцом было сдано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "РАМ" для использования под магазин "Пеликан".

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" договор водоснабжения и водоотведения №3-1891 от 02.11.2020, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обязалось обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы водоснабжения, осуществлять прием сточных вод истца от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, как следует из искового заявления, в начале сентября к истцу обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Каприс"и предложил заключить с обществом договор предоставления права пользования коммунальными системами за 15 500 руб. в месяц, в противном случае он отключит водоснабжения помещения истца, путем закрытия запора в водопроводе, проходящее через его помещение и с тех пор когда в воды в помещение истца прекращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 4- 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения", не то что ответчик не обладает законным правом на отключение ресурсов, поскольку не является субъектом вышеуказанных правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая права истца нарушенными ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик заявил встречный иск, который принят судом к рассмотрению с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  обстоятельствам.

Истец обратился в суд с  требованиям признать незаконным действия ответчика по отключению системы водоснабжения магазина и обязать ответчика выполнить действия по возобновлению подачи бесперебойного водоснабжения на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственников и помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Заявленные требования по сути является требованием устранить нарушение прав предприятия, путем восстановления водоснабжения магазина "Пеликан" (негаторный иск).

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный искпредставляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него правасобственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств в обоснование исковых требований не представил.

Как следует из отзыва Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" , в соответствии с п.90 Постановления Правительства РФ No644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов :а) копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление;

б) нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок, нотариально  заверенные  копии правоустанавливающих документов  на подключаемый

объект, ранее построенный и введенный в эксплуатацию, а для строящихся Объектов - копия разрешения на строительство (за исключением объектов, для строительства которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется);в) ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

г)топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземнымикоммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями;

д)информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатациюстроящегося(реконструируемого) объекта;

е)баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использованиямаксимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холоднойводы и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в томчисле на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов,прием поверхностных сточных вод, а также с распределением общего объема сточных вод поканализационным выпускам (в процентах);

ж)сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению вцентрализованную систему водоотведения;

з)сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений,сооружений;и)градостроительный план земельного участка (при подключении линейного объекта -проектпланировки территории и проект межевания территории), результаты инженерныхизысканий либо ссылка на государственные информационные системы обеспеченияградостроительной деятельности, где размещаются соответствующие результатыинженерных изысканий.

В ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу: 

<

...> имеются заявления на выдачу технических условий на установку водомерных узлов и присоединении к системам водоснабжения и водоотведения от ООО «Магазин № 707 Продукты», ТОО фирма «Универсаль», ФИО5, ОАО «Сбербанк РФ», а также технические условия, выданные вышеперечисленным лицам.

Ни ИП ФИО3, ни ООО «Каприс» с заявлениями о технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения и вышеуказанными документами в ООО «Самарские коммунальные системы» не обращались.

Согласно отзыва ответчика, между Обществом с ограниченной ответственностью "Каприс" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" принадлежит водопроводная сеть, проходящая внутри помещений, расположенных в здании по ул. Ново-Садовая, 220 А и принадлежащая на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс".

Указанная водопроводная сеть не проходит через помещение истца, в помещении истца никогда не было оборудовано водопровода и канализации.

В обоснование возражений на иск, ответчик представил договор водоснабжения и графическую часть разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схему сетей по водоотведению и канализационных сетей.

Представленный в материалы дела истцом договор №3-1891 от 02.11.2020 представлен в материалы дела без приложений, которые являются его неотъемлемой частью, пояснений относительно представленного истцом договора №3-1891 от 02.11.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" представить не смог.

В пояснении к отзыву, ООО «Самарские Коммунальные Системы» ссылается, что договор водоснабжения с истцом не имеет. Согласно отзыва Общества с ограниченной ответственностью  "Самарские коммунальные системы" истец о технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения к ним  не обращался.

Согласно письма общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" от 19.04.2021 №3172, общество совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью "Каприс" 08.04.2021 было проведено обследование сетей канализации нежилых помещений, находящихся в собственности ИП ФИО3. В результате обследования установлено, что на момент обследования указанные помещения не подключены к внутридомовым водопроводом сетям. Для водопользования  используется привезенная вода. При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком каких – либо прав и не доказал обязанность ответчика по бесперебойному водоснабжению помещения истца. В иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

По встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" встречные исковые требования мотивирует следующим образом.

ООО «Каприс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0705001:5076. общей площадью 917.5 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>. 220А. что подтверждается выпиской из ЕГРПЫ.

В здании, в котором расположено помещение, принадлежащее ООО «Каприс», также расположено помещение, принадлежащее ИП ФИО3

Стороны не являются долевыми собственниками здания, однако, в здании имеется имущество общего пользования, в том числе система внутреннего водостока с крыши здания. По указанным водостокам вода, которая попадает на крышу здания в виде осадков, сливается в колодец, предназначенный для ливневых стоков.

В июле 2020 г. в результате залива помещений, принадлежащих ООО «Каприс», было установлено, что причиной залива послужил засор стоков ливневой канализации строительными материалами. В период залива, ремонтные работы осуществлялись только в помещениях ИП «ФИО3 При осмотре указанных помещений было обнаружено, что ответчик самовольно установил три санузла, слив хозяйственно-бытовых и канализационных стоков от которых, был присоединен к системе внутреннего водостока с крыши здания.

В связи с тем, что ливневые стоки не предназначены для сброса в них канализационных отходов, ООО «Каприс» неоднократно обращалось к ответчику с требованием устранить незаконное присоединение к ним, однако, требования истца выполнены не были.

В марте 2021 г. истец обратился с жалобой в Администрацию Промышленного района г.о. Самара, Санэпидемстанцию Промышленного района г. Самары. Прокуратуру Промышленного района г. Самары, а также в ООО «Самарские коммунальные системы» о привлечении ФИО3 к ответственности за незаконную врезку канализационной трубы в ливневый сток здания.

Кроме того, в адрес ФИО3 муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерные системы» было направлено письмо с требованием до 30.07.2021 г. в добровольном порядке устранить в помещениях самовольные устройства присоединения слива хозяйственно-бытовых стоков в систему внутреннего водостока с крыши здания. В противном случае МП г.о. Самары «Инженерные системы» будет вынуждено приостановить прием поверхностных сточных вод в территории ГЦ «Шверник».

Однако, до настоящего момента ответчик не устранил выявленные нарушения и продолжает сливать свои канализационные отходы в общий ливневый водосток.

В помещениях ИП ФИО3  отсутствует водосток, присоединенный к централизованной системе водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг.

Самовольное установка санузлов и присоединение канализационной трубы к ливневому водостоку нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "Каприс", поскольку засор ливневой системы водоотведения может привести к заливу его помещений, расположенных в здания, а также к попаданию неочищенных производственных и хозяйственно-бытовых стоков, качество которых не соответствует нормативам водоотведения, в городскую дождевую канализационную сеть.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом с ограниченной ответственностью "Каприс" встречного иска к ИП ФИО3, со ссылкой на Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении».

В помещении ИП ФИО3 отсутствует водосток, присоединенный к центральной системе водоотведения, предназначенный для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся  в результате производства продукции им оказанных услуг.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами, отсутствием договорных отношений между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская коммунальная система".

Согласно ст. 109 Постановлением Правительства РФ №166 от 29.07.2013 отведение (прием) в централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно – бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено. Факт залива помещения Общества с ограниченной ответственностью "Каприс" и порча имущества подтверждены актом о порче имущества от 31.07.2020, составленного комиссией из представителя Общества с ограниченной ответственностью "Каприс" и его арендаторов. 

Факт несанкционированного присоединения к системе ливневой канализации в нежилое отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...> а, подтвержденное письмом Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" №3172 от 19.04.2021, в котором содержатся сведения о проведенном обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "Каприс" 08.04.2021 обследовании сетей канализации помещений ИП ФИО3 и установлено осуществление ИП ФИО3 сброса хозяйственно – фекальных стоков во внутридомовой ливневый стоки. 

В письме Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" отражено, что подобная ситуация негативно сказывается на работе центральной системы водоотведения, нарушает технологический процесс отведения городских сточных вод и их биологической отчистке, что может привести к поступлению загрязненных веществ в Саратовское водохранилище, являющееся источником питьевого водоснабжения не только для г. Самара.

Обществом с ограниченной ответственностью "Каприс и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" было принято решение обратиться к МП г.о. Самара "Инженерные службы" для принятия  соответствующих мер.

06.07.2021 муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерные службы" был составлен акт о том, что ИП ФИО3 незаконно осуществляет во внутриквартальную дождевую канализацию от здания по адресу ул. Ново-Садовая 220 А сброса хозяйственно-бытовых стоков от туалетов, расположенных на втором этаже, посредством внутреннего водосточного трубопровода, предназначенного для отведения ливнестока с крыши здания.

В акте ИП ФИО3 предложено устранить допущенные нарушения.

Письмом МП г.о. Самара "Инженерные системы"от 08.07.2021 ИП ФИО3 предложено в добровольном порядке устранить самовольные устройства присоединения сливных стоков в систему внутреннего водостока крыши здания.

Поскольку доказательств устранения самовольного присоединения в материалы дела не представлено, права Общества с ограниченной ответственностью "Каприс" и других лиц находящихся в  здании нарушены неправомерными действиями ИП ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Каприс"доказало обоснованность встречных исковых требований, нарушение его прав ИП ФИО3 и незаконность действий ИП ФИО3 по присоединению самовольно установленных устройств  к центральной ливневой системе водоотведения через внутренний водосток с крыши здания и обоснованность требований об обязании устранить нарушения путем обязания ИП ФИО3 в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить незаконное присоединение, установленных устройств (сантехнических приборов), расположенных в помещении принадлежащем ей, к центральной ливневой системе водоотведения.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" просит взыскать с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено соглашение на судебное представительство №000507, дополнительное соглашение №00052, квитанция об оплате стоимости представительских услуг в размере 60000 руб., акт оказанных услуг. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

ИП ФИО3 не сделала заявления о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов и не представила доказательств такой чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каприс" в полном объеме.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Каприс" при подаче встречного искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

       В иске отказать.

       По встречному иску. 

 Признать действия по присоединению самовольно установленных устройств (сантехнических приборов), расположенных в помещениях принадлежащих ей, к централизованной ливневой системе водоотведения через внутренний водосток с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>- Садовая 220 А незаконными. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить незаконное присоединение, установленных устройств (сантехнических приборов), расположенных в помещениях принадлежащих ей, к централизованной ливневой системе водоотведения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каприс" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1