﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19/2020-АК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-46531/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя Кичигина Виталия Геннадьевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 ноября 2019 года по делу № А60-46531/2019,  

принятое судьей Хачевым И.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигина Виталия  Геннадьевича (ИНН 660302102691, ОГРН 312668329100032)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика  жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 6603010465, ОГРН  

1026600630726), о признании недействительным решения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кичигин Виталий Геннадьевич (далее  

– заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по  Свердловской области, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения № РНП-066/06/104-690/2019 от 05.05.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно- коммунального хозяйства города Асбеста" (далее - третье лицо, заказчик).  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11. 2019  (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кичигин  В.Г. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии  недобросовестности в действиях предпринимателя при выполнении работ по  муниципальному контракту, соответственно, отсутствовали основания для  внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных  поставщиков. Предприниматель в жалобе указывает, что у заказчика по  муниципальному контракту не имелось оснований для одностороннего отказа  от исполнения контракта, поскольку работы по муниципальному контракту им  выполнены в полном объеме; документы о выполнении работ заказчику  представлены; доводы о неисполнении ряда работ документально не  подтверждены. Обращает внимание суда, что в настоящее время срок действия  контракта истек, у заказчика имеется задолженность за выполненные работы.  

По мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, антимонопольный орган  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области  поступило заявление заказчика по муниципальному контракту в лице МКУ  "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста"  (вх. № 01-10111 от 24.04.2019 г.) о внесении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ИП Кичигине В. Г., исполнителе по  

муниципальному контракту № 0362300176518000013-0152694-01 от 10.05.2018  на выполнение работ по формированию кроны деревьев и удаление деревьев  (извещение № 0362300176518000013).  

При рассмотрении представленных муниципальным учреждением  заявления и документов, в том числе решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта, антимонопольным органом установлены  следующие обстоятельства.  

10.05.2018 по результатам проведения электронного аукциона между  МКУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города  Асбеста" (заказчик) и ИП Кичигиным В. Г. (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0362300176518000013-0152694-01 от 10.05.2018,  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по  формированию крон и удаление деревьев на территории Асбестовского  городского округа в объеме, сроки и на условиях, указанных в настоящем  контракте (пункт 1.1).  

В обязанность подрядчика включается выполнение работ в соответствии  с техническим заданием (Приложение № 1) и сдача работ в установленном  порядке; срок выполнения работ по контракту - до 01.10.2018.  

По условиям контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно  и в полном объеме в соответствии с действующими техническими,  санитарными нормами и природоохранными требованиями, Техническим  заданием. Обеспечить на месте производства работ необходимые мероприятия  по технике безопасности, безопасности дорожного движения, охране  окружающей среды, противопожарные мероприятия, обеспечить общий  порядок на месте работ. Подрядчик самостоятельно производит  транспортировку и размещение отходов, образующихся в результате  технологических операций, производимых в рамках исполнения настоящего  муниципального контракта, на полигоне; обеспечивает заказчику доступ для  проверки хода и качества выполняемых работ.  

По условиям контракта заказчик имеет право в любое время проверять  ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. При наличии замечаний  

выдавать предписания установленной формы, обязательной для  незамедлительного исполнения или с указанием сроков исполнения работ  подрядчиком по устранению недостатков.  

Объемы выполняемых работ, условия выполнения работ, а также  требования к выполнению работ установлены приложениями к контракту.  

В период действия муниципального контракта заказчиком в адрес  подрядчика неоднократно направлялись претензии и письма с указанием на  ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта,  непредставлении, а также ненадлежащем оформлении представленных в  доказательство выполнения работ актов приема-сдачи работ.  

В частности, 01.08.2018 (исх. № 3044 письмо о невыполнении работ в  полном объеме), 02.08.2018 (исх. № 3085 претензия), 23.08.2018 (исх. № 3456  письмо о представлении подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ  

заполнены в полном объеме), 03.09.2018 (исх. № 4), 11.09.2018 (исх. № 3811),  02.11.2018 (исх. № 4592), 02.04.2019 (исх. № 1972) и т.д. согласно  оспариваемому решению антимонопольного органа.  

31.07.2018 заказчиком подрядчику направлено предписание № 1,  согласно которому в связи с несвоевременной уборкой порубочных остатков в  сухую жаркую погоду подрядчиком был создан риск возгорания остатков, что  могло привести к порче имущества третьих лиц, причинению вреда здоровью  граждан.  

28.12.2018 заказчиком и подрядчиком был составлен промежуточный акт  приема-сдачи работ, согласно которому подрядчиком фактически произведено  удаление в количестве 91 шт., кронирование - 479 шт.  

02.04.2019 заказчик направил подрядчику претензию, согласно которой  по состоянию на 02.04.2019 работы по контракту в полном объеме не  выполнены, период просрочки исполнения обязательств по договору со  стороны подрядчика составляет 183 дня.  

В этот же день, 02.04.2019 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

По результатам рассмотрения представленных третьим лицом  документов УФАС по Свердловской области сделан вывод об отсутствии в  действиях предпринимателя факта добросовестного поведения при исполнения  муниципального контракта и вынесено решение от 08.05.2019 № РНП- 066/06/104-690/2019 о внесении сведений об индивидуальном  предпринимателе Кичигине В.Г. в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на 2 года.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения  недействительным.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон №  44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

 В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 104-ФЗ (в  редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных  в частях 4 - 6, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае  подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты  подтверждения этих фактов.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По условиям муниципального контракта, заключенного с ИП Кичигиным  В.Г., контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению  суда по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (пункт 11.4).  

В рассматриваемом случае заказчиком - МКУ "Управление заказчика  жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято в  связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по  муниципальному контракту, неисполнением работ в полном объеме  (подрядчиком не произведено удаление 20 деревьев и кронирование 247  деревьев, предусмотренных Техническим заданием), непредставлением  документов, подтверждающих выполнение работ.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик  принял 02.04.2019, в этот же день направил решение ИП Кичигину В. Г.  заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте; решение  размещено заказчиком в единой информационной системе 03.04.2019.  Получение данного решения ИП Кичигиным не оспаривается, ответ на решение  направлен заказчику 08.04.2019.  

 Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается, что при исполнении муниципального контракта ИП  Кичигиным В.Г. обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и  ненадлежащим образом. Доказательства обратного антимонопольному органу  и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные  подрядчиком по контракту нарушения условий контракта являются  существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о  том, что установлена недобросовестность предпринимателя при исполнении  муниципального контракта, поскольку доказательств того, что ИП Кичигиным  В.Г. предпринимались все зависящие действия, направленные надлежащее на  исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено; не  представлены доказательства, обосновывающие частичное невыполнение работ  по контракту, а также подтверждающие невозможность представления  надлежащим образом оформленных документов о выполненных работах.  

 Подрядчику заранее были известны условия контракта, и, взяв на себя  обязательства по исполнению условий контракта, предприниматель осознавал  риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение  сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в  случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования  законодательства о закупках.  

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П  Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как  признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от  заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе  ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений  законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан  выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Апелляционный суд полагает, что с учетом всех доказательств,  представленных в материалы дела, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое  решение антимонопольного органа о включении предпринимателя в реестр  недобросовестных поставщиков принято по результатам полного исследования  представленных сторонами контракта документов. Совокупность оснований  для признания решения недействительным не установлена.  

Доводы апеллянта о наличии у заказчика задолженности за выполненные  работы не подтверждены надлежащими доказательствами, и, по сути, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

При наличии между сторонами контракта споров относительно  неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, данные  споры подлежат рассмотрению в установленном порядке, в том числе в суде.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019  года по делу № А60-46531/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Кичигина Виталия Геннадьевича –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.М. Савельева  

Е.В. Васильева 

C155458560245407209@