АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22021/2017

Дело № А55-20016/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Макеенкова И.А. (доверенность от 07.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А55-20016/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании долга, неустойки, процентов, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» о взыскании убытков. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГосСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (далее – ООО «ТТЛ- Строй», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит «ТМ Самара», ответчик) о взыскании 1 444 463,08 руб., в том числе: 1 344 841 руб. – задолженность за оказанные в период с 01.03.2016 по 04.08.2016 услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения и систем газового пожаротушения на основании договора от 29.06.2015 № 62-об., 18 883,62 руб. – пени за просрочку оплаты услуг, начисленные в период с 11.04.2016 по 01.12.2016 в размере 0, 01% за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора, 40 345,23 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 01.12.2016, 40 345,23 руб. – проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 12.08.2016 по 01.12.2016. 

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» обратилось со встречным иском о взыскании с истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 637 123,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (далее – ООО «ГосСтрой»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» в пользу ООО «ТТЛ-Строй»  взыскано 1 065 270,07 руб., в том числе: 1 048 806,80 руб. основного долга, 16 463,27 руб. пени, госпошлину в сумме 20 240 руб., 70 430 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 руб. почтовых расходов. Оставлено без рассмотрения требования по первоначальному иску в части долга на сумму 296 034,10 руб., в части пени в сумме 2 420,35 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.04.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил данную апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

27 апреля 2017 года ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба была фактически сдана в отделение почтовой связи в пределах процессуальных сроков, предоставленных стороне в соответствии со статьей 180 АПК РФ, а именно – 13.04.2017, а также указанием на то, что ответчик путем повторной подачи апелляционной жалобы и данного ходатайства оперативно отреагировал на определение апелляционного суда о возврате первоначальной апелляционной жалобы.

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2017 возвратил апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара».

ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправомерный возврат апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции присутствовал, поддержал доводы кассационной жалобы, указав на соблюдение заявителем процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и предоставление  в суд апелляционной инстанции при повторном обращении с жалобой 27.04.2017 соответствующих доказательств передачи первоначальной апелляционной жалобы в  отделение почтовой связи непосредственно 13.04.2017. Указывает на необоснованность и неправомерность отказа в восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, отсутствие правовых оснований для возврата апелляционной жалобы определением от 04.05.2017 .

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3  данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. 

Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю определением от 04.05.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска названного срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела № А55-20016/2016, в полном объеме решение Арбитражным судом Самарской области изготовлено 13.03.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13.04.2017 (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 первоначальная апелляционная жалоба ЗАО Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-20016/2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при первоначальной подаче апелляционной жалобы им в суд не предоставлялась копия почтового уведомления, свидетельствующего о сдаче жалобы в отделение почтовой связи непосредственно 13.04.2017.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 04.05.2017, суд указал, что апелляционная жалоба подана заявителем 27.04.2017, то есть после истечения срока ее подачи. При этом, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, со ссылкой на наличие штемпеля на конверте, указал, что первоначальная апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 14.04.2017, а не 13.04.2017, ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы не заявлено, в связи с чем указанная жалоба и была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Посчитав, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи первоначальной апелляционной жалобы, не заявившего своевременно при первоначальном обращении с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы, в связи с чем, не признав указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возвратил данную апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на ее подачу.

Тем временем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания приложенную к жалобе копию почтового уведомления (том 2, л.д. 208-209), из которой следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в срок, установленный для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, то есть 13.04.2017, что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

Таким образом, при первоначальной подаче апелляционной жалобы заявителем не был пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, что не было учтено арбитражным апелляционным судом при отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» о восстановлении пропущенного срока и повторном возвращении  апелляционной жалобы  определением  от 04.05.2017 .

Применительно к изложенному, довод арбитражного апелляционного суда о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, опровергается материалами дела.

Поскольку именно данное обстоятельство явилось причиной пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении пропущенного срока при повторном обращении с апелляционной жалобой.

Исходя из вышеизложенного, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А55-20016/2016 подлежит отмене, с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А55-20016/2016 отменить. Передать дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.А. Тюрина