﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165267/2018

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

Харитоновой Т.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16683/2021)  Харитоновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-165267/2018/ж.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе Харитоновой Татьяны Анатольевны на бездействие финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны; Харитонова Юрия Владимировича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 Харитонова Татьяна Анатольевна и Харитонов Юрий Владимирович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Харитонова Татьяна Анатольевна с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Харитонова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в удовлетворении заявленного требования препятствует доступу должника к правосудию, тем самым лишает должника и ее несовершеннолетнего ребенка пригодного для проживания жилого помещения.

В суд от финансового управляющего Кадагазова Д.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, Харитонова Т.А. сослалась на необходимость  оспаривания сделки по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676), указав, что имеющая статус залогового имущества квартира на Крестовском проспекте являлась для нее единственным жильем, и поскольку она реализована, то у должника не остается жилья. В этой связи должник считает, что финансовый управляющий обязан принять меры по защите ее имущественных интересов, в том числе предпринять попытки по возврату должнику другой квартиры, проданной без ведома должника в преддверии банкротства, в целях обеспечения ее жильем.

На основании пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника, при этом финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

При этом возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 21.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы финансового управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, сведения о совершении должником сделки были получены финансовым управляющим из выписки из ЕГРН.

Ввиду отсутствия какой-либо информации о ее совершении, в преддверии подачи заявления об оспаривании сделки, в адрес Харитоновой Т.А. было направлено требование о предоставлении информации о совершенных ей сделках по отчуждению данной недвижимости и автотранспортного средства, которое оставлено без ответа.

Одновременно с заявлениями об оспаривании сделок, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов из регистрирующего органа.

Определением суда от 08.10.2020 заявление оставлено без движения.

30.10.2020 в Арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии заявления к производству, в котором он указал, что обстоятельства сделки ему не известны, лицо, в чью пользу произошло отчуждение имущества, ему не известно, эти сведения он планирует получить в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки путем истребования документов из Росреестра. 

Как указал суд в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 о возврате заявления, данное письменное ходатайство не является основанием для принятия заявления об оспаривании сделки к производству суда. Указанный судебный акт ни должником, ни кредиторами не обжаловался и вступил в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, непередача должником документов в финансовому управляющему объективно препятствовала в проведении анализа обстоятельств совершения данной сделки и подачи обоснованного заявления в суд о ее оспаривании., что послужило основанием для ее возврата.

 Доводы подателя жалобы о том, что  у нее отсутствовали документы по данной сделке, поскольку она была совершена без ее ведома, не приняты судом во внимание, поскольку должник имел возможность оказать содействие конкурсному управляющему  в получении информации  по основаниям оспаривания  сделки и сведений об ответчиках.

Кроме того, 29.12.2020 в адрес должника было направлено повторное требование о предоставлении информации, которое также было оставлено без ответа.

При этом, одновременно с проведением работы по оспариванию сделок должника, финансовым управляющим должников организованы торги, по продаже имущества Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения: 

Лот № 1: Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Крестовский, дом 15, литера А, квартира 28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282, площадью 137 кв.м., этаж № 8.

Наиболее высокую цену в размере 28 000 100,99 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник Садекова Любовь Владимировна (ИНН 121531586447), действующая в интересах Кривенцова Валерия Александровича на основании доверенности No 78/113-н/78-2020-8-508 от 25 декабря 2020.

Таким образом, победителем торгов признан Кривенцов Валерий Александрович.

О состоявшихся торгах финансовым управляющим размещена публикация на сайте ЕФРСБ № 6098102 от 29.01.2021.

05.02.2021 между Кривенцовым В.А. и финансовым управляющим, представляющим интересы Должников, заключен договор купли-продажи Лота № 1.

Покупателем была произведена оплата в полном объеме.

Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации залогового имущества Должников, составил 28 000 100,99 руб.

Были произведены расчеты с кредиторами, требования которых были  включены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов Должников. Все требования кредиторов погашены в полном объеме в размере 21 100 182,78 руб.

Также кредиторам были уплачены мораторные проценты и произведено погашение текущих задолженностей. 

Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, превысил размер всех обязательств должников и после проведения всех расчетов, на их счетах остались денежные средства, которые поступят в распоряжение должников после прекращения процедуры банкротства ввиду полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях, когда сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, при этом денежных средств, поступление которых  ожидается в конкурсную массу от продажи имущества должника достаточно для погашения требований всех кредиторов, являются нецелесообразными дополнительные процессуальные действия по пополнению конкурсной массы – за счет обращения в суд с заявлениями, которые неизбежно повлекут увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, при этом не гарантируют достижение положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу.

При этом апелляционный суд отмечает, что признание недействительной спорной  сделки, не привело бы к пополнению конкурсной массы, поскольку как утверждает податель жалобы, она совершена   в отношении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом.

Признавая довод Харитоновой Т.А. необходимости оспаривания сделки с целью обеспечения должника и ее несовершеннолетнего ребенка пригодным для проживания жилым помещением необоснованным, суд первой инстанции правомерно указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по юридической защите личных имущественных интересов должника, не связанных с целями процедуры банкротства в виде пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, должник в случае неправомерного отчуждения принадлежавшего ей имущества без ее ведома  вправе самостоятельно оспорить данную сделку в общеисковом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела,  в рассматриваемом случае бездействие управляющего по оспариванию сделки   не может быть признано противоправным с учетом  того, что в данный момент расчеты со всеми кредиторами произведены  и никакие права и законные интересы не будут восстановлены в результате удовлетворения жалобы. 

Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Харитоновой Т.А. на бездействия финансового управляющего Кадагазова Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-165267/2018/ж.4   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов