﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122121/2019

12 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7822/2020)  ООО "ЭВРИКАс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-122121/2019 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ЭВРИКАС"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо:  1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2)Комитет финансов Санкт-Петербурга

 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) 60 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.01.2020 в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с представлением интересов общества в Комитете при производстве по делу об административном правонарушении отказано, заявление в части взыскания убытков, связанных с несением судебных расходов при рассмотрении судом дела №А56-34655/2019, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего иска, отказано. 

Судом первой инстанции 10.02.2020  изготовлено мотивированное решение.

Общество,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, отзыв ответчика поступил в суд только 14.01.2020, то есть  по истечении указанных в определении суда сроков, суд неверно посчитал, что ООО «ЭВРИКАр» не оказывались  юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы не являются убытками, не могут быть  возмещены в рамках  отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела № А56-34665/2019, ошибочен вывод суда о том, что нормы АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам об административном правонарушении.

           От Комитета поступил отзыв,  в котором  он просит оставить жалобу без удовлетворения.

           От  Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв,  в котором  просил оставить жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета №2504/19 от 11.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Данное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке. 

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 по делу №А56-34655/2019 постановление Комитета от 11.03.2019 признано незаконным и отменено. 

Истцом в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении заключен с ООО «ЭВРИКАр» договор № 5/19/Ю от 08.02.2019 на оказание юридических услуг. 

Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора установлена 50 000 руб. Данная сумма Обществом оплачена Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 187 от 09.10.2019. 

На претензию истца от 09.10.2019 с требованием возместить понесенные убытки Ответчик ответил отказом. 

Считая данный отказ Ответчика неправомерным, Общество обратилось в суд с иском, включив в размер убытков расходы на оказание юридических услуг по взысканию убытков по договору от 07.10.2019 №70/1/19/Ю в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с представлением интересов Общества в Комитете при производстве по делу об административном правонарушении отказал, заявление в части взыскания убытков, связанных с несением судебных расходов при рассмотрении арбитражным судом дела №А56-34655/2019, оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего иска, отказал. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика, поступивший за пределами сроков, указанных в определении суда о принятии иска, истец не мог представить свои возражения на этот отзыв.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика был подан в КАД в суд первой инстанции в электронном виде - 10.12.2019, 15-дневный срок на подачу отзыва истекал 12.12.2019, а 30-дневный срок на подачу дополнительных документов сторонами истекал 10.01.2020, при этом решение судом принято 27.01.2020, соответственно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отзыв ответчика, истец имел возможность ознакомиться с этим отзывом и представить свои возражения.

Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку эти документы отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, соответственно, представленных подателем жалобы дополнительные доказательства не приобщаются в дело, подлежат возвращению подателю  жалобы.

 По мнению подателя жалобы, суд неверно посчитал, что ООО «ЭВРИКАр» не оказывались  юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ошибочно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы не являются убытками, не могут быть  возмещены в рамках  отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела № А56-34665/2019, ошибочен вывод суда о том, что нормы АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам об административном правонарушении.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Общество полагает, суд неверно посчитал, что ООО «ЭВРИКАр» не оказывались  юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при ведении дела об административном правонарушении. 

В обоснование оказанных юридических услуг Общество ссылается на договор от 08.02.2019 № 5/19/Ю, заключенный с ООО «ЭВРИКАр» (исполнитель), и акт сдачи-приемки работ к нему. 

Оценив данный договор и Акт сдачи-приемки работ по договору от 11.07.2019, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фактически по данному договору услуги оказаны лишь на стадии подготовки документов для обжалования вынесенного Комитетом постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрения дела в арбитражном суде. 

Договор датирован 08.02.2019 (на следующий день после того, как Общество получило вызов на протокол). 

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги лично. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг исполнитель выполнил следующие действия: 

- 14.02.2019 - поездка в Комитет для ознакомления с документами; 

- 25.02.2019 - представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении; 

- 11.03.2019 - представление интересов при вынесении постановления о назначении административного наказания. 

           Между тем, как установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 с материалами дела в Комитете ознакомился защитник Пичугина Т.Н., что подтверждается ее собственноручным заявлением и листом ознакомления. 

         При составлении протокола 25.02.2019 участвовал тот же представитель - Пичугина Т.Н., что подтверждается ее подписью в протоколе. 

         С материалами дела в Комитете 11.03.2019 знакомилась Пичугина Т.Н., что подтверждается листом ознакомления и в рассмотрении дела участвовала Пичугина Т.Н. как представитель Общества, что подтверждается ее подписью в постановлении. 

           При этом Пичугина Т.Н. действовала на основании доверенности, которая была выдана до заключения представленного Обществом договора, еще 09.01.2019 сроком на три года. В ее полномочия входило как досудебное, так и судебное представительство. 

          Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Пичугина Т.Н. была уполномочена на защиту интересов Общества задолго до даты, которая фигурирует в качестве даты заключения договора на оказание юридических услуг. Доверенность была выдана Пичугиной Т.Н. самим Обществом, а не исполнителем по этому договору - ООО «ЭВРИКАр». 

          Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЭВРИКАр» не оказывало Обществу юридические услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у Общества не возникли убытки, связанные с ведением дела в Комитете.

          По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы по рассмотрению в суде его заявления об оспаривании постановления Комитета не являются убытками, не могут быть  возмещены в рамках  отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела № А56-34665/2019.

           Данные доводы подлежат отклонению.

            Поскольку Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А56-34665/2019, оно обратилось в суд с иском о взыскании данных расходов в качестве убытков. 

          В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

          Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).             

           Как следует из материалов дела, Общество не отрицает, что фактически заявленные ко взысканию как убытки расходы Общества являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела № А56-34665/2019. 

          В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

           Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

         Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.    

           Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда. 

           Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных убытков ссылается на договор возмездного оказания от 08.02.2019, акт сдачи-приемки услуг, из которых следует, что представителем оказывались юридические услуги, в том числе по представлению интересов в арбитражном суде по делу № А56-34655/2019.

             Следовательно, расходы, понесенные Обществом за оказание услуг по договору по представлению интересов в суде, не относятся непосредственно к издержкам по делу об административном правонарушении.  Указанные расходы нельзя рассматривать как убытки, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права Общества. 

          Данные расходы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. 

           Данный правовой подход соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. 

              Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

             Несостоятельна ссылка Общества  на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в данном постановлении рассматривался вопрос о распределении расходов на оплату услуг адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства. 

           В данном случае привлечение к административной ответственности осуществлялось Комитетом, постановление административного органа оспаривалось в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. 

         Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками. 

          Следовательно, требования Общества в данной части не подлежали рассмотрению в рамках отдельно заявленного иска, а подлежали рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании сумм, уплаченных в связи с подачей настоящего иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020  по делу №  А56-122121/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко