АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4849/2020

г. Тюмень

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности»

О взыскании убытков в размере 1 490 284, 14 рублей

Третье лицо: Администрация Тюменского муниципального района

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

истец ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представитель ФИО2 на основании доверенности без номера от 21 января 2022 года. 

от ответчика и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-6). 

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 80-82, 85-87, 112-114, 131). 

От истца поступили письменные возражения на отзывы (том 1 л.д. 98-99, 105-107), а также дополнение к возражениям (том 1 л.д. 122), также истец уменьшил размер исковых требований до 1 365 818, 45 рублей (том 2 л.д. 94-98). 

Определением Суда от 25 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А70-9631/2019 (том 2 л.д. 121). Определением Суда от 23 сентября 2021 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 138).

Ответчик и третье лицо представили дополнительные отзывы на исковое заявление, также ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и АО «Газпром газораспределение Север» (том 4 л.д. 1-3, 13-14, 36-43, 56-61, 67-70).

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лицо отказано в определении Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12 июля 2022 года (том 4 л.д. 88). 

Ответчик и третье лицо в заседание не явилось, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как невозможность неявки одного из представителей юридического лица не препятствует участию в процессе любому другому представителю этого юридического лица. 

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование до 31 декабря 2017 года включительно нежилое помещение площадью 234, 10 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 8-12).

Как указано в пункте 1.5 этого договора, имущество передается в безвозмездное  пользование для использования в целях обеспечения пожарной безопасности (для размещения пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы и технического обслуживания техники, а также для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны МКУ «УОЖ» в Червишевском муниципальном образовании.

01 января 2018 года стороны заключили договор безвозмездного пользования имуществом № 2, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование до 31 мая 2018 года включительно нежилое помещение площадью 234, 10 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, инженерное и иное оборудование, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды (том 1 л.д. 13-17).

Согласно пунктам 4.3. этих договоров, ответчик обязался заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

25 марта 2019 года стороны заключили муниципальный контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду на десять месяцев нежилое помещение площадью 234, 10 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 4.3.11 контракта, ответчик обязался самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.

Во всех актах приема-передачи имущества к договорам указано на отсутствие у ответчика претензий к техническому состоянию арендованного имущества (том 1 л.д. 12, 17, 23-24, том 4 л.д. 45-49), в период действия указанных договоров помещения ответчиком истцу не возвращались, назначение используемых ответчиком помещений не изменялось.

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности на водоснабжение, в связи с чем ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном порядке взыскало с истца задолженность за бездоговорное потребление воды (том 1 л.д. 26-44). 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу № А70-9631/2019 (том 2 л.д. 79-81, 115-119), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года  (том 2 л.д. 123-129) и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 года (том 2 л.д. 140141), с истца в пользу ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» была взыскана задолженность за бездоговорное водопотребление в размере 1 366 168, 88 рублей в период с июля 2017 года по май 2019 года включительно. 

Данные судебные акты истцом исполнены, задолженность оплачена.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июня 2022 года по данному спору судам предложено установить: в каком состоянии ответчику истцом передавалось нежилое помещение изначально в безвозмездное пользование (с наличием несанкционированной врезки или без таковой); в какой период врезка была осуществлена (до или после передачи ответчику помещения); является ли нежилое помещение, предназначенным для использования в тех целях, в которых оно принято ответчиком, и имелось ли в нем соответствующее оборудование, или оно дооборудовано арендатором соответствующим образом в целях возможности его целевого использования. При этом также надлежало дать оценку не оспоренным ответчиком доводам истца о том, что до передачи истцом учреждению помещения последнее уже использовалось МКУ "УОЖ" в тех же целях, для которых оно предоставлено предпринимателем, - для размещения пожарной автомобильной техники, размещения наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны, по соглашению с предыдущими собственниками помещения, а также установить, освобождалось ли ответчиком помещение при смене собственников до оформления отношений по его использованию с новым собственником или продолжало непрерывно использоваться; каким образом осуществлялась истцом передача помещения в пользование учреждению (том 3 л.д. 137-142).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано в акте обследования режима водопотребления от 16 января 2018 года, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются четыре точки водоразбора, не оснащенные узлами учета (том 4 л.д. 116-117).

Актом осмотра от 14 августа 2020 года установлено, что к магистральным сетям внешним диаметром 110 мм произведено подключение трубой полимерной внешним диаметром 63 мм (том 2 л.д. 100-109, том 4 л.д. 16-32), то есть установлено самовольное пользование системой водоснабжения в связи с наличием до прибора учета врезки в виде пожарного гидранта, позволяющей потреблять коммунальный ресурс в обход его приборного учета.

Установить дату и лицо, осуществившее это подключение в настоящее время не представляется возможным (том 3 л.д. 109-110, 112), как указывает истец, такое подключение уже могло быть на момент приобретения им указанного помещения, учитывая, что ранее это помещения также использовалось для размещения противопожарной службы.

Применительно к данному спору Суд полагает, что взыскание с истца задолженности за бездоговорное потребление воды произошло не в связи с наличием врезки в систему водоснабжения до прибора учета, а в связи с отсутствием заключенного договора водоснабжения, поскольку ответчик, приняв на себя соответствующие обязанности по договорам, заключенным с истцом, не принял никаких мер для урегулирования взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по установке и поверке приборов учета и легализации врезки пожарного гидранта, несмотря на то, что ресурсоснабжающая организация предлагала ответчику заключить договор водоснабжения (том 1 л.д. 103, 109).

Более того, как следует из письма ответчика № 8 от 11 января 2019 года, ответчик полагал, что может осуществлять забор воды без всякой оплаты и договора (том 1 л.д. 26-28).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А70-9631/2019 также указано, что «Доводы МКУ "УОЖ" о том, что пожарный кран установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сами по себе не исключают факт самовольности указанного присоединения к централизованной системе водоснабжения в понимании, придаваемом данному понятию пунктом 2 Правил N 644, в условиях врезки указанного пожарного крана в водопроводную сеть до установленного прибора учета и отсутствия между сторонами договора холодного водоснабжения».

При этом Суд считает необоснованными возражения ответчика о невозможности заключить договор на водоснабжение ввиду отсутствия установленных истцом приборов учета, поскольку ответчик длительное время не предпринимал никаких мер для заключения такого договора и не требовал от истца установки приборов учета (том 1 л.д. 39-44), с запросами о предоставлении документов ответчик заявил только в июне 2020 года (том 4 л.д. 50-52). 

Отсутствие у ответчика препятствий для заключения договора подтверждается также муниципальным контрактом № 215-18 на оказание услуг по водоснабжению от 01 октября 2019 года, заключенным ответчиком с МУП «Жилищно-эксплуатационное предприятие села Онохино» (том 1 л.д. 59-66, 118-119, 124-126). 

То обстоятельство, что ранее ответчик за заключением договора на водоснабжение не обращался, подтверждается и судебными актами по делу № А70-9631/2019. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также исследовав все обстоятельства, указанные в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июня 2022 года, Суд считает, что вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение, истцу были причинены убытки в виде взысканной с него задолженности за бездоговорное водопотребление, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 903 рубля (том 1 л.д. 7). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 245 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, также как и оплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 2 л.д. 47).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 392 473 рубля 45 копеек, в том числе убытки в размере 1 365 815 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 26 658 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.