078/2023-163630(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-28793/2023 

г. Москва Дело № А40-236164/22  «19» июня 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «19» июня 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу № А40236164/22  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «55 Арсенал» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.10.2022 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании неустойки в сумме 5 331 973 руб. 17 коп. за период с 10.11.2021 по  31.01.2023.  

Решением суда от 20.03.2023г. взыскана с Акционерного общества «55  АРСЕНАЛ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в сумме  2 742 656 руб. 48 коп.  

В остальной части иска отказано. 

Взыскана с Акционерного общества «55 АРСЕНАЛ» в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 25 544 руб.  

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением  суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным  применением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии  оснований для приостановления начисления финансовых санкций на период действия  моратория.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по  государственному контракту № 2122187312402432221210078 от 29.04.2021,  заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России), на выполнение работ по капитальному ремонту транспортно-заряжающей  машины 9Т452 реактивной системы залпового огня 9К57 «Ураган» с заменой базового  шасси, с разработкой ремонтной документации (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный  контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и  иным требованиям, установленным контрактом.  

В соответствии с пп. 4.1 и 16.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ  до 10 ноября 2021 года на сумму 41 713 406 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 8.16 контракта датой выполнения работ является дата  подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме,  установленной приложением № 1 к контракту.  

Работы, предусмотренные к выполнению на сумму 47 713 406 руб. 40 коп., по  состоянию на 31.01.2023 не выполнены.  

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10.11.2021 по 31.01.2023  составляет 447 дней.  

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчиком  оспаривается факт ненадлежащего исполнения им условий государственного контракта  в части нарушения сроков выполнения работ. В частности, ответчик отмечает, что  соответствующие работы по контакту им были выполнены 29.09.2022, что  подтверждается представленным актом ведомственных испытаний, в связи с чем  просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 10.11.2021 по 29.09.2022  составляет 323 дня, в подтверждение чего им представлен контррасчет.  

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта  согласованы сторонами в п. 11.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик  требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренною контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в  суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены  обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков  выполнения работ, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой  ответственности, предусмотренные контрактом.  

Однако, суд, проверив расчет истца, не согласился с его правомерностью, в силу  следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Поскольку истец указал требования о взыскании неустойки в сумме 5 331 973  руб. 17 коп. за период с 10.11.2021 по 31.01.2023, а также принимая во внимание  установленный договором срок выполнения просроченных работ, расчет истца признан  судом первой инстанции неверным.  

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с  11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 составляет сумму 2 742 656 руб.  48 коп.  

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о наличии оснований для  приостановления начисления финансовых санкций на период действия моратория,  отклоняется апелляционным судом.  

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением  прямо указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на  

применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не  ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

Для применения в отношении должника, на которого распространяется  мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не  начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется  дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных  экономический последствий.  

То обстоятельство, что неустойка начислена истцом за просрочку выполнения  работ, то есть за нарушение не денежного обязательства, также не является основанием  для не применения указанного моратория.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу № А40236164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.