Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22632/2024

Дело № А40-278040/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А. судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-278040/23 

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, 127287,  г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул.Хуторская 2-Я, д.38А  стр.26)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество  «Тинькофф Банк» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному  договору 

<

***> от 24.01.2022 в размере 699 535 руб., в том числе: 440 000 руб.  основного долга, 54 780 руб. процентов за кредит, 204 755 руб. пени на сумму не  поступивших платежей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40278040/23 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом  положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 440 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 27 390 руб.,  неустойка за просрочку не поступивших платежей в размере 102 377,50 руб., расходы  уплате по государственной пошлины по иску в размере 16 991 руб.  

В остальной части иска – отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда в части распределения судебных расходов изменить.  

Заявитель полагает, что судом первой инстанции, с учетом частичного  удовлетворения иска не были пропорционально распределены судебные расходы по  госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в  части распределения судом судебных расходов на оплату государственной пошлины по  иску.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в  обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между сторонами был заключен  Кредитный Договор 

<

***>., сумма кредита (лимит задолженности) – 440 000  руб. (п.1 Заявки); проценты за пользование Кредитом в соответствии с тарифным  планом  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором  займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

В обоснование заявленных требований, истец указал, что за ответчиком  образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 716 526 руб.,  включая: 440 000 руб. - просроченный основной долг, 54 780 руб. проценты по кредиту,  204 755 руб. - пени.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения  образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции  

сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 440 000 руб.  задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате кредита, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении  ст.333 ГК РФ, а также баланса интереса сторон и принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно  применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию  неустойки на 50% от заявленной суммы, до 27 390 руб. неустойку за просрочку оплаты  процентов и до 102 377,50 руб. неустойку за просрочку не поступивших платежей.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применив положения статьи  333 ГК РФ и возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной по  иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям,  изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом  случае обусловлено уменьшением ответственности ответчика на основании статьи 333  ГК РФ, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-278040/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи:  О.О. Петрова  

А.С. Сергеева