﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94032/2021

30 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (адрес: Россия 140014, Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводской проезд д.1; ОГРН: 1075027017955);

ответчик: публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15; ОГРН: 1027700198767);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд отказать в удовлетворении иска по ранее представленному отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 08.12.2020 был заключен государственный контракт № 636 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта ответчик обязуется оказывать истцу услуги телефонной связи, а истец обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта, Приложением 3 к контракту, Исполнитель направляет и подписывает Акт о выполнении работ (оказании услуг), счёт на оплату, счёт-фактуру не позднее 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, а Заказчик, согласно Приложению 2 к контракту, оплачивает эти услуги не позднее 10 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. №ММВ-7-10/552@».

Согласно пункту 5.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются оказание услуги, а также отдельные этапы оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта; результаты такой приемки; мотивированный отказ от подписания документа о приемке; оплата оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); направление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение 4 к Контракту).

Согласно пункту 5.7 Контракта в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

Заказчик получил счет на оплату №850000028837/1/202102, счёт-фактуру (СЧФ) унифицированный формат, утвержденный приказом ФНС России №842101/50/0068753, Акты о выполнении работ (оказании услуг) за февраль 2021 года с нарушением сроков. Согласно Акту от 28.02.2021 №842101/50/0068753 о выполнении работ (оказании услуг) документы Исполнителем были размещены и подписаны в ПИК ЕАСУЗ 16.03.2021. Обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что также подтверждается листом подписания документа счета на оплату и листом подписания документа счёт-фактуры.

Согласно п. 4.7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за февраль 2021 года в размере 1000 рублей.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик полагает, что услуги были оказаны надлежащим образом и в срок, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа необоснованно.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.7 Контракта в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно Акту от 28.02.2021 №842101/50/0068753 о выполнении работ (оказании услуг) документы Исполнителем были размещены и подписаны в ПИК ЕАСУЗ 16.03.2021.

Наличие технической неисправности подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Доказательств оплаты штрафа ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15; ОГРН: 1027700198767) в пользу государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (адрес: Россия 140014, Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводской проезд д.1; ОГРН: 1075027017955) неустойку в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 									Михайлов П.Л.