СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-783/2018-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии:

от кредитора, Горелова М.Г.: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 19.02.2018;

от конкурсного управляющего ЖСК «Триумф. Квартал2» Вронского С.В.: Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 19.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Вронского Сергея Владимировича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года о включении требования Горелова Михаила Геннадьевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 197 488 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела  № А50-4538/2017 о признании ЖСК «Триумф.Квартал2» (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ЖСК «Триумф. Квартал 2»; должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.10.2017).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ЖСК «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Зайнака Олега Александровича.

Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович.

24 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Горелова Михаила Геннадьевича о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Триумф Квартал 2» требования в сумме 5 197 488 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в том числе земельного участка по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, 2аа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года суд включил требования Горелова Михаила Геннадьевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» в размере 5 197 488 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не исследование судом вопроса об оплате по договору паенакопления первым пайщиком – Вольменским Леонидом Борисовичем, наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи пая (нежилые помещения). Ссылается на то, что поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче жилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке. В связи с этим, положения ст. 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания залога относительно имущества должника (застройщика) в данном случае не применимы, а требования кредитора в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются судом как обычные – денежные, без обеспечения. также апеллянт полагает, что признание за Гореловым М.Г. статуса залогового кредитора ставить других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в явно несправедливое положение с пайщиками, претендующими на нежилые помещения в этом доме. Более того управляющий отмечает, что если читать судебный акт буквально, то им суд обеспечил требования заявителя не только приобретаемым имуществом, а всем имуществом должника, что нарушает права участников строительства.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Вронский С.В., его представитель, представитель Горелова М.Г., представитель кредитора, собрания кредиторов Соколовой Т.В., а также кредиторы Соколова Т.В., Басс Я.О. и Искандерова Г.С. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также необходимость их поверки и установления дополнительных обстоятельств, определением от 09.10.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное разбирательства на 06.11.2018, предложив конкурсному управляющему должника Вронскому С.В. представить суду доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Вольменского Леонида Борисовича по отношению к должнику.

Определением от 06.11.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании представителем Горелова М.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление о переводе денежных средств № 39577 от 12.04.2016, расходный кассовый ордер № 17 от 08.11.2016 на сумму 7 млн. руб., перечень заявок № 128544 42Р7Н заявок на совершение сделок с ценными бумагами за период с 15.05.2017 по 15.05.2017, перечень заявок № 115497 42Р7Н заявок на совершение сделок с ценными бумагами за период с 06.12.2016 по 14.12.2016, акт приема-передачи от 22.01.2016, выписка с лицевого счета по вкладу от 15.03.2016, протокол № 12 общего собрания ООО «АвтоЭксклюзив» от 17.06.2017, свидетельство о постановки на учет ООО «АвтоЭксклюзив» в налоговом органе, приказ № 31 от 31.06.2017 о назначении директором ООО «АвтоЭксклюзив» Горелова М.Г., свидетельство о постановки на учет Горелова М.Г. в налоговом органе, копия паспорта Горелова М.Г.  

Возражений относительно приобщения указанных доказательств к материалам дела представителем конкурсного управляющего должника не заявлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая пояснения сторон, а также представление доказательств обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения представленных доказательств к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, во включении требования Горелова М.Г. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель Горелова М.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ЖСК) и Вольменским Леонидом Борисовичем (пайщик) заключен договор паенакопления от 01.06.2016 № К2/1-Н/НП, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (п. 2.1 договора).

ЖСК в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию – помещения в нем (п. 2.2 договора).

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2.3).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года.

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 2аа, в соответствии с п. 1.7 договора со следующими характеристиками: номер помещения - НП_4, количество комнат – 1, этаж 1, проектная общая площадь – 113,98  кв.м., тип отделки – стандарт. 

Предварительный паевый взнос на момент заключения договора составил 5 145 513 руб. Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 4.1, 4.2).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

При возникновении намерения пайщика уступить пай, пайщик обязан подать в ЖСК заявление о выходе из ЖСК, а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать в ЖСК заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия ЖСК решения о приеме в члены ЖСК третьего лица, пайщик вправе уступить этому лицу свой пай. В случае уступки пая права и обязанностей по договору переходя к новому члену ЖСК в полном объеме (п.п. 6.2, 6.3 договора).

В подтверждение факта исполнения Вольменским Л.Б. обязательств по договору паенакапления № К2/1-Н/НП_4 от 01.06.2016 по внесению денежных средств в сумме 5 145 513 руб. представлена справка ЖСК «Триумф.Кварта2» от 30.06.2016, выданной представителем кооператива по доверенности Маркеловой И.А.

01 ноября 2016 года Вольменский Леонид Борисович с согласия ЖСК «Триумф.Квартал2» продал Горелову Михаилу Геннадьевичу (покупатель) по договору договор купли-продажи № К2/1-Н/НП_4 пай в размере 5 145 513 руб., соответствующий стоимости квартиры по ул. Норильская, 2аа со следующими характеристиками: номер помещения - НП_4, количество комнат – 1, этаж 1, проектная общая площадь – 113,98  кв.м., тип отделки – стандарт.

Пай принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора паенакопления от 01.06.2016 № К2/1-Н/НП_4 (п. 2 договора).

В п. 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 5 197 488 руб.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6).

Горелов А.М. в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре (л.д. 15-16).

Многоквартирный дом (объект) в эксплуатацию не введен; обязательства по передаче помещений члену ЖСК жилищным кооперативом не исполнены. Внесенные пайщиком денежные средства не возвращены; договор паенакопления не расторгнут. 

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, переход прав на пай по договору паенакопления от 01.06.2016 № К2/1-Н/НП к Горелову М.Г., введение в отношении должника процедуры банкротства, Горелов М.Г. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 197 488 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника – земельным участком (с учетом неоднократных уточнений; л.д. 57-58, 72).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия оснований для включения требования Горелова М.Г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования к должнику-застройщику предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор паенакапления № К2/1-Н/НП_4 от 01.06.2016, заключенный между ЖСК «Триумф.Кварта2» и Вольменским Л.Б., договор купли-продажи пая № К2/1-Н/НП_4 от 01.11.2016 между Вольменским Л.Б. и Гореловым М.Г., заявление о перемене данных владельца пая в реестре членов ЖСК «Триумф.Кварта2» с Вольменского Л.Б. на Горелова М.Г. с отметкой о его регистрации.

Факт оплаты Гореловым А.М. приобретенного пая в размере 5 197 488 руб. подтверждается распиской Маркеловой И.А., действующей по доверенности, отраженной в договоре (л.д. 15-16).

Из представленных материалов дела по обособленному спору – требованию Горелова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф.Квартал2» о передачи жилых помещений, усматривается, что Вольменский Л.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018).

Пользуясь своей заинтересованностью (аффилированностью) Вольменский Л.Б. заключал договоры купли-продажи паев жилищного кооператива с физическими лицами, в том числе с Гореловым М.Г. 

Денежные средства в качестве оплаты приобретенного пая в ЖСК «Триумф.Квартал2» были переданы Гореловым М.Г. Маркеловой И.А. действующей по доверенности, в том числе и от имени должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что сложившейся ситуации фактически правоотношения по приобретению доли в жилищном кооперативе (вступление в ЖСК) сложились между должником, ЖСК «Триумф.Квартал2», и физическим лицом, Гореловым М.Г., в размере паенакопления – 5 197 488 руб.

При таких обстоятельствах, необходимость исследования вопроса об оплате по договору паенакопления первым пайщиком – Вольменским Л.Б., у суда отсутствовала. 

То обстоятельство, что договором паенокапления между заинтересованными лицами был установлен предварительный паевый взнос в ином размере (5 145 513 руб.), принимая во внимание вышеизложенное, правового значения в данном случае не имеет и основанием для уменьшения размера требования до указанной суммы не является.  

При этом судом учтено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам, равно как и лишены, в рассматриваемом случае, возможности проверки реальности выполненных работ в счет их оплаты.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Наличие у Горелова М.Г. финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами приобретенный пай, подтверждается представленными в дело банковскими документами (заявление о переводе денежных средств №39577 от 12.04.2016, расходный кассовый ордер № 17 от 08.11.2016 на сумму 7 млн. руб., перечень заявок № 128544 42Р7Н заявок на совершение сделок с ценными бумагами за период с 15.05.2017 по 15.05.2017, перечень заявок №115497 42Р7Н заявок на совершение сделок с ценными бумагами за период с 06.12.2016 по 14.12.2016, акт приема-передачи от 22.01.2016, выписка с лицевого счета по вкладу от 15.03.2016).

Таким образом, учитывая переход прав на пай по договору паенакопления от 01.06.2016 № К2/1-Н/НП к Горелову М.Г., неисполнение должником обязательств по передаче нежилых помещений, отсутствие сведений о введении объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 197 488 руб.

При установлении у Горелова М.Г. статуса залогового кредитора в силу закона суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно ст. 13  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон о долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. 

Наличие у должника прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, подтверждается материалами дела о банкротстве и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя в размере 5 197 488 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника (прав на земельный участок) в силу закона.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что положения ст. 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания залога относительно имущества должника (застройщика) в данном случае не применимы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что ранее в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (требование Пехтеревой С.И.) судом установлено отсутствие регистрации за застройщиком права собственности на объект незавершенного строительства, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более того, данный вывод сделан при иных фактических обстоятельствах и в отношении объекта незавершенного строительством, в рассматриваемом случае требование об обеспечении залогом заявлено в отношении земельного участка.

Также следует отметить, что земельный участок, обеспечивающий требование Горелова М.Г., конкретизирован заявителем при заявлении уточнений – земельный участок общей площадью 5 530 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:113, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского (л.д. 72).

Таким образом, очевидно, что денежное требование Горелова М.Г. обеспечено залогом конкретного имущества - земельным участком общей площадью 5 530 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:113, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского. 

С учетом изложенного, у арбитражного управляющего не возникнет затруднений по отражению требований Горелова М.Г. в реестре требований кредиторов.

Избрание заявителем требования способа защиты своих нарушенных прав путем включения, имеющегося к должнику требования в реестр требований, как денежное, при наличии не расторгнутого договора, обязывающего должника передать члену ЖСК соответствующие помещения, не может автоматически влечь прекращение залога.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, установленные по делу обстоятельства, не опровергают и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов